Blog

Le polémiste Zemmour présente sa candidature à la présidence
française, par une mise en scène pseudo imitation gaullienne une vraie
imposture, se dit comme l’ultime sauveur avant la disparition de la
France, certes un peu de complotisme et de démagogie, par-dessus, la
bonne éducation d’un beau doigt d’honneur cela ne fait pas de mal!

Qu’elle grandeur de vue !

L’histoire cela s’apprend avec objectivité, cela ne s’instrumentalise
pas, et ceux qui présentent Zemmour comme un rempart à l’islam
et l’immigration s’inscrivent dans une histoire identitaire et
réactionnaire tout en oubliant que la Gaulle ou la France à été envahie
et occupée (avant et après l’islam) par différents peuples, rien de
nouveau à cela et rien de dramatique non plus. C’est dommage que le fait
de faire étalage des propos et des faits historiques mensongères à
propos d’un événement si simple, qui ait probablement réduit la
crédibilité du reste de l’histoire.

Aujourd’hui chez le candidat polémiste, les leçons se donnent dans un
désordre plutôt colossal, On part dans des interprétations ultra-fines,
pour arriver à une recherche de l’affrontement, une bien banale
provocation puisque le terme islamisme est surtout assimilé, de façon
explicite et trop discriminante, à l’image de l’Islam violent et du
mauvais musulman 

Il se voit confondre intégralement avec l’islam, surtout en France où
l’expression publique et politique d’une religion entraîne
immédiatement la suspicion et l’amalgame. Chez ce même personnage
l’Islam est la seule religion dont la forme intégriste est désignée par
un dérivé de son nom islamisme, comme si la violence lui était
essentielle, pourtant on parle moins de chrétiens intégristes, de juifs
extrémistes et sans jamais utilisé les termes christianistes  ou judéistes ou mieux encore, il n’est pas dit du Judaïsme politique lorsque il est question de la création d’un état juif en Palestine.

De plus, dans les discours du polémiste en question, les bons
musulmans sont perçus comme conciliant les mêmes principes et valeurs
des catho-laïcité, ainsi à cette population, il est impose l’obligation
de respect des valeurs problématiques (Mariage pour tous- LGBT).
L’appartenance à la catégorie des bons musulmans est alors
conditionnelle au partage de ces principes surtout ils doivent notamment
être laïques et féministes. L’opposition au voile ainsi qu’à
l’intégrisme islamique prouverait qu’ils sont de bons musulmans.

Plus précisément, pour être de bons musulmans, aux yeux du futur
sauveur de la France, les musulmans de France doivent, d’une certaine
façon, rejeter certains comportements et pratiques associés à l’islam,
et pour installer un climat de suspicion envers les citoyens musulmans.
Ils sont dès lors placés dans une dynamique où leurs comportements
doivent être jugés par les médias et le reste de la société.  Ces mêmes
médias omettent et se dispensent de réfléchir sur l’opposition entre le
bon et le mauvais musulman, participent à réduire sa liberté  et
justifient leurs discriminations que les discours médiatiques
instrumentalisent alors l’exclusion sociale par la partie dominante qui
donne le ton dans les milieux élitistes.

En adoptant un discours du machiavélisme, De Zemmour propose une
conception voire une relecture de l’islam avec refondation de la
théologie musulmane, pour que des musulmans puissent correspondre aux
valeurs républicaines. Il faut noter que, les valeurs musulmanes sont
jugées comme étant incompatibles à celles des sociétés occidentales.

La déformation du regard porté sur l’islam s’éternise avec tout cette
haine type française, il est plus difficile pour les Français musulmans
pratiquants de se sentir respectés, acceptés et donc de se sentir
pleinement citoyens de ce pays qui se crée une crise de l’Islam au lieu
de l’exacerber, il doit hausser les normes françaises en matière de
liberté religieuse, afin que davantage de musulmans puissent réellement
bénéficier de la liberté, cela les encouragerait à briser définitivement
la vision coercitive de l’islam.

Le négationnisme consiste en un déni de faits historiques, malgré la
présence de preuves flagrantes. En France depuis un demi siècle, les
Français musulmans subissent à tous les nivaux du politique le
négationnisme des risques encourus concernant l’intégration de l’Islam
en France et les capacités à « Vivre ensemble« .
Les musulmans d’aujourd’hui sont les juifs de l’époque, a qui on
faisait tout un tas de caricatures sorties du Moyen Age, Par la peur de
l’Islam, on affiche à l’égard des musulmans le même mépris qu’on
allongeait il y a trente ans avec les Italiens, les Polonais, les
Espagnols ou les Portugais. Etc..

De tous temps, l’étranger a occupé une place dans l’imaginaire
populaire. Par ses manières d’être, par ses comportements, sa culture,
ses repères qui éprouvent une énorme difficulté à apprendre à vivre dans
le respect des normes collectives de la société française.

Le regard que porte le polémiste candidat Zemmour sur les
étrangers (immigrés qui ont acquis la nationalité française, et leurs
descendants) est particulièrement choquant. Dans un empire de racisme,
l’égoïsme et l’individualisme sont le produit d’une construction qui
s’oppose à sa nature profonde. Aujourd’hui, M’Bappé, Karim Benzema et
les autres de l’équipe de football de France font partie des stars les
plus populaires et des plus connus France, sont ils considérés des
français de souche ou Française d’origine étrangère ?

Au cours des dernières décennies, de nombreux politiciens d’extrême
droite ont remis en cause la francité de l’équipe nationale en raison de
la couleur de peau des joueurs en déclarant qu’il était « un peu artificiel de faire venir des joueurs de l’étranger et de l’appeler l’équipe de France« .

Pourtant la plupart de ces joueurs sont nés et élevés en France comme étant vraiment français.

Un journaliste sportif avait dit :

Les partisans de l’extrême droite ne doivent pas oublier que ce
sont les immigrés qu’ils traitent de tous les noms d’oiseau qui sont en
train de faire de la France ce qu’elle est actuellement et sera encore
plus demain dans d’autres compétitions.”

En final ces grands joueurs restent des Français juste pendant les 90
Minutes de jeu du Match, et deviennent français issus de l’immigration
avec une identité culturelle plurielle  à l’issue.

Ainsi, De Zemmour président, (nommé Moïse à la synagogue), c’est une France Juive avec moins de mosquées et plus de tribunaux rabbiniques.

 Zemmour président, c’est la France nostalgique versée tout
simplement dans la pensée unique, avec toute une galaxie de communicants
chichement payés pour défendre le tout et son contraire.

Zemmour président, c’est la France qui redevient plus raciste,
avec l’expression à la fois d’un déséquilibre entre la défense de
l’identité et le respect de la liberté de religion.

Zemmour président, c’est la France incapable  de faire une alliance de bon sens.

La presse française nous a habitué à chaque échéance électorale en
France par l’image du  fonds de commerce de tout les nostalgiques d’une
mémoire enfermée, par des attaques lancinantes contre des Français
musulmans, contre l’Islam, contre l’immigration, aux risques de remettre
aux calendes grecques l’utopie toujours recommencée du grand
remplacement.

Il est curieux que le pyromane Zemmour qui attise les haines ait
les coudées franches et une présence lourde dans les médias et que
surtout cette haine est entourée d’un intellectualisme assez pompeux. Un
juif est trop mal placé pour parler de l’Islam. Probablement le
complexe du discoureur !!!!!

Aussi étrange que cela puisse paraître, le communautarisme est une
dérive de l’appartenance communautaire, cette dérive peut être « ethnique, religieuse, culturelle, sociale, politique, mystique», pour engendrer volontairement des confusions et des antagonismes de communautés.

Les français ne voient pas leurs crimes, mais charriant leurs lots de
propos haineux et de mots dégradants contre des peuples qui ont failli
être décimés par les aïeuls de ces mêmes castes réactionnaires.

Affirmer que la nation algérienne ne pouvait pas exister avant la
colonisation, c’est reprendre le discours xénophobe des années 1930. La
première tradition remonte à Charles Maurras, un traditionaliste chauvin
et misogyne qui, était très hostile à l’idée de l’origine franque
germanique de la noblesse française et par la suite il identifiait les «juifs, les protestants et les métèques» comme ennemis de la nation. Aujourd’hui, la place de l’ennemi revient aux musulmans, Arabes et Noirs.

La France colonial restera fidèle à ses idées, et à ses haines pour
nous apprendre que les Français ont droit à un État, parce qu’ils
forment une nation qui existe depuis toujours; pas les Algériens qui,
par conséquent, doivent être maintenus dans le statut d’indigènes,
euphémisme désignant un système d’apartheid caractérisé. Au mieux
peut-on leur offrir une assimilation très sélective.

Or, l’assimilation, hier comme aujourd’hui, signifie l’exclusion et le déni !!!! 

Ceci dans la mesure où elle exige la négation de soi, à l’image de
ces figures de l’immigration qu’on complimente dans les médias,
romanciers, journalistes, chroniqueurs ayant pour point commun de tenir
un discours de haine contre les Algériens, empaillant tous les clichés
racistes. À l’image de ce romancier qui ne s’est pas senti humilié par
les propos du président français, mais par la réaction des Algériens à
ces propos, ceci tient la part du lion dans le tableau des techniques et
manières de procéder qui s’inscrivent dans le jeu politique.

J’ai été choqué ! C’est de l’ingérence pure et simple! D’une manière
tout à fait décontractée, qui à défaut d’être légitime, a eu le mérite
de réveiller la véritable nature cynique, nauséabonde, d’intellectuels
qui s’efforcent de singer à qui mieux au mieux, en prêtant à tous les
algériens une prétendue haine anti-française qui arrange bien leur
discours inculte, nourri de abrégés aberrants aux accents zemouriens
écœurants et permettre en sus, une fois encore, de donner la leçon…

En parlant des relations conflictuelles entre l’Algérie et la France,
je préfère revenir à la genèse de l’esprit étatique français. Le
mensonge que la France impériale et colonialiste a toujours véhiculé
auprès de son peuple et aussi aux yeux de peuples du monde, est le soit
disant message universelle des droits de l’homme mais la réalité est
toute autre. C’est mensonge sur mensonge. Et pour cela et sans se
fatiguer, l’histoire elle même nous procure des milliers d’exemples qui
le prouvent.

Exploiter l’immigration comme un présage apocalyptique, participer à
une vision manichéenne Française Et, mère de toutes les batailles
communautaristes, prôner la primauté  du groupe colonial et le bienfait
colonial.

Les français se sont conduits à traverser les siècles et se
conduisent encore aujourd’hui comme des barbares, cruels, sans pitié qui
ont volé les territoires de leurs colonisés, les ont réduits en
esclavage, ont pillé leurs richesses naturelles et ont imposées par la
force de leur religion, leurs langues, leurs cultures, incapables
d’appréhender des réalités ou des concepts qui sortent de leur domaine
de compétence. C’est assez marrant,  

Si on veut normaliser nos rapports avec la France, il faudra en
passer par la reconnaissance d’une histoire partagée. L’Algérie est plus
attachée à cette mémoire qui est pour elle l’âme et l’identité du
peuple algérien. Pour la France, la guerre d’Algérie n’a pas été autant
une tragédie. Elle l’a été pour des individus, mais pas pour la France
dans son ensemble, ni pour sa population.

D’ailleurs de mon point de vue, la principale source des difficultés
entre l’Algérie et la France, c’est cette différence d’attentes.
Militairement, c’était une guerre de libération d’une puissance
coloniale gagnée par l’Algérie. Politiquement, Une guerre, qui reposait
sur les mensonges et les mystifications d’une politique coloniale à bout
de souffle. Les accords d’Evian couvraient ce qui devait être couvert,
gardant en plus la possibilité à la France de faire ses premiers essais
nucléaires.

En Algérie, c’est différent. C’est une mémoire collective qui reste
vivante avec plus de capacité à regarder ce passé avec lucidité.
L’Algérie demande uniquement la reconnaissance de ce passé dans son
entièreté, y compris dans ses zones d’ombres et se moque éperdument des
histoires pseudo mémorielles. Il sera plus facile de normaliser les
rapports avec la France sur d’autres sujets.  

C’est beaucoup de naïveté et d’amateurisme qui conduit cette
politique qui vise avant tout à faire croire aux français qu’il agit
d’une politique, témoigne de la faiblesse morale de l’orateur. L’air
actuel est à l’insulte, le mépris, la haine de tout ce qui vient du sud
spécialement d’Algérie.

Le gouvernement français a de tout temps joué un double jeu en
Afrique et particulièrement en Algérie. J’aime bien les articles des
journalistes occidentaux, rien que pour se plaindre de la haine
antifrançaise, nous rapportent des questions du type : 

«S’ils haïssent tant la France, pourquoi viennent-ils?».                                                      

«Le Sahara ne faisait pas partie de l’Algérie avant la colonisation. »                                

«Dire que la France a créé l’Algérie est une autre erreur historique.

De l’avis de Benjamin Stora historien français, la présence ottomane
en Algérie ne signifie pas nécessairement qu’il n’y avait pas d’État
algérien : « Sous l’empire Ottoman il
n’était pas nécessaire de passer par la Turquie pour avoir des attributs
de souveraineté, mais on était membre de l’empire Ottoman quand même« .

Et d’expliquer que « c’était le cas de tous les pays de l’empire Ottoman« ,
rendant dans la foulée hommage au rôle joué par l’Algérie et l’Empire
ottoman dans l’accueil des minorités, y compris la minorité juive qui a
fui l’inquisition espagnole de la reine Isabelle la Catholique après la
promulgation du tristement célèbre « décret de l’Alhambra » de 1492
portant expulsion des Juifs.

Citée par le quotidien « La Croix« , Isabelle
Grangaud, directrice de recherches au CNRS rattachée au Centre Norbert
Elias à Marseille et spécialiste de l’histoire du Maghreb ottoman,
réagissait de son côté en déclarant : « Les
Ottomans présents sur le territoire sont peu nombreux, et ils servent à
faire tourner la machine étatique et militaire. Au contraire de la
France qui mise sur une colonie de peuplement« 

« Cette comparaison (entre la
présence ottomane et celle française en Algérie) pose problème, parce
qu’elle confond des modalités d’administration et d’autorité politique
très différentes« , affirme-t-elle.

Et d’expliquer : « Le poids de l’empire ottoman comme puissance tutélaire était bien moindre que celui de la France en Algérie (…) « .

Les propos d’Emmanuel Macron sur l’inexistence de la nation
algérienne avant la colonisation empruntent directement à la rhétorique
de la colonisation : avant les Français, il n’y avait rien. « Le
fait que le sentiment national algérien ne se soit généralisé qu’au
moment de la guerre est une réalité. Mais comme le sentiment
d’appartenance à la nation française qui ne s’est vraiment installé
qu’après la Révolution », tance l’historien.

Dans les rangs des historiens aussi c’est la sidération. Un président devrait-il dire ça ? « Ce n’est pas aux États d’écrire l’histoire et de dire ce qu’il en est de la nation algérienne à une certaine époque », s’indigne l’historien Gilles Manceron.

Car si l’Algérie n’existait pas avec les frontières que nous lui
connaissons aujourd’hui, le pays existait avant l’arrivée des Français
en 1830, et avant même celle des Ottomans (ancêtres des Turcs) en 1512, «
des embryons d’État sur ce territoire du Maghreb central
», retrace Gilles Manceron. Puis, il y eut l’occupation ottomane du
XVIe siècle au XIXe siècle, stoppée par la conquête de l’Algérie par les
Français.

C’est dire à quel point le Peuple Algérien n’a jamais perdu ses
repères en dépit des vicissitudes de l’histoire ce sont là les
fondements de sa fierté légendaires Quant à la morale bien-pensante sur
la culture et la civilisation, aucune leçon à recevoir d’un pays qui
refuse d’assumer ses responsabilités envers sa propre histoire.

J’ai dit un peu de regret, mais sans trop en faire, en fait tout
simplement un regard lucide sur notre histoire partagée. C’est la
meilleure démarche pour entamer une nouvelle page des rapports entre la
France et l’Algérie. Il ne s’agit pas de faire pénitence, ni de faire
fausse repentance, mais de solder certains comptes mémoriels,
lucidement. C’est encore probablement trop tôt. La France est
 aujourd’hui un  pays malade et une analyse dépassionnée est impossible.
Ce sont des polémistes, des charlatans, des alchimistes, qui croient
dur comme fer à la nation française, qui en fait ne se rapporte à aucune
substance ; elle est aussi artificielle, imaginée, et portée sur
l’exclusion que n’importe quelle autre. Elle n’existe qu’en tant que
biais cognitif dans l’esprit de ceux qui en font l’aiguillon d’un projet
politique aujourd’hui totalement anachronique.

Un peu d’histoire, la France fut un produit de plus réactionnaire. La
réalité est que la France est un État territorial dont la population
est le fruit de brassages historiques qui empêchent de croire à quelque
pureté des origines ou à quelque définition substantielle de la nation
française.

Le concept du grand remplacement connaît une éclatante réapparition dans le débat public, (En effet ce genre de matraquage arrive toujours avant les élections) longtemps considéré comme un phénomène bien établi que «l’Europe est en train de changer de peuple et de civilisation»,
ou encore que le remplacement à l’œuvre est celui d’un peuple par une
population d’origine mixte. Certainement une vision du spectre simpliste
très étroit qui considère l’Europe comme blanche et qui envisage toutes
les autres populations qui la composent comme non assimilables de par
leur couleur ou leur culture, bien entendu derrière cette formule se
cache une idée complotiste, de quoi faire jacter les plus réfractaires
au multiculturalisme.

Toujours au motif de la suprématie raciale, cet angle diabolisateur
devenue un cri de ralliement pour les identitaires, en répétant les
mêmes vieux poncifs de la bien-pensance     sur l’immigration de masse !
Toujours cette obsession identitaire, cette panique nationaliste et
cette peur d’un métissage qui ruinerait la pureté de je ne sais trop
quelle race.

Les auteurs des attentats de Christchurch, d’El Paso et de Poway en 2019 étaient des adeptes de cette théorie.

Toujours les mêmes choses pleines de haine, de violence et de
clichés, sur l’immigration et sur les étrangers. Le procès d’intention,
de ceux qui incitent à la haine raciale et à l’humiliation de
l’altérité. Quant aux arguments, ils deviennent inutiles avec des
personnes obtus et pleines de leurs certitudes qui ne sont guère plus
argumentées, sinon à répéter les discours de l’extrémisme.

Cependant, si les manipulateurs du concept de grand remplacement
peuvent avoir des postures et des prescriptions très différentes au
point qu’on peut les confondre, il est cependant difficile de nier
qu’ils ont en commun un certain idéal la haine de l’autre.

Il est possible de faire l’historique du concept de  grand
remplacement. On en retrouve déjà des traces à la fin XIXe siècle,selon
certains historiens des textes alarmistes préfigurent le Grand
Remplacement. Ils annoncent la fin de la race et de la civilisation.

En 1893, Maurice Barrès (écrivain et homme politique) cible la présence des étrangers «le sol français est envahi pacifiquement par les étrangers» il met en avant la nécessité de se protéger contre les étrangers notamment les juifs : « Protéger les nationaux contre cet envahissement ».

En 1902, Jules Soury (théoricien et historien) est
obsédé par le déclin de la foi catholique devant la menace que
représentent les juifs, les protestants et la franc-maçonnerie.

Dans son livre  La France juive, Drumont dénonce une conquête raciale une invasion et une substitution de population pour préparer la République juive.

Adolf Hitler en reprendra l’idée dans Mein Kampf
lorsqu’il explique que les juifs utilisent la France pour importer les
Noirs en Europe, et ainsi détruire la race blanche par métissage

En 2005, le Grand Remplacement  fait véritablement surface par le biais de la théorie dite  Eurabia
selon laquelle il existerait un axe secret arabo-musulman-européen. Une
Europe moralement décadente et économiquement fragilisée depuis les
chocs pétrolier des années 70, corrompue et soudoyée par des
pétrodollars des pays arabes en échange de l’ouverture de ses frontières
aux musulmans et à sa complaisance illimitée face à l’islam.

L’église catholique par la voix du cardinal Robert Sarah reprend la théorie du grand remplacement quand il l’écrit : «L’Occident,
décadent, sans enfants, sans familles, disparaitra, noyé et éliminé par
une population d’origine islamique. L’Occident a renié ses racines
chrétiennes. Mais un arbre sans racines meurt.

Ce religieux juge une tranche de population, j’insiste pour dire que
cette vision despotique, hautaine  préconise alors une inintelligence à
discuter d’une relation Occident Islam avec des chrétiens à partir des
principes et des critères de l’Occident.

On parle d’un Occident construit sur les valeurs Judéo-chrétiennes,
mais en quoi cela est-il important, puisque le musulman français est
dans une société ou le droit de la liberté religieuse est largement
reconnu ou le citoyen est tenu par le devoir de respecter les croyances
religieuses des autres?

Est-ce que les valeurs Judéo-chrétiennes sont-elles si éloignés des
valeurs de l’Islam, les différences ne sont-elles plutôt que
théologiques ?

L’étranger c’est l’autre, qui est l’étranger ?

Celui qui n’a pas la nationalité française, ou celui qui est musulman?

On stigmatise une partie des français (musulmans) on les repousse
dans leur retranchement et on laisse faire les discours populistes,
haineux. Peu importe qu’une personne soit née en France de parents
français depuis plusieurs générations, si elle n’est pas blanche, elle
est donc un élément du remplacement. Interrogée, la démographe Pascale Breuil se demande ainsi : « jusqu’où faut-il remonter pour être considéré comme faisant partie du peuple français ».

Elle conclut qu’il est « très difficile de définir qui est ou non d’origine française », invalidant ainsi le fait qu’une population se substitue à une autre.

L’amalgame est voulu et bien orientée, je cite la petite phrase d’un discours officiel des  politiques au pouvoir :

« Moi, ce que je veux du jeune musulman, quand il est français,
c’est qu’il aime son pays, c’est qu’il trouve un travail, c’est qu’il ne
parle pas le verlan, qu’il ne mette pas sa casquette à l’envers » (Nadine Morano)

C’est bien un truc de raciste ça : généralisation à partir d’un cas particulier ou à partir des dit-on !!.

La mouvance identitaire (polémistes identitaires, pourfendeurs de
l’immigration) est un agent promotionnel du Grand Remplacement et de la
Remigration c’est-à-dire le retour des immigrés dans leurs pays
respectifs. Ce courant de l’extrême droite est connu pour ses positions
radicales vis-à-vis de l’immigration et de l’islam et pour sa défense de
la civilisation européenne et des Européens.

La théorie fumeuse du grand remplacement avait été conçue uniquement
dans une visée polémique, il s’agit de donner une légitimité au combat
identitaire présenté auprès de l’opinion publique, des médias et des
politiques comme celui de la sauvegarde d’une civilisation en péril,
comme par exemple l’usage des soupes au cochon distribuées au SDF, par
préférence national et que ces repas chauds franco-français ne seraient que charité chrétienne lancées par un pasteur, Jean-Pierre Blanchard proche du front extrémiste en vue de combattre la prétendue islamisation  qu’il présente aisément comme un «scoop». 

Le négationnisme consiste en un déni de faits historiques, malgré la
présence de preuves flagrantes. En France depuis un demi siècle, les
Français musulmans subissent à tous les nivaux du politique le
négationnisme des risques encourus concernant l’intégration de l’Islam
en France et les capacités à « Vivre ensemble ». Les musulmans
d’aujourd’hui sont les juifs de l’époque, a qui on faisait tout un tas
de caricatures sorties du Moyen Age, Par la peur de l’Islam, on affiche à
l’égard des musulmans le même mépris qu’on allongeait il y a trente ans
avec les Italiens, les Polonais, les Espagnols ou les Portugais. Etc..

De tous temps, l’étranger a occupé une place dans l’imaginaire
populaire. Par ses manières d’être, par ses comportements, sa culture,
ses repères qui éprouvent une énorme difficulté à apprendre à vivre dans
le respect des normes collectives de la société française.

Le regard que porte cette société sur les étrangers (immigrés qui ont
acquis la nationalité française, et leurs descendants) est
particulièrement choquant.

Selon les statistiques de l’INSEE : Combien y a-t-il d’immigrés ou d’étrangers en France ?

En 2020, 6,8 millions d’immigrés vivent en France, soit 10,2 % de la population totale, soit 36 % d’entre eux, ont acquis la nationalité française.

La population étrangère vivant en France s’élève à 5,1 millions de personnes, soit 7,6 % de la population totale. Elle se compose de 4,3 millions d’immigrés n’ayant pas acquis la nationalité française et de 0,8 million de personnes nées en France de nationalité étrangère.

Les immigrés venus  du Maghreb, d’Afrique Noir et d’Asie représentent moins de 5 % de la population française. Comment pourraient-ils remplacer cette population toute entière ?

Mais cette société ne sait pas, elle écoute seulement les inepties
racontées par des politiques malveillants qui ne veulent s’attirer que
des voix. Cette xénophobie, récurrente en temps de crise, va souvent de
pair avec l’antisémitisme et se nourrit de racisme et d’islamophobie. La
crise a changé le visage de l’immigration. La génération des enfants
devenus français émerge au début des années 1980. Stigmatisés pour leurs
origines, on les dénonce comme une nouvelle classe dangereuse au
lendemain des violences urbaines qui secouent de temps en temps les
banlieues.

Ces «Français d’Origine» doivent désormais faire face aux nouvelles
stratégies agressives de la politique (en matière d’intégration
théorisé) à l’égard de la population d’origine musulmane. De manière
déterminée, celles-ci visent à stigmatiser davantage certaines
communautés, à instrumentaliser la sécurité, et ce au plus grand mépris
des principes des droits humains fondamentaux.

Par devoir de mémoire collective, ces immigrés n’ont pas seulement
construit ou reconstruit la France, ils sont la France dans toute sa
diversité et sa richesse, sans oublier que la France est le résultat de
ces cultures venues d’ailleurs pour écrire son l’Histoire, surtout en
ces périodes où la légitimité même des immigrations semble être l’objet
d’un débat polémique. Alors il semble nécessaire de dénoncer le fantasme
aussi malhonnête que caricatural du grand remplacement,

La volonté de réduire l’horreur et la condamnation que provoque cette
animosité, le désir de s’innocenter, la tendance à donner un fondement
moral et de jeter l’opprobre sur l’étranger, tous ces facteurs
conduisent à rejeter la faute du ressentiment sur les victimes. Le
raciste est conscient de sa cruauté, mais il en place le blâme sur sa
victime, que ce soit un individu ou un groupe ethnique ou religieux

La barbarie n’a pas de religion, n’a pas de couleur et encore moins
de pays mais la haine de l’autre est donc également en profondeur, c’est
l’expression à la fois d’un déséquilibre entre la défense de l’identité
et le respect de la liberté de religion.

Grand Remplacement, les Palestiniens le subissent depuis fort
longtemps sans que personne en Europe et ailleurs ne semble  s’y porte
un quelconque jugement.

Donc pour les autres (Palestiniens) le grand remplacement : «existe vraiment ! »

Beaucoup d’efforts honteux déployés par la France avec ses
politicards affairistes et l’élite médiatique d’aujourd’hui pour ne pas
assumer ses crimes et comme c’est choquant de voir les autorités
Françaises qui se permettent aujourd’hui de plaider en faveur des harkis
avec un accent qui se veux moral et vertueux, mais elle avait
soudainement oublié qu’elle s’en est débarrassé à  l’aube du
cessez-le-feu, car pour elle, ils n’étaient que de vulgaires mercenaires
à la solde, utilisés contre leurs compatriotes, cette France là veux
attirer l’attention de l’Algérie sur la situation des Harkis et de leurs
familles, et plus particulièrement sur leur aspiration à se rendre
occasionnellement en Algérie.

La France sans casque colonial mais avec son esprit colonialiste pour
administrer des leçons de morale classique trouve des excuses aux
Harkis et surtout voudraient que les Algériens reconnaissent les harkis
comme victime. Les harkis sont le problème de la France. Qu’elle leur
donne un peu de dignité en ayant elle-même la dignité de reconnaître
leur passé.

Les algériens ne peuvent pas pardonner, ni même ne serait-ce qu’y
penser fugacement : quand on a été complices des bourreaux de son
peuple, on ne mérite aucun pardon.

Les harkis sont Français donc ils restent un problème de la France.
Qu’elle leur donne un peu de dignité en ayant elle-même la dignité de
reconnaître les conditions d’accueil inhumaines de ceux transférés en
France, parqués sans reconnaissance, sans aide dans des camps ayant
servi auparavant à interner les républicains espagnols, puis les juifs
en attente d’Auschwitz, comme des criminels, coupés de tous et de tout,
ceci reste une véritable honte, de quelque bord politique qu’on soit. La
France a failli, Ces supplétifs qui se sont battus pour la France, par
leur engeance ils ont joué le même rôle que les mercenaires et les
renégats, en final ils ont été trahis et humiliés. Mais tout est fait
pour cacher soigneusement à la masse la vérité historique.

Alors la leçon de choses de la France sur les Harkis est non avenue.

 Certains nostalgiques de  l’Algérie française semblent vouloir
soutenir les Harki traîtres à leur origine et leur peuple, mais
n’hésitent pas dénoncer  les collaborateurs  et le maréchal Pétain
  traîtres à la France  lors de l’occupation allemande. A tous ces
politicards de chemin que les Algériens sont fatigués de toutes leurs
tergiversations et encore qu’ils .viennent aujourd’hui dans leur
attaques et leurs critiques hypocrites, sans instruments pour trier le
bon grain de l’ivraie nous apprendre :

 «Qu’ont fait les Algériens pour développer leur pays depuis 60 ans ».

« Les Algériens accusent toujours la France de tous leurs maux »

«Les Algériens, qui ont certes du pétrole, mais n’ont pas d’idées,
alors pour s’en sortir, inutile de s’en prendre à l’ennemi éternel. »

 Alors l’angoisse de quelques accablés de l’Algérie de papa n’y
changera absolument rien qui se pose là avec leur morale ridicule aux
discours en forme de coup de menton. Syndrome typiquement français : ils
sont meilleurs au monde dans tous les domaines même pour cacher leurs
crimes.

Et c’est bien sûr à case de cette certitude débile, espiègle et
réconfortante qu’ils ne se remettent pas en question, pourtant cette
merveilleuse et si meilleure armée coloniale a abandonné tout le pays
aux forces Allemands sans résistance en moins de 3 semaines, il faut le
dire les Français ont perdus la guerre,  d’une manière les plus
honteuses qui soit (défaite en quelques jours). C’est quand même bien
mortel de découvrir tant de lâchetés d’un côté, et tant de cruauté de
l’autre chez le Colonisateur devenu colonisé dans l’humiliation et la
trahison, L’Armée Française avec ses officiers richement galonnés ne
devrait-elle pas être plutôt honteuse de son inertie.

D’ailleurs Winston Churchill avait résumé en parlant de cette Armée :

 « A la guerre vous avez préféré la honte et bien vous aurez les deux« .

L’Etat Français de Vichy collabore avec les autorités allemandes et
paye de lourdes indemnités d’occupation. Vichy participe à la
déportation des Juifs. Les forces d’occupation allemande imposé au
l’Etat Français de Vichy une loi qui contraint des milliers de jeunes à
partir travailler en Allemagne pour le Service Travail Obligatoire.
Selon les sources françaises, la participation de la main-d’œuvre
française à l’effort de guerre allemand s’avère considérable. Trois
millions et demi de Français auront travaillé plus ou moins directement
pour le IIIe Reich.

La milice française créée par le régime de Vichy constitue rapidement
la police politique de Vichy et en vient à jouer un rôle supplétif
auprès de la Gestapo et des autres forces nazies présentes sur le
territoire.

Les miliciens participent à la traque des juifs, des résistants, des
maquisards, des réfractaires au service du travail obligatoire (STO) ou
de tous ceux que le régime juge dangereux.

Il n’y a aucune différence entre  les supplétifs harkis et les
supplétifs de la Milice,  ayant les missions et objectifs, c’est-à-dire 
(lutter contre leurs concitoyens pour le bénéfice de l’occupant
étranger), même idéologie, mêmes méthodes.

Sans oublier de noter que les prisonniers allemands exécutés
sommairement par l’Armée Française. Des actions de représailles et de
vengeance frappent également les personnes considérées comme
collaborationnistes, les vichystes et les miliciens, 10 000 à 11 000
d’entre eux sont rapidement exécutés par les soldats de l’Armée
française lors des Opérations de  l’épuration.

Pourtant on sait que ce même colonisateur, la France occupée par
l’Allemagne était dans l’incapacité  de se libérer par elle-même sans le
débarquement des Alliés, et a été incapable de se reconstruire sans
l’aide du plan Marshall avec ses milliards de Dollars. Contrairement
 les pays d’Europe de l’Est qui n’ont pu se libérer qu’avec l’aide de
l’armée russe et qui ne sont pas à se reconstruire aussi vite que la
France, car ils n’ont pu obtenir une aide aussi massive que le plan
Marshall.

Alors comment un pays comme l’Algérie complètement colonisé pendant
132 ans, détruit   et anéanti pourrai réparer les dégâts de son
colonisateur par ses propres moyens et de reconstruire son pays sans
l’aide extérieure. Ceci prouve sans aucun doute de la difficulté éprouvé
par  un pays comme l’Algérie de se libérer des Colons Française et son
Armée, chose faite sans l’aide d’un seul soldat étranger et de
reconstruire le pays à partir de ses ruines.

Pour revenir à nos Harkis, certains d’entre eux étaient de simples
voyous qui se sont engagés dans cette colonne. Bien que disposant d’un
feu vert ouvert pour qu’ils remplissent des missions de police, ils en
profitent pour voler, torturer et violer. Surveiller étroitement,
prudemment numérotées, les harkis ne participent pas à l’affrontement
avec l’ALN, ou à des opérations de Commandos et l’usage de certaines
armes (fusils mitrailleurs notamment) leur est interdit pendant toute la
durée du conflit, tout comme certaines tâches, telle que la garde des
armes..

Je dois dire que la guerre d’Algérie avait comme but la
décolonisation d’un territoire, l’Armée de Libération Nationale n’était
pas une armée d’invasion, d’expansion ou d’occupation, mais une armée de
libération, dans le déni de réalité de ce qu’ont été la conquête et sa
suite, la France avait répondu à une revendication politique qu’elle
refusait d’entendre par des moyens policiers et militaires. La France
obsédée par la peur d’une nouvelle défaite après celle d’Indochine avait
mis en place une théorie  permettant de justifier l’engagement et le
contrôle de la population L’utilisation de harkis n’est que la partie la
plus visible d’une politique criminelle, par l’intermédiaire des
harkis, la France espère gagner et engager largement les civils
algériens dans son combat, c’est-à-dire gagner la guerre avec les
Algériens.

L’utilisation des supplétifs civils par l’Armée Coloniale sont but
étant double : inscrire la terreur dans la population Algérienne, en
effet les harkis n’étaient pas des gardiens de Paix, ils effectuent de
véritables rafles, multipliant les actes de torture, les exécutions
sommaires, les répressions sanglantes, mais aussi les exactions vols, et
surtout de viols, contre les populations civiles. Ainsi ils étaient
chargés d’opérer à des actes des militaires nocturnes en milieu rural
déguisés en membres de l’ALN pour semer la terreur en pratiquant la
délation et la torture. Les actes commis, les plus horribles soient-ils,
ne suscitent aucun sursaut des autorités Française alors même qu’un
nombre d’exactions sexuelles, avérées, décorent le comportement de ces
harkis.

Par ses exactions terribles contre la population algérienne, très
souvent filmés  par les caméras des actualités, pour les imputer aux
combattants Algériens. L’action de propagande ne peut occulter une
réalité plus tangible !

Quant la France donne des leçons, bien évidemment cette arrogance
faite que toutes atrocités  ne s’applique pas a elle, et pourtant cette
France à la morale civilisatrice avait au nom de la Résistance, connue
une période d’épuration dite sauvage – sommaire ou encore
extrajudiciaire  qui va de l’exécution anonyme et sans jugement, à la
 justice au coin de Rue.

Certaines milices FFI-FTP ont torturé et assassiné des personnes
juste à cause de leur position sociale, les accusations de cadres par
des exécutants qui les accusent d’avoir eu une attitude antisociale, des
commerçants  pour des petits et grands profits du marché noir, des
femmes pour la fréquentation de soldats allemands, des catholiques pour
des histoires de personnes et de voisinage, etc. selon ceux qui
pouvaient les identifier comme les vrais collabos des Allemands.

De 40.000 à 50.000 Français (es) jusqu’à 100.000 ont été violés,
torturés et assassinés sans procès juste pour avoir parlé à un allemand,
ou parce qu’il connaissait ou croisait une personne jugée
collaborateur.  

Le phénomène des femmes tondues à la Libération était général en
France, des femmes accusées d’avoir entretenu des relations intimes avec
l’ennemi (collaboration horizontale), ont été tondues, dénudées,
exhibées sur la place publique. Ces châtiments humiliants infligés d’une
manière générale incarnaient la honte nationale surtout ceux récurrents
de la femme tondue.

La tonte des femmes est un acte de barbarie c’est la lâcheté des
colonisés d’hier, qui s’exprime dans la plus terrible des vengeances, et
d’une ignoble barbarie.  

Et Oui, ce fut bien une guerre, une grande guerre de libération qui
n’avait rien de moral, par les criminels de la soldatesque coloniale,
que tous les frustrés dans cette histoire, qu’ils fassent le procès du
peuple Algérien, et les harkis l’ont bien échappés, ils ont reçu la
tempête pour leur semence, un change a hauteur de ses mérites, bien fait
pour eux, ils ne méritaient pas l’Algérie libre. Certes ce qui se passe
en Algérie n’est pas sujet à fierté, c’est un fait, mais il faut le
dire que conquérir son indépendance n’était pas une simple affaire.

Aujourd’hui ces harkis français sans être amnésique quand il s’agit
de leurs actes coloniaux, ne craignent pas le ridicule, le déshonneur et
la félonie, ils devront sans aucun doute méditer sur la citation de
Charles Hamel :    

« Certains traîtres ont une étonnante faculté de se convaincre eux-mêmes de la sainteté de leurs intentions ! »