Catégorie : Algérie

Il existe un vieux métier, aussi cynique qu’éprouvé, qui consiste à fabriquer de toutes pièces des épouvantails pour s’ériger ensuite en sauveur de la nation. Jadis, cela s’appelait de la propagande grossière. Aujourd’hui, cela se drape sous les oripeaux plus élégants d’une « chronique diplomatique ».

Dans cette mise en scène, la Tunisie contemporaine est sommée de renoncer à son âme politique et à sa souveraineté pour devenir le théâtre d’un chantage à la terreur. Le script est rôdé : le Makhzen dépêche son monarque en chevalier blanc un Zorro de pacotille venant déjouer les plans machiavéliques d’un ennemi invisible. Ne craignez rien, semble-t-on dire au peuple : Hassan II et Mohamed V veillent toujours sur leurs sujets depuis leur position lunaire.

La fabrique de l’ogre : anatomie d’une manipulation

À lire une certaine presse aux ordres et ses précieux relais éditoriaux, l’Algérie serait devenue le monstre hégémonique du Maghreb.

Chaque prise de parole d’Alger cacherait un agenda d’annexion. Chaque déclaration du président Algérien annoncerait une invasion imminente. Chaque coopération sécuritaire transfrontalière dissimulerait la mise sous tutelle d’un voisin.

À ce niveau de paranoïa orchestrée, on s’étonne presque de ne pas encore voir des soucoupes volantes estampillées de l’ANP stationnées au-dessus de Tamanrasset.

La mécanique d’abêtissement est pourtant d’une vulgarité sans nom. On commence par caricaturer le parler populaire du président algérien pour dénier toute stature d’État à la diplomatie d’Alger. Puis, on instrumentalise une mise en garde légitime pour la transformer en « menace existentielle ». On convoque ensuite une poignée d’opposants de salon, soigneusement sélectionnés pour fabriquer l’illusion d’un consensus. Enfin, le tour de passe-passe s’achève : on réinjecte subrepticement le dossier du Sahara occidental véritable névrose obsessionnelle du Makhzen et de ses parrains, sommés d’agiter le chiffon rouge dès qu’il s’agit d’attaquer l’Algérie.

Ce n’est plus du journalisme, c’est un procès en sorcellerie.

La géométrie très variable du « droit d’ingérence »

L’hypocrisie atteint ici des sommets d’art contemporain. Les mêmes plumes qui célèbrent chaque matin le « droit sacré des puissances » à défendre leurs intérêts vitaux découvrent soudain les vertus virginales de la non-ingérence dès lors qu’Alger affirme une évidence : l’Algérie ne restera pas spectatrice devant la déstabilisation de sa frontière orientale.

Depuis quand une puissance régionale renonce-t-elle à sécuriser son pré carré ?

Washington s’octroie le droit de verrouiller tout le continent américain. Paris défend avec les dents les restes de son pré carré africain.

Ankara projette sa puissance militaire de la Méditerranée jusqu’au Caucase. Rabat revendique sans vergogne une zone d’influence exclusive du Sahel à l’Atlantique.

Mais que l’Algérie rappelle qu’une implosion de la Tunisie aurait des répercussions directes et dramatiques sur sa propre sécurité nationale, et la voilà immédiatement traînée dans la boue, taxée d’« empire menaçant ».

Même comédie grotesque concernant la souveraineté tunisienne : voir des chroniqueurs habitués à justifier les guerres d’agression, les régimes d’exception, les sanctions et les ingérences occidentales se transformer subitement en vierges effarouchées et en gardiens du temple de la Convention de Vienne relève de la farce. La souveraineté est devenue un principe à géométrie variable : sainte et intouchable quand elle sert à frapper Alger, facultative et obsolète le reste du temps.

La réalité du terrain face au théâtre du déni

Puis vient le morceau de bravoure de la propagande, où l’on ose poser la question avec une naïveté feinte : « Mais enfin, qui menace la Tunisie ? »

Comme si le Sahel était une station balnéaire pacifiée. Comme si la désintégration de la Libye  orchestrée par ces mêmes puissances n’avait jamais eu lieu. Comme si la peste terroriste, les trafics d’armes lourdes et les réseaux de criminalité transnationale relevaient de la science-fiction. Feindre l’ignorance stratégique pour tourner en dérision une urgence sécuritaire absolue ne relève plus de la naïveté : c’est une complicité idéologique.

Et pourquoi cette fixation systémique sur le Sahara occidental dans un débat sur la sécurité tunisienne ? Quel est le rapport ? Aucun. Il s’agit purement et simplement de plaquer le logiciel anti-algérien du Makhzen sur n’importe quel sujet, d’imposer une grille de lecture unique et d’évacuer soigneusement les responsabilités de Rabat dans la déstabilisation régionale. La diplomatie n’est plus une analyse des faits : elle est devenue un tribunal fantoche où le verdict contre l’Algérie est rédigé avant même l’ouverture de l’audience.

L’échec d’un logiciel périmé

Le narratif d’une Algérie « isolée », pétrifiée dans la Guerre froide et incapable de lire le monde moderne ne tient plus debout. La réalité celle qu’on cherche désespérément à masquer  est tout autre :

1. Redéploiement stratégique : L’Algérie multiplie et diversifie ses alliances globales, des BRICS aux puissances émergentes.
2. Ancrage africain : Elle réaffirme sa doctrine de sécurité collective et de co-développement sans tutelle néocoloniale.
3. Souveraineté décisionnelle : Elle s’impose comme un pivot incontournable dans un monde devenu multipolaire.

On peut contester ces choix, on peut débattre de la méthode. Mais il faut le faire avec l’honnêteté des faits, pas avec des contes de fées pour diplomates aux abois. Au fond, ces attaques répétées en disent long sur l’impuissance de leurs auteurs. Elles révèlent la panique d’un système incapable d’accepter qu’un État souverain du Sud refuse de soumettre sa sécurité aux diktats d’un ordre ancien ou aux délires d’expansionnisme d’un voisin féodal. L’Algérie n’est pas irréprochable, et aucun État ne l’est. Mais réduire sa politique étrangère à des fantasmes impériaux relève de la psychiatrie politique. À force de fabriquer des ogres pour masquer leurs propres faillites, le Makhzen et ses scribes ne trompent plus personne : ce n’est pas l’Algérie qui menace le Maghreb, c’est leur propre propagande qui étouffe la vérité.

A/Kader Tahri / Chroniqueur engagé, observateur inquiet
« Il faut dire les choses comme elles sont, mais refuser qu’elles soient comme ça. »  

Certains intellectuels français
persistent à entretenir la fable d’une colonisation bienveillante,
civilisatrice, presque nécessaire. Qu’il s’agisse des dithyrambes autour de la
« conquête » de l’Algérie, ou des diatribes sur la supposée « névrose
algérienne », un même mécanisme est à l’œuvre : blanchir l’histoire coloniale,
inverser les responsabilités, et transformer les victimes en coupables.

Je relève à mon tour que certains
récits, comme ceux consacrés à l’ouvrage sur la conquête de l’Algérie, on
croirait presque que la colonisation française aurait été une étape «nécessaire»,
une aventure civilisatrice, voire un laboratoire social généreux. Une telle
présentation est non seulement trompeuse, mais dangereuse : elle recycle les
mythes coloniaux qui, depuis deux siècles, servent à maquiller une guerre de
conquête en geste humanitaire.

Des mots « appropriation », «
cohabitation », « expérimentation sociale » sont des euphémismes indécents. La
vérité est là : enfumades dans les grottes ((Les estimations oscillent entre
700 et plus de 1 000 victimes humaines.), villages entiers rasés,
terres volées, famines organisées, populations réduites à l’indigénat. Entre
1830 et 1872, un tiers de la population algérienne a disparu. Est-ce cela,
votre civilisation ?

Ah, la rengaine est de retour. Chaque
fois qu’on parle de colonisation, voilà qu’arrivent les défenseurs de «
l’Algérie française », la larme à l’œil et le verbe docte, pour nous expliquer
que, sans la France, les Algériens n’auraient jamais découvert ni la roue, ni la
lumière, ni qui sait l’hygiène. On se demande encore comment ce peuple,
supposément plongé dans l’obscurité totale, avait réussi à exister plusieurs
millénaires avant 1830. Miracle ou magie noire, sans doute.

Non, les
infrastructures ne furent pas un cadeau

Ils nous brandissent les routes, les
ports, l’école comme preuves de modernisation. Mais ces routes servaient
d’abord aux colonnes militaires ; ces ports exportaient le blé et le vin
spoliés ; ces écoles formaient une élite docile, tout en maintenant la masse
dans l’analphabétisme. La colonisation ne construisait pas pour les Algériens :
elle construisait contre eux, pour enrichir la métropole et asseoir la
domination.

Oui, l’Algérie
s’est forgée, mais dans la résistance

Ah, celle-là, je
l’adore. Donc avant les canons de Bugeaud, l’Algérie n’existait pas ? C’était
un décor vide, avec des figurants qui attendaient sagement qu’un général
français vienne leur donner un nom, un drapeau et un mode d’emploi ? Comme si
les royaumes berbères, les dynasties musulmanes, la régence d’Alger étaient des
hologrammes en attente d’une colonie. Sérieusement ? C’est comme dire qu’un
incendiaire a « inventé » la maison qu’il vient de brûler.

C’est Abd el-Kader, pas Bugeaud, qui a
donné à ce pays son souffle politique. C’est la guerre de libération, pas le
Code de l’indigénat, qui a forgé l’État moderne. L’Algérie est née du refus
d’être soumise, pas du joug colonial. Voilà la vérité que vous cherchez à
travestir.

Cesser de se
cacher derrière les échecs du FLN

Enfin, à vous qui détournez le regard en
pointant du doigt la corruption, la dictature ou la guerre civile
post-indépendance : votre argument est fallacieux. Oui, l’Algérie indépendante
a connu ses drames et ses trahisons. Mais ces échecs n’effacent pas les crimes
coloniaux, pas plus que la misère actuelle d’un peuple ne justifie qu’il ait
été autrefois asservi. Et n’oubliez pas : beaucoup des travers du pouvoir
algérien sont l’héritage direct d’un État colonial militarisé et autoritaire.

L’Algérie n’est
pas une invention française

On lit encore que « l’Algérie est une
création française ». C’est une absurdité historique. L’Algérie existait bien
avant 1830, dans sa profondeur humaine, culturelle et politique : royaumes
berbères, dynasties musulmanes, régence ottomane. Ce que la France a inventé,
ce n’est pas l’Algérie : c’est une colonie taillée pour servir ses intérêts
militaires et économiques, construite sur la négation des peuples qui y
vivaient.

La mission
civilisatrice : un alibi pour la spoliation

L’idée que la colonisation aurait apporté
l’école, les infrastructures, le progrès est un mensonge répété à l’envi. Les
routes et les ports ? Ils servaient à déplacer les troupes et exporter les
richesses vers la métropole.

L’école ?

Réservée aux colons et à une élite
minoritaire, destinée à fabriquer des auxiliaires de l’administration
coloniale. Pendant ce temps, la grande majorité des Algériens était maintenue
dans l’analphabétisme et la misère.

La « mission civilisatrice » fut un
habillage idéologique. En réalité, la colonisation signifiait spoliation
massive des terres, apartheid juridique du Code de l’indigénat, et dépossession
culturelle systématique.

L’Algérie s’est
forgée contre, et non grâce à la colonisation

Ce que la France a voulu étouffer, les
résistances l’ont fait naître. Abd el-Kader incarne la première affirmation
nationale, prolongée plus d’un siècle plus tard par la guerre de libération.
C’est dans la lutte, pas dans l’assimilation forcée, que s’est forgée la
conscience algérienne. L’Algérie moderne est fille de la résistance, pas de
l’occupation.

 Mais enfin, regardez
l’Algérie d’aujourd’hui !

Certains, pour dédouaner la France,
n’hésitent pas à pointer les dérives du régime algérien après 1962 :
autoritarisme, corruption, guerre civile. Mais ce procédé est une diversion.
Les erreurs des dirigeants algériens ne sauraient en rien justifier ou
minimiser 132 ans d’apartheid colonial. D’autant que bien des travers de l’État
algérien indépendant centralisation autoritaire, militarisation du pouvoir sont
directement hérités de l’organisation coloniale.

Argument préféré des nostalgiques.
Traduction : puisque vous avez des problèmes politiques et économiques en
2025, cela prouve qu’on aurait dû vous coloniser encore un siècle de plus.
Génial. Avec ce raisonnement, on pourrait dire que puisque la France actuelle a
ses crises sociales et ses scandales de corruption, elle aurait bien besoin de
se faire recoloniser par qui ? L’Allemagne, pour parler enfin l’Allemand ou
lieu du Français que l’Afrique presque entière vient de le refuser.

La vérité ? Elle
pique

La colonisation n’a pas apporté la
lumière, elle a imposé les ténèbres de l’apartheid. Elle n’a pas bâti une
nation, elle a tenté d’en étouffer une. Elle n’a pas donné, elle a pris. Et
ceux qui continuent de parler de « bienfaits » ressemblent à ces pickpockets
qui, après vous avoir volé votre portefeuille, vous expliquent qu’ils vous ont
« soulagé du poids ».

Nostalgie
coloniale : une maladie française

À force, on se demande si ce n’est pas
ça, la fameuse « névrose » : cette incapacité de certains Français à tourner la
page de leur empire perdu, préférant se bercer de contes pour enfants plutôt
que d’affronter la vérité. Eh bien non, désolé : l’Algérie n’était pas une page
blanche. Et la France coloniale n’était pas une institutrice bienveillante,
mais une armée d’occupation.

Alors, amis nostalgiques, rangez vos
violons. La civilisation ne sort pas du canon d’un fusil. L’histoire n’est pas
un roman de cape et d’épée. Et votre empire, quoi que vous en disiez, n’a pas
laissé des bienfaits mais des cicatrices.

Assez de
nostalgie coloniale

Messieurs les nostalgiques, cessez de
travestir l’histoire. La colonisation ne fut pas une mission civilisatrice : ce
fut une spoliation, un apartheid et une guerre de destruction. Persister à la
présenter comme un bienfait, c’est insulter la mémoire de millions de victimes
et prolonger l’arrogance d’un empire disparu.

La seule attitude digne aujourd’hui
n’est pas la nostalgie, mais la lucidité. La France ne s’abaisse pas en
reconnaissant ses crimes : elle s’honore. À continuer de se réfugier dans le
mythe, elle ne fait que retarder le jour où les mémoires pourront, enfin, se
réconcilier dans la vérité.

La vérité est claire : la colonisation
de l’Algérie fut une entreprise de domination violente, qui a détruit des vies,
des structures sociales et des cultures entières pour enrichir la France et
asseoir sa puissance. La présenter encore aujourd’hui comme une œuvre «
civilisatrice » est une insulte à la mémoire des victimes et un obstacle à
toute réconciliation sincère.

Reconnaître cela ne signifie pas
s’enfermer dans une « guerre mémorielle ». Cela signifie simplement dire la
vérité. Car sans vérité, il ne peut y avoir ni paix des mémoires, ni avenir
partagé.

Kader Tahri
Chroniqueur engagé, observateur inquiet
« Il faut dire les choses comme elles sont, mais refuser qu’elles soient
comme ça. »

https://kadertahri.blogspot.com/

 

 

 

 

 

 

Je refuse le
silence.
Je refuse l’oubli.
Je refuse l’hypocrisie d’un discours officiel qui reconnaît du bout des lèvres,
mais qui se garde bien d’assumer.

Oui, je le
dis sans détour : la colonisation fut un crime.
Un crime contre des peuples qui n’avaient rien demandé. Un crime contre des
cultures que l’on a méprisées, brisées, parfois effacées. Un crime contre des
générations entières condamnées à l’humiliation et à la misère au nom de la
“mission civilisatrice”.

L’histoire qu’on cache, l’histoire qu’on maquille

On m’a
longtemps appris que la colonisation avait “apporté des routes, des écoles, des
hôpitaux”. Comme si une poignée de routes pouvait effacer les massacres, comme
si quelques dispensaires pouvaient laver le sang versé.
On a maquillé la violence derrière des mots technocratiques : “pacification”,
“progrès”, “évangélisation”. Mais derrière les mots, il y a des réalités :
pillages, déportations, répressions, exécutions, travail forcé.

L’histoire
coloniale de la France n’est pas une parenthèse. C’est un chapitre central de
modernité. Et tant qu’on le travestira, tant qu’on le minimisera, ils vivent dans
le mensonge.

Des excuses claires, pas des formules creuses

On a entendu
tout et son contraire :
– “Ni excuses ni repentance.”
– “Regard apaisé.”
– “Devoir de mémoire.”

Mais la
vérité, c’est qu’aucune excuse claire n’a été prononcée. Or, comment parler de
réconciliation sans reconnaissance pleine et entière ?
Les descendants des victimes n’attendent pas des pirouettes diplomatiques. Ils
attendent une parole forte : oui, la France coloniale a commis des crimes.
Oui, nous demandons pardon.

Réparer, c’est possible

On me dira :
“Réparer est impossible, on ne peut pas payer pour l’éternité.”
C’est un argument de mauvaise foi.

Réparer, ce
n’est pas se ruiner. C’est poser des gestes justes et ciblés. Le Royaume-Uni
l’a fait pour les survivants Mau Mau au Kenya. L’Allemagne l’a fait en Namibie
pour les Herero et les Nama. La France a commencé à le faire en restituant des
trésors spoliés au Bénin et au Sénégal.

Alors
pourquoi s’arrêter là ?
Réparer, c’est :
– Restituer les biens pillés ;
– Ouvrir complètement les archives ;
– Indemniser, quand cela est juridiquement possible, les survivants et leurs
descendants ;
– Ériger des mémoriaux dignes ;
– Enseigner, enfin, cette histoire sans fard, dans toutes nos écoles.

Une dette morale, une dette politique

La
colonisation n’est pas un simple héritage abstrait. Ses effets se prolongent :
inégalités économiques, discriminations, blessures identitaires. Fermer les
yeux sur cette dette, c’est accepter que les fractures d’hier se reproduisent
aujourd’hui.

Je ne
réclame pas la culpabilisation des générations présentes. Je réclame la
justice. Je réclame la vérité. Je réclame la dignité rendue à ceux qui l’ont
perdue par la faute d’un empire aveuglé par sa domination.

Je dénonce
la colonisation.
Je dénonce le déni.
Je dénonce les discours qui relativisent ou qui renvoient dos à dos toutes les
violences de l’histoire pour mieux éviter leurs propres responsabilités.

La France
doit des excuses. La France doit des réparations.
C’est la seule voie possible si nous voulons un jour refermer cette plaie
ouverte.

Kader Tahri
Chroniqueur engagé, observateur inquiet
« Il faut dire les choses comme elles sont, mais refuser qu’elles soient comme
ça. »

https://kadertahri.blogspot.com/

 

 

 

Nature du propos : un préjugé, pas un constat

Actuellement, on entend encore ces phrases, ils passent avant
tout le monde, ils remplissent les hôpitaux, les prisons, ce sont des délinquants.
Ils ne pourront jamais s’intégrer, mais tout ceci n’est pas un constat, mais un
préjugé.

Ils n’ont pas d’identité !

Il n’est pas facile d’afficher son identité, surtout si elle
est vécue comme une honte, un reproche permanent.

Les instigateurs d’opinion ne se désolent que les Français
«aient du mal à se concevoir comme issus d’une
immigration» (Benjamin Stora).

On veut dire qu’il n’existe pas en France de pur «autochtone»,
autrement dit de Français «de souche» tel que tous leurs aïeuls gaulois auraient
vécu sur ce territoire.

Par
devoir de mémoire collective, ces immigrés n’ont pas seulement construit ou
reconstruit la France, ils sont la France dans toute sa diversité et sa
richesse, sans oublier que la France est le résultat de ces cultures venues
d’ailleurs pour écrire son l’Histoire, notamment en ces périodes auxquels la
légitimité même des immigrations semble être l’objet d’un débat polémique

Qualifier l’ensemble d’une
population par une étiquette négative relève d’un stéréotype globalisant.
Un préjugé se définit comme un jugement porté avant d’examiner les faits,
souvent fondé sur des idées reçues et des expériences partielles.
Le droit français, à travers l’article 225-1 du Code pénal, qualifie ce type de
propos de discriminatoire lorsqu’il vise une origine nationale réelle ou
supposée.

2. L’histoire
et la présence des Algériens en France

2.1 Une
immigration ancienne et liée à l’histoire coloniale

• L’Algérie a été colonisée par la France entre
  1830 et 1962.
• Dès la Première Guerre mondiale, des travailleurs
  et soldats algériens sont recrutés en masse pour participer à l’effort de
  guerre.
• Après 1945, la reconstruction de la France
  s’appuie sur une main-d’œuvre immigrée, notamment venue d’Algérie.

2.2
Contribution économique et sociale

• Dans les années 1950-1970, les travailleurs
  algériens participent au développement de l’industrie, du bâtiment et des
  services publics.
• Leur travail contribue directement à la
  croissance économique française des « Trente Glorieuses » (1945-1975).

3.
Les données actuelles sur la population d’origine algérienne

Selon l’INSEE (2021) :

• 7,0 millions d’immigrés vivent en France (10,3 %
  de la population totale).
• Environ 850 000 sont nés en Algérie.
• 2,5 millions d’immigrés ont acquis la nationalité
  française.
• 30 % des Français sont issus de l’immigration sur
  trois générations (immigrés, enfants, petits-enfants).

Ces chiffres montrent que
les personnes d’origine algérienne sont une composante structurelle de la
société française.

4. La
réalité socio-économique : inégalités mais pas homogénéité

4.1
Éducation

• Le niveau de diplôme varie fortement :
• 17 % des immigrés algériens arrivés jeunes ont
  un diplôme supérieur au baccalauréat (INSEE, 2020).
• Les descendants d’immigrés maghrébins obtiennent
  de plus en plus de diplômes, notamment chez les femmes.

4.2
Emploi et revenus

• Taux de chômage : 13 % pour les immigrés
  non-européens, contre 8 % pour l’ensemble de la population (INSEE, 2021).
• Taux de pauvreté : 32 % chez les immigrés, contre
  15 % pour la population générale.
  Ces écarts reflètent des inégalités structurelles et non une tendance
  comportementale universelle.

4.3
Discriminations reconnues

• Le Défenseur des droits et l’OIT (2017) montrent
  qu’un candidat avec un prénom à consonance maghrébine a 25 % de chances en
  moins d’être rappelé après un entretien téléphonique.
• Les contrôles au faciès sont statistiquement plus
  fréquents sur les jeunes hommes perçus comme « arabes » ou « noirs »
  (Rapport Défenseur des droits, 2017).

5.
Délinquance : données objectives

Il n’existe pas de
statistiques officielles par nationalité sur la délinquance, en raison du
principe républicain d’égalité et de non-discrimination.
Les études disponibles montrent :

• La surreprésentation de jeunes hommes dans
  certains délits est liée à l’âge, au contexte socio-économique et à
  l’environnement urbain, pas à l’origine ethnique.
• Le CNRS (2018) rappelle que la criminalité est
  corrélée aux inégalités sociales, au chômage et à la précarité,
  indépendamment de l’origine.

6.
Rôle des médias et perception

• L’INA (2019) montre que les médias français
  associent plus fréquemment les mots « banlieue » ou « immigration » à des
  faits divers négatifs, renforçant une image biaisée.
• Cette surmédiatisation crée une perception
  déformée de la réalité statistique.

7.
Intégration et réussites

Malgré les obstacles, de
nombreux Français d’origine algérienne occupent des postes de responsabilité :

• Médecins, avocats, entrepreneurs, sportifs de
  haut niveau, artistes.
• Exemple : Rachid Taha (musique), Karim Benzema
  (sport), Najat Vallaud-Belkacem (politique).

Ces réussites montrent que
l’intégration est une réalité, mais qu’elle est freinée par les discriminations
structurelles.

8.
Conclusion factuelle

L’affirmation « Les
Algériens sont des délinquants » est fausse pour plusieurs raisons :

1. Elle repose sur un stéréotype qui généralise à
   partir de cas isolés.
2. Les données montrent que les difficultés
   rencontrées par une partie de la population d’origine algérienne sont
   d’ordre socio-économique et non culturel ou ethnique.
3. L’histoire, les statistiques et les exemples de
   réussite démontrent que cette population est indissociable du tissu
   social, économique et culturel français.

La seule manière de réduire
les tensions et les inégalités est de s’attaquer aux causes réelles :
éducation, emploi, logement, lutte contre les discriminations.
Cibler un groupe entier sur la base de préjugés alimente la division et nuit à
la cohésion nationale.

La France avec une bureaucratie obèse, une compétitivité à la
dérive, une éducation nationale gonflée et négative, un système de santé en
déroute, une dette abyssale, un pays manœuvré par l’extrême gauche et l’extrême
droite, sans aucune volonté de réduire l’horreur et la condamnation que
provoque cette animosité, le désir de s’innocenter et de jeter l’opprobre sur
l’étranger ici, c’est l’Algérien, tous ces facteurs conduisent à rejeter la
faute du ressentiment sur les victimes. Le raciste est conscient de sa cruauté,
mais il en place le blâme sur sa victime.

Ainsi donc, je dois dire bravo aux Français de souche, ayant
Vercingétorix comme ancêtre (comme Zemmour), mais presque tous issus de
l’immigration. Dans les médias, certains se prennent pour Napoléon, mais ils
sont plus nombreux à se croire de souche, de qui, de quoi et depuis
quand ?

La haine de l’immigré (qui le plus souvent est la haine de
soi) est diffusée partout en France, à l’école, à l’université, surtout
dans les médias.

Il faut y mettre un terme d’une façon ou d’une autre. Sans
quoi il ne restera plus rien ou presque de ce pays, avec son déclin avéré, un
pays qui ne croit plus en lui, ne reconnaît pas sa spécificité et a honte de
son histoire. Un pays au bord de l’implosion, une explosion dans tous les
domaines, sur tout le territoire, et depuis des dizaines d’années, où tout est
la faute aux immigrés et aux sans-papiers. À force de ronger l’os, il se
brise.  Eric le polémiste fomente la guerre civile dans ses meetings.

Après, on s’étonnera qu’il y ait des français Musulmans en
colère, un peu trop et très gonflés, les castors pas trop bêtes que ça, mais
des crapules manifestement.

Kader Tahri
Chroniqueur engagé, observateur inquiet
« Il faut dire les choses comme elles sont, mais refuser qu’elles soient comme
ça. »

https://kadertahri.blogspot.com/

 

 

 

 

En 2025, le discours politique français reste marqué
par une vision biaisée de son passé colonial. Le communautarisme,
souvent dénoncé comme un danger, est pourtant une conséquence directe d’une
histoire marquée par l’exclusion ethnique, religieuse et culturelle.
Cette dérive nourrit encore aujourd’hui des antagonismes artificiels.

Aussi étrange que cela puisse paraître, le
communautarisme est une dérive de l’appartenance communautaire, cette dérive
peut être « ethnique, religieuse, culturelle, sociale, politique, mystique»,
pour engendrer volontairement des confusions et des antagonismes de
communautés.

Les français ne voient pas leurs crimes, mais
charriant leurs lots de propos haineux et de mots dégradants contre des peuples
qui ont failli être décimés par les aïeuls de ces mêmes castes réactionnaires.

Affirmer que la nation algérienne ne pouvait pas
exister avant la colonisation, c’est reprendre le discours xénophobe des années
1930. La première tradition remonte à Charles Maurras, un traditionaliste
chauvin et misogyne qui, était très hostile à l’idée de l’origine franque
germanique de la noblesse française et par la suite il identifiait les «juifs,
les protestants et les métèques» comme ennemis de la nation. Aujourd’hui, la
place de l’ennemi revient aux musulmans, Arabes et Noirs.

Un héritage colonial qui refuse de mourir

De la rhétorique des années 1930 à celle des cercles
politiques actuels, l’Algérie reste la cible d’un discours paternaliste. L’idée
que la nation algérienne n’existait pas avant la colonisation n’est
rien d’autre qu’une réécriture xénophobe de l’histoire. La France colonial
restera fidèle à ses idées, et à ses haines pour nous apprendre que les
Français ont droit à un État, parce qu’ils forment une nation qui existe depuis
toujours; pas les Algériens qui, par conséquent, doivent être maintenus dans le
statut d’indigènes, euphémisme désignant un système d’apartheid caractérisé. Au
mieux peut-on leur offrir une assimilation très sélective.

Or, l’assimilation, hier comme aujourd’hui, signifie
l’exclusion et le déni !!!! 

Ceci dans la mesure où elle exige la négation de soi,
à l’image de ces figures de l’immigration qu’on complimente dans les médias,
romanciers, journalistes, chroniqueurs ayant pour point commun de tenir un
discours de haine contre les Algériens, empaillant tous les clichés racistes. À
l’image de ce romancier qui ne s’est pas senti humilié par les propos du
président français, mais par la réaction des Algériens à ces propos, ceci tient
la part du lion dans le tableau des techniques et manières de procéder qui
s’inscrivent dans le jeu politique.

Macron et la rhétorique coloniale

Les propos récents du président français sur
l’inexistence de la nation algérienne avant 1830 s’inscrivent dans une longue
tradition de négation historique. Comme l’explique l’historien Gilles
Manceron, l’Algérie existait bien avant l’arrivée des Français, même si ses
frontières modernes n’étaient pas encore fixées. J’ai été choqué ! C’est de
l’ingérence pure et simple! D’une manière tout à fait décontractée, qui à
défaut d’être légitime, a eu le mérite de réveiller la véritable nature
cynique, nauséabonde, d’intellectuels qui s’efforcent de singer à qui mieux au
mieux, en prêtant à tous les algériens une prétendue haine anti-française qui
arrange bien leur discours inculte, nourri de abrégés aberrants aux accents
zemouriens écœurants et permettre en sus, une fois encore, de donner la leçon…

En parlant des relations conflictuelles entre
l’Algérie et la France, je préfère revenir à la genèse de l’esprit étatique
français. Le mensonge que la France impériale et colonialiste a toujours
véhiculé auprès de son peuple et aussi aux yeux de peuples du monde, est le
soit disant message universelle des droits de l’homme mais la réalité est toute
autre. C’est mensonge sur mensonge. Et pour cela et sans se fatiguer,
l’histoire elle-même nous procure des milliers d’exemples qui le prouvent.

Exploiter l’immigration comme un présage
apocalyptique, participé à une vision manichéenne Française Et, mère de toutes
les batailles communautaristes, prôner la primauté  du groupe colonial et
le bienfait colonial.

Mémoire algérienne contre amnésie française

En Algérie, la mémoire de la guerre de libération reste
vive, lucide et assumée. En France, au contraire, le souvenir colonial est
minimisé, fragmenté, et rarement reconnu dans toute son ampleur. C’est
cette différence d’attentes qui alimente encore les tensions
diplomatiques. Les français se sont conduits à traverser les siècles et se conduisent
encore aujourd’hui comme des barbares, cruels, sans pitié qui ont volé les
territoires de leurs colonisés, les ont réduits en esclavage, ont pillé leurs
richesses naturelles et ont imposées par la force de leur religion, leurs
langues, leurs cultures, incapables d’appréhender des réalités ou des concepts
qui sortent de leur domaine de compétence. C’est assez marrant.

En Algérie, c’est différent. C’est une mémoire
collective qui reste vivante avec plus de capacité à regarder ce passé avec
lucidité. L’Algérie demande uniquement la reconnaissance de ce passé dans son
entièreté, y compris dans ses zones d’ombres et se moque éperdument des
histoires pseudo mémorielles. Il sera plus facile de normaliser les rapports
avec la France sur d’autres sujets.  

C’est beaucoup de naïveté et d’amateurisme qui conduit
cette politique qui vise avant tout à faire croire aux français qu’il agit
d’une politique, témoigne de la faiblesse morale de l’orateur. L’air actuel est
à l’insulte, le mépris, la haine de tout ce qui vient du sud spécialement
d’Algérie.

Si on veut normaliser nos rapports avec la France, il
faudra en passer par la reconnaissance d’une histoire partagée. L’Algérie est
plus attachée à cette mémoire qui est pour elle l’âme et l’identité du peuple
algérien. Pour la France, la guerre d’Algérie n’a pas été autant une tragédie.
Elle l’a été pour des individus, mais pas pour la France dans son ensemble, ni
pour sa population.

Entre reconnaissance et hypocrisie

Si on veut normaliser nos rapports avec la France, il
faudra en passer par la reconnaissance d’une histoire partagée. L’Algérie est
plus attachée à cette mémoire qui est pour elle l’âme et l’identité du peuple
algérien. Pour la France, la guerre d’Algérie n’a pas été autant une tragédie.
Elle l’a été pour des individus, mais pas pour la France dans son ensemble, ni
pour sa population. Normaliser les relations entre Paris et Alger passe
nécessairement par la reconnaissance des crimes coloniaux. Or, le double
discours français entre excuses symboliques et inertie politique entretient une
méfiance profonde.

Conclusion : solder le passé pour construire l’avenir

L’histoire partagée entre la France et l’Algérie est
complexe, douloureuse, mais incontournable. En 2025, persister dans le déni
colonial ne fait que prolonger les rancunes. Ce n’est pas de repentance qu’il
s’agit, mais de lucidité. Tant que cette étape ne sera pas franchie, les
relations franco-algériennes resteront prisonnières du passé.

C’est dire à quel point le Peuple Algérien n’a jamais
perdu ses repères en dépit des vicissitudes de l’histoire ce sont là les
fondements de sa fierté légendaires Quant à la morale bien-pensante sur la
culture et la civilisation, aucune leçon à recevoir d’un pays qui refuse
d’assumer ses responsabilités envers sa propre histoire.

J’ai dit un peu de regret, mais sans trop en faire, en
fait tout simplement un regard lucide sur notre histoire partagée. C’est la
meilleure démarche pour entamer une nouvelle page des rapports entre la France
et l’Algérie. Il ne s’agit pas de faire pénitence, ni de faire fausse
repentance, mais de solder certains comptes mémoriels, lucidement. C’est encore
probablement trop tôt. La France est  aujourd’hui un  pays malade et
une analyse dépassionnée est impossible. Ce sont des polémistes, des
charlatans, des alchimistes, qui croient dur comme fer à la nation française,
qui en fait ne se rapporte à aucune substance ; elle est aussi artificielle,
imaginée, et portée sur l’exclusion que n’importe quelle autre. Elle n’existe
qu’en tant que biais cognitif dans l’esprit de ceux qui en font l’aiguillon
d’un projet politique aujourd’hui totalement anachronique.

Un peu d’histoire, la France fut un produit de plus
réactionnaire. La réalité est que la France est un État territorial dont la
population est le fruit de brassages historiques qui empêchent de croire à
quelque pureté des origines ou à quelque définition substantielle de la nation
française.

Kader Tahri
Chroniqueur engagé, observateur inquiet
« Il faut dire les choses comme elles sont,
mais refuser qu’elles soient comme ça.
»

https://kadertahri.blogspot.com/

 

Introduction

En août
2025, les relations diplomatiques entre la France et l’Algérie ont connu une
nouvelle phase de tension, marquée par la lettre d’Emmanuel Macron annonçant
des mesures sur les visas et la réadmission des ressortissants algériens.
Certains éditorialistes ont interprété la réaction algérienne comme une
faiblesse. Pourtant, une analyse approfondie montre qu’il s’agit d’un choix
stratégique assumé.

H2 : Un contexte diplomatique complexe

Les relations
franco-algériennes ne se limitent pas à des échanges verbaux. Elles reposent
sur :

• Des décennies d’histoire
  commune.
• Des accords bilatéraux
  économiques, culturels et sécuritaires.
• Une coopération continue malgré
  les tensions.

La
suspension de l’accord de 2013 sur l’exemption de visa pour les passeports
officiels et diplomatiques s’inscrit dans un climat tendu, mais n’épuise pas
les canaux de dialogue.

H2 : Une diplomatie algérienne institutionnelle et
mesurée

Contrairement
à l’image véhiculée par certains médias, la réponse algérienne via le ministère
des Affaires étrangères reflète :

• Un respect des usages
  diplomatiques internationaux.
• La volonté d’éviter l’escalade
  médiatique.
• Le choix de préserver des
  marges de négociation.

Ce n’est pas
la rapidité d’une réponse qui détermine sa pertinence, mais sa capacité à
maintenir l’équilibre entre fermeté et ouverture.

H2 : La question migratoire – Une responsabilité
partagée

La gestion
des flux migratoires relève d’accords bilatéraux que les deux pays ont signés.
Accuser unilatéralement l’Algérie d’« abus » est un raccourci, car la migration
est un phénomène multi causal, lié :

• Aux réalités économiques et
  sociales.
• Aux politiques de visas des
  deux côtés.
• Aux contextes sécuritaires
  régionaux.

H2 : L’européanisation de la crise – Un pari risqué

En cherchant
à mobiliser ses partenaires européens, Paris élargit le différend au niveau
Schengen. Cette stratégie pourrait :

• Bloquer les discussions
  bilatérales.
• Alimenter la méfiance au
  Maghreb.
• Réduire la marge de manœuvre
  française dans la région.

H2 : Conclusion – La fermeté dans la continuité

L’Algérie
choisit de répondre par la voie institutionnelle, loin des effets d’annonce,
pour protéger ses intérêts stratégiques.
La diplomatie n’est pas un concours de phrases chocs, mais une gestion patiente
et réfléchie des équilibres.

 Kader Tahri

Chroniqueur engagé, observateur inquiet
« Il faut dire les choses comme elles sont, mais refuser qu’elles soient comme
ça. »

https://kadertahri.blogspot.com/

 

Contrairement à l’analyse réductrice présentée par certains éditorialistes,
la réaction de l’Algérie à la lettre du président français ne traduit pas un
désarroi, mais un choix stratégique : celui de répondre sur le plan
institutionnel, dans le respect des canaux diplomatiques, plutôt que par
surenchère verbale.

La réaction via le ministère des Affaires
étrangères est conforme aux pratiques internationales. Dans les relations
d’État à État, ce sont les canaux diplomatiques officiels qui expriment la
position du pays, et non les réactions impulsives ou médiatiques.

La France a adopté des mesures unilatérales, mais la réponse algérienne vise
à préserver l’espace de négociation future. La fermeté ne s’exprime pas
uniquement dans les mots, mais aussi dans la continuité d’une position
souveraine.

La présentation française de la situation occulte le fait que la question
migratoire est un sujet complexe, lié à des accords bilatéraux que les deux
parties doivent respecter. Pointer uniquement l’Algérie comme « abusive » est
une vision partielle.
La tentative de porter ce différend au niveau européen risque de politiser des
relations historiquement sensibles. L’Algérie, en privilégiant un langage
mesuré, évite l’escalade et préserve ses intérêts stratégiques dans la région.

Face à la tentation de réduire la diplomatie à un concours de fermeté
verbale, l’Algérie adopte une posture de continuité et de responsabilité. Les
véritables avancées se feront dans la discrétion des négociations, non dans la
surenchère médiatique.

Kader Tahri
Chroniqueur engagé, observateur inquiet
« Il faut dire les choses comme elles sont, mais refuser qu’elles soient comme
ça. »

https://kadertahri.blogspot.com/

En août 2025, les relations diplomatiques entre la France et l’Algérie ont connu une nouvelle phase de tension, marquée par la lettre d’Emmanuel Macron appelant à des mesures fermes sur les visas et la réadmission des ressortissants algériens. Certains éditorialistes ont présenté la réaction algérienne comme faible et désorganisée. Cette analyse propose une lecture différente, replacée dans son contexte diplomatique et historique.

 

Un durcissement annoncé, mais un contexte occulté

Dans une lettre adressée à François Bayrou et relayée
par Le Figaro et Reuters, Emmanuel Macron a demandé la
suspension de l’accord de 2013 sur les exemptions de visa pour les passeports
diplomatiques et de service algériens. Le président français appelle à une «
grande fermeté » face à Alger, invoquant des difficultés « migratoires et
sécuritaires ». Mais cette lecture unilatérale occulte des éléments essentiels
du contexte diplomatique.

Deux notes verbales ont été remises au régime
français par les voies diplomatiques,   L’une a eu pour objet de «notifier
formellement la dénonciation par la partie algérienne de l’Accord
algéro-français de 2013 relatif à l’exemption réciproque des visas pour les
titulaires de passeports diplomatiques et de service».

Une dénonciation qui «va plus loin que la
simple suspension notifiée par la partie française et met définitivement un
terme à l’existence même de cet accord», tient-on à préciser. Dans ce contexte,
le communiqué a souligné qu’»en conséquence, et sans préjudice des délais
prévus dans l’accord, le gouvernement algérien a décidé de soumettre, avec
effet immédiat, les titulaires de passeports diplomatiques et de service
français à l’obligation de visas.

Il se réserve, par ailleurs, le droit de soumettre
l’octroi de ces visas aux mêmes conditions que celles que le gouvernement
français arrêtera pour les ressortissants algériens. Il s’agit là d’une stricte
application du principe de réciprocité qui exprime, avant tout, le rejet par
l’Algérie des velléités françaises de provocation, d’intimidation et de
marchandage». Quant à la seconde note verbale, elle concerne «la décision des
autorités algériennes de mettre fin à la mise à disposition, à titre gracieux,
de biens immobiliers appartenant à l’Etat algérien au profit de l’ambassade de
France en Algérie. Cette note annonce, également, le réexamen des baux,
considérablement avantageux, contractés par l’ambassade avec les OPGI d’Algérie
et invite la partie française à dépêcher une délégation à Alger pour entamer
les discussions à ce sujet», souligne le communiqué

Le déclencheur : le
dossier du Sahara occidental

En juillet 2024, la France a reconnu le plan
marocain d’autonomie pour le Sahara occidental, en rupture avec la
position traditionnelle de neutralité. Cette décision a été perçue par Alger
comme une atteinte directe à ses intérêts stratégiques et une
ingérence dans un dossier soutenu par des résolutions onusiennes. Ce choix
politique français a provoqué un refroidissement brutal des relations
bilatérales.

L’accord de 2013 : un symbole plus qu’un instrument

Signé pour faciliter la mobilité des diplomates,
l’accord de 2013 avait une portée pratique limitée. Sa suspension est
surtout un signal politique adressé à l’opinion publique française,
dans un contexte où la question migratoire est instrumentalisée à des fins
électorales.

C’est la France, également, qui a manqué au respect de
ses engagements au triple titre de l’accord algéro-français de 1968 relatif à
la circulation, à l’emploi et au séjour en France des ressortissants algériens
et de leurs familles, de la convention consulaire algéro-française de 1974 et
de l’accord algéro-français de 2013 relatif à l’exemption des visas pour les
détenteurs de passeports diplomatiques et de service. C’est la France, en
outre, qui s’est donné pour seule et unique objet de fixation l’accord
algéro-français de 1994 relatif à la réadmission des ressortissants algériens
vivants en situation irrégulière en France, accord dont elle a dénaturé la
raison d’être et détourné les objectifs véritables. C’est la France, enfin, qui
s’est affranchie de ses devoirs contractés au titre de la convention européenne
des droits de l’homme de 1950″.

A maintes reprises, c’est la France, et elle seule,
qui a été à l’origine d’une telle demande. En décidant la suspension de cet
accord, la France offre à l’Algérie l’opportunité idoine d’annoncer, quant à
elle, la dénonciation pure et simple de ce même accord.

Des cas individuels utilisés comme levier politique

Les affaires Boualem
Sansal et Christophe Gleizes, évoquées comme motifs de durcissement,
relèvent de décisions judiciaires algériennes. Les instrumentaliser dans le
champ diplomatique revient à nier la souveraineté judiciaire d’un
État indépendant et  de faire de la
France l’arbitre moral des libertés dans le monde arabe, au mépris des
souverainetés nationales et des réalités politiques locales. C’est là l’ombre
portée d’un réflexe néocolonial qu’on croyait pourtant dépassé dans les
milieux progressistes pour s’interroger aussi si la France va extrader les
délinquants politiques algériens réfugiés chez elle, allusion à l’ancien
ministre Abdeslam Bouchouareb qui a été condamné plusieurs
fois pour corruption en Algérie, mais la justice française a rejeté la demande
d’extradition d’Alger. Une rhétorique post-coloniale persistante

Les termes choisis par Emmanuel Macron – « respect »,
« fermeté », « détermination » – s’inscrivent dans une grammaire
diplomatique verticale, héritée d’une histoire coloniale non soldée. Une
approche moderne exigerait une relation équilibrée, basée sur des partenariats
mutuellement bénéfiques dans les domaines de l’énergie, de la sécurité et de la
coopération culturelle.

Des accusations de manquements aux accords bilatéraux

Dans un communiqué, le ministère algérien des Affaires
étrangères reproche à Paris d’avoir violé plusieurs accords internationaux et
bilatéraux :

• Accord algéro-français de 1968 sur la circulation et le séjour des
  ressortissants,
• Convention consulaire de 1974,
• Accord de 2013 sur l’exemption de visas diplomatiques,
• Convention européenne des droits de l’homme de 1950.

L’Algérie dénonce aussi des entraves à l’acheminement
de ses valises diplomatiques, le blocage d’accréditations pour ses consuls
(trois consuls généraux et cinq consuls), ainsi que la politique de réadmission
des ressortissants algériens jugée contraire aux engagements franco-algériens.

Une crise diplomatique assumée

Alger considère que la crise diplomatique avec la
France est née des « provocations et pressions » françaises, et affirme que ses
réponses s’inscrivent dans le strict principe de réciprocité diplomatique.
L’Algérie précise qu’elle n’a jamais été à l’initiative de l’accord de 2013,
soulignant que la demande venait de Paris, et se réserve le droit d’ouvrir
d’autres dossiers contentieux à la négociation.

Kader Tahri
Chroniqueur engagé, observateur inquiet
« Il faut dire les choses comme elles sont,
mais refuser qu’elles soient comme ça.
»

https://kadertahri.blogspot.com/

 

 #Relations algéro-françaises, #crise diplomatique
Algérie France, #accord bilatéral 2013,