Catégorie : Géopolitique

La prétendue « guerre propre à Gaza » repose précisément sur cette mécanique sémantique : modifier les mots pour rendre la violence politiquement et moralement acceptable.

Guerre propre à Gaza : ah ! Quel bonheur d’apprendre que les bombes ne tuent pas avec l’intention de tuer, mais par pur sens du devoir pédagogique !

La « guerre propre à Gaza » devient alors moins une réalité militaire qu’un récit destiné à rendre la destruction acceptable. Cette mécanique rejoint les interrogations développées dans Gaza, la fausse vertu de l’extrême droite, où le discours politique autour du conflit est également mis en question.

Il faut lire les grands penseurs du salon bourgeois pour enfin comprendre : si vous voyez des enfants tués, des hôpitaux détruits et toute une population réduite à survivre sous les bombardements, vous n’êtes qu’un pauvre « ignorant endoctriné » ou, mieux encore, un « antisémite » tapi dans le buisson du droit international.

C’est écrit noir sur blanc dans cette prose sirupeuse, dégoulinante de fausse rigueur et de vraie condescendance : les Israéliens ne commettraient pas de génocide ; ils feraient de la pédagogie militaire lourde.

C’est le grand miracle de la sémantique de salon. Le mot « génocide » serait trop lourd, trop noble, trop réservé. Il faudrait le conserver sous verre, propre, lavé de tout soupçon, comme une argenterie de famille que l’on ne sortirait que pour les commémorations du passé.

L’appliquer aujourd’hui à Gaza ? Quelle vulgarité ! Quelle « indigence intellectuelle » !

Cette logique de discours médiatique et de condescendance intellectuelle rejoint plus largement le traitement politique et médiatique de Gaza.

Guerre propre à Gaza : la méthode du chirurgien à la moissonneuse-batteuse

L’auteur du pamphlet nous explique, avec la gravité d’un prof de droit sous valium, que la guerre, « voyez-vous, c’est sale ». Dresde ! Hambourg ! Grozny ! On vous sort le grand jeu des analogies historiques.

Mais le sophisme est si gros qu’il en fait sauter les charnières.

Le Hamas est partout, dites-vous ? Pratique ! Le Hamas serait dans l’incubateur, dans le sac de farine de l’ONU, sous la tente du réfugié et jusque dans la bouteille d’eau — qu’on a d’ailleurs pris soin de couper.

Dès lors, détruire massivement des habitations et tuer des dizaines de milliers de civils ne relèverait plus d’une politique dont il faudrait interroger les méthodes et les objectifs. Non ! Ce ne serait qu’un « dommage collatéral » d’une armée tellement « morale » qu’elle prévient parfois ses victimes par SMS avant de pulvériser leur salon.

L’intention génocidaire ? Quelle introuvable chimère !

Il ne faudrait surtout pas écouter les déclarations de responsables politiques israéliens lorsqu’elles évoquent les Palestiniens dans des termes déshumanisants ou appellent à des mesures susceptibles d’aggraver leurs conditions d’existence. Non, ça, ce serait de la poésie lyrique de coalition gouvernementale !

Ne mélangeons surtout pas les torchons de la rhétorique d’État et les serviettes du droit international.

La Cour internationale de Justice, saisie dans l’affaire opposant l’Afrique du Sud à Israël au titre de la Convention sur le génocide, a ordonné des mesures conservatoires destinées notamment à prévenir certains actes visés par la Convention et à permettre l’accès à l’aide humanitaire. Voir les mesures conservatoires de la CIJ.

Cela ne constitue pas un jugement définitif sur la qualification de génocide. Mais cela suffit à rappeler une chose élémentaire : le droit international n’est pas un accessoire décoratif que l’on peut sortir du placard lorsqu’il sert un récit et ranger lorsqu’il dérange.

L’insulte suprême : la cécité sur diplôme

Le sommet du grotesque est atteint quand notre pamphlétaire s’en prend aux ONG, aux juristes de l’ONU, à la Croix-Rouge et aux universitaires. Ces gens-là souffriraient d’une « ignorance savante ».

Comprenez :

Ceux qui sont sur le terrain, qui documentent les violations du droit international et décrivent les conséquences humaines de la guerre ne compteraient pas. Seul compterait l’éditorialiste parisien, confortablement assis devant son café gourmand, qui nous expliquerait depuis son XVIe arrondissement que les organisations humanitaires se seraient fait pigeonner par la propagande du Hamas.

Selon cette rhétorique bancale, dénoncer les souffrances d’une population civile prise au piège ne relèverait plus de l’humanité la plus élémentaire, mais d’une mystérieuse « passion antisémite ».

C’est le coup de grâce intellectuel : l’inversion accusatoire poussée au rang d’art majeur.

Si vous vous indignez devant les milliers de morts et les destructions massives, ce ne serait pas parce que vous avez un cœur ou des yeux : ce serait parce que vous chercheriez désespérément à diaboliser l’État d’Israël pour vous laver la conscience !

Bilan comptable et morale à géométrie variable

Alors résumons la grille de lecture de ces grands esprits :

Si une armée occidentale ou alliée pilonne une enclave densément peuplée : c’est de la guerre urbaine, tragique mais inévitable. Les morts civils seraient la faute exclusive des combattants qui se cachent parmi eux. Circulez, y a rien à voir.

Si l’ONU, la CIJ et les ONG alertent sur les crimes potentiels ou évoquent le risque de génocide : ce seraient des idiots utiles ou des complices des terroristes.

Si vous refusez de fermer les yeux : vous êtes un analphabète émotionnel manipulé par TikTok.

Quelle prodigieuse acrobatie mentale pour éviter de nommer ce qui se passe sous nos yeux !

La vérité, c’est que ce texte n’est pas une réflexion philosophique sur le sens des mots : c’est un manuel de nettoyage sémantique. Une tentative désespérée de raser les mots après avoir rasé les villes.

Mais que voulez-vous ? Les soldats ont bien foutu la merde aux quatre coins du globe… sauf là-bas. Là-bas, ils sont gentils ! Enfin, c’est en tout cas la fable magnifique que nous racontent à longueur de journaux télévisés une partie des médias et des gouvernements occidentaux.

Décidément, ils n’ont vraiment pas de chance, ces Gazaouis : parmi toutes les armées du monde, il a fallu qu’ils tombent sur la seule qui massacre avec des sentiments purs, pulvérise des quartiers entiers par pur sens du devoir moral et affame une population avec la bénédiction supposée du droit international !

Quelle ironie tragique.

Aucun jargon pompeux, aucune leçon de morale en papier glacé et aucun éditorial de salon ne suffiront jamais à effacer cette réalité : quand on a rasé une terre et détruit les conditions de vie de son peuple, on ne fait pas de la « guerre propre ». On produit une violence que le vocabulaire ne peut pas rendre acceptable par simple changement d’étiquette.

Et les mots finiront toujours par rattraper ceux qui les utilisent pour maquiller les faits, qu’ils soient armés d’un canon ou d’un stylo.

Le refus de nommer la violence

Il existe des mouvements politiques dont le maintien au pouvoir peut rendre toute perspective de paix plus difficile. Dans certaines situations historiques, la fin d’un pouvoir politique ou militaire peut devenir une condition de la paix plutôt qu’un obstacle.

La présence au sein du gouvernement israélien de figures de l’extrême droite ultranationaliste, certaines défendant la suprématie juive ou l’annexion de territoires palestiniens, nourrit ainsi des critiques portant sur l’ethno-nationalisme, le rejet de l’Autre et la légitimation de la violence.

La loi fondamentale de 2018 définissant Israël comme l’État-nation du peuple juif est elle aussi régulièrement critiquée pour son caractère discriminatoire à l’égard des citoyens non juifs, notamment des citoyens arabes palestiniens.

Israélien : on ne peut mieux dire ! C’est vraiment le signifiant à conquérir.

Mieux : la violence de chaque intervention armée contre les civils peut ainsi être présentée comme relevant du « droit à la défense ». Le sionisme devient alors, dans cette construction discursive, le signifiant autour duquel tout doit être réorganisé : la violence devient défense, l’occupation devient sécurité, et la contestation devient menace.

La guerre comme impasse

Les guerres prennent généralement fin lorsqu’on découvre que les poursuivre est pire que d’en accepter le résultat. L’Allemagne et le Japon l’ont appris, comme d’innombrables autres sociétés. La défaite peut parfois remplir une fonction moralement utile : détruire les illusions et les fantasmes qui empêchaient de regarder la réalité en face.

Pour Israël, l’illusion qu’une pression militaire toujours plus forte finira par faire disparaître Gaza ou la question palestinienne demeure, selon cette lecture, une impasse. La guerre propre à Gaza devient alors une formule commode pour éviter de regarder cette impasse en face.

Dès lors, chaque génération risque d’être condamnée à rouvrir un conflit que l’histoire n’a jamais véritablement refermé.

La situation humanitaire à Gaza reste documentée par les organismes internationaux. Les faits sont têtus, et le droit international l’est encore davantage.

Quand on affame une population, qu’on détruit ses hôpitaux, ses écoles et ses réseaux d’eau, et qu’on contraint des civils à se déplacer de refuge en refuge, on ne peut pas simplement faire disparaître ces réalités derrière le vocabulaire aseptisé de la « guerre asymétrique ».

La guerre propre à Gaza ne peut être une évidence que dans les mots de ceux qui cherchent à rendre la violence présentable.

Aucun jargon pompeux, aucune leçon de morale en papier glacé et aucun éditorial de salon ne suffiront à nettoyer le sang des tapis de ces grands théoriciens de la « guerre propre ».

Il n’y a rien d’humain à encourager les peuples à se battre indéfiniment pour un résultat qu’ils n’atteindront pas.

La compassion consiste parfois à annoncer à ceux qui vivent dans l’illusion permanente de la victoire que la guerre ne peut pas être une politique éternelle.

La guerre propre à Gaza devient alors une formule commode pour éviter de regarder cette impasse en face. La prétendue guerre propre à Gaza ne peut survivre que tant que les mots parviennent à masquer les conséquences humaines de la guerre.

Construisez plutôt quelque chose.

La prétendue guerre propre à Gaza ne peut survivre que tant que les mots parviennent à masquer les conséquences humaines de la guerre.

La colombe est un magnifique symbole. Pourtant, elle ne peut se poser en toute sécurité que si l’on a réussi à effrayer le faucon pour qu’il ne la mange plus.

A/Kader Tahri / Chroniqueur engagé, observateur inquiet

« Il faut dire les choses comme elles sont, mais refuser qu’elles soient comme ça. »

« Chaque mot français que j’apprenais m’éloignait davantage
de ma mère », écrivait Kateb Yacine.

Quarante ans
plus tard, une caste d’orphelins volontaires continue d’hurler au sacrilège dès
qu’on touche à la tétine coloniale.

Il a suffi
d’une simple décision d’arbitrage reculé le français d’une petite année dans
les salles de classe, au profit de l’anglais pour déclencher un choc
anaphylactique chez nos marquis de la Francophonie. On assiste depuis à une
hystérie collective, un festival de larmes de crocodiles et d’âneries
prétentieuses maquillées en « rigueur pédagogique ».

Nos érudits
du dimanche croient avoir percé le mystère de l’Histoire. Ils débarquent le
menton haut pour nous asséner leur trouvaille suprême : « Mais enfin,
l’anglais aussi est une langue coloniale ! C’est la langue de Balfour, du grand
Satan américain ! Et l’arabe alors ? N’a-t-il pas colonisé les Berbères ? »

On attendait
le couplet, le voilà livré sur plateau d’argent par l’aile républicaine du
salon.

Quelle
profondeur sociologique ! À les entendre, une langue porterait dans ses gênes,
par essence, le germe du crime ou de la vertu. On en est réduit à rappeler des
évidences élémentaires devant tant de vide : le français n’est pas colonial à
Paris, l’anglais n’est pas impérialiste à Londres. Une langue devient un outil
de domination uniquement quand un pouvoir s’en sert pour étouffer le peuple,
confisquer les institutions, privatiser les carrières et régner par procuration.

Mais ne nous
y trompons pas. Derrière ces contorsions intellectuelles, il n’y a aucun débat
sur l’ouverture aux langues étrangères. Le vrai problème de nos passionnés de
la langue de Molière, c’est la trouille panique de perdre leur privilège de
caste. Le français chez nous n’a jamais été pensé comme une langue étrangère
parmi d’autres ; il a été érigé en super-langue, en diplôme
d’aptitude à la citoyenneté, en barrière à l’entrée des cabinets ministériels
et de la haute société. Toucher à son monopole éducatif, c’est menacer le fonds
de commerce d’une minorité rentière.

Alors, pour
défendre leur bifteck social, la cavalerie idéologique déboule grand train. Les
voilà qui sortent le grand jeu : la « modernité », la « tolérance
», le rempart contre « le fanatisme » et la « barbarie ».
L’équation est aussi grossière que commode : si vous parlez français, vous êtes
un esprit éclairé et progressiste ; si vous parlez arabe, vous êtes un
archaïque en puissance, un gardien du dogme, un obscurantiste à neutraliser. Il
fallait oser transférer sur le sol algérien, en plein XXIe siècle, le vieux
logiciel du colonisateur venu apporter la lumière aux indigènes.

Cette
arnaque intellectuelle ne vient pas de nulle part. C’est le sous-produit
pernicieux de la « gauche coloniale » française. Hier, les hussards noirs de
Jules Ferry masquaient l’infamie des enfumades sous les fards du « progrès
civilisateur ». Aujourd’hui, leurs héritiers locaux continuent d’agiter
les mêmes chiffons : la laïcité de salon, l’occidentalisme béat et le mépris du
bled.

Le plus
savoureux si l’on aime le comique grimaçant 
reste le spectacle de ces partis politique experts en embrigadement, qui
crient soudain à la « politisation de l’école » dès que leur
langue de confort perd un millimètre de terrain.

Mais le
sommet de la farce le vrai chef-d’œuvre kafkaïen de ce vaudeville est tombé au
détour d’un débat. On apprend de la bouche même d’un des grands gourous de
cette croisade linguistique, conseiller de haut vol au ministère de l’Éducation
pendant des années, qu’il ne maîtrise même pas l’arabe ! Mieux : sa ministre de
tutelle peinait à aligner trois phrases correctes dans la langue nationale du
pays dont elle gérait l’école.

Des
mandarins analphabètes dans la langue du peuple qu’ils sont censés instruire !
On imagine la scène : des docteurs en pédagogie qui ont besoin d’un traducteur
pour lire les manuels scolaires de leurs propres élèves. Même Shakespeare
n’aurait pas osé une pareille mascarade.

Il est temps
de sortir du ridicule et de nommer les choses. Ces gens ne défendent pas la
culture, ils défendent leur guichet. Un vrai patriote ne cherche pas à ériger
une langue contre une autre pour entretenir des guerres de tranchées. Il remet
chaque outil à sa place utilitaire. Le français n’a pas à être le berger d’un
peuple souverain, ni le filtre de ses élites. Qu’il redescende au rang qu’il
n’aurait jamais dû quitter : une langue étrangère parmi d’autres, ni sacrée, ni
maudite, et certainement plus au-dessus des lois de la République

A/Kader
Tahri / Chroniqueur engagé, observateur inquiet
« Il faut dire les choses comme elles sont, mais refuser qu’elles soient
comme ça. »   https://kadertahri.blogspot.com/

 

 

l’obsession rance et le vrai visage du mépris

Quand la panique identitaire s’invite au tribunal de la
nostalgie :

Il y a des rendez-vous hebdomadaires dont la régularité
force une forme de respect comique. Prenez la rédaction de Causeur, par
exemple. Dès que le baromètre de leur pertinence baisse,  c’est-à-dire du lundi au dimanche, ces
messieurs-dames déballent la même vieille boîte d’emballage stamped « Algérie
». C’est leur hochet, leur doudou réactionnaire, leur pilule contre le
vide existentiel. Sans l’Algérie pour meubler leurs obsessions, de quoi
parleraient-ils ? Du prix du pain ? De la vacuité de leurs propres essais ?
Trop banal.

Dans son dernier exercice de style, un blogueur s’est
surpassé. Armé d’un Éluard raté et d’un Zola de bazar, le voilà qui s’improvise
procureur des nations, distributeur de bons points démocratiques et grand
exégète du « récit national ». Les références latines et les citations
littéraires sont sorties du placard comme des décorations sur la veste d’un
général en retraite : ça brille, ça fait du bruit, mais ça ne cache pas l’usure
du tissu.

Le schéma est d’une paresse rafraîchissante. Pour ces
nostalgiques au sang bleu délavé, l’Algérie ne saurait être un pays réel, avec
ses contradictions, ses luttes, son peuple vivant et sa souveraineté complexe.
Non, l’Algérie doit rester un décor de papier mâché, un épouvantail commode où
l’on vient déverser son trop-plein d’aigreur civilisationnelle. Quand
l’écriture manque d’inspiration, on sort les grands mots : « orwellien »,
« fantasmagorie », et bien sûr, la petite touche d’exotisme
méprisant sur le « tapis de prière ». Le kit complet du parfait chroniqueur en
mal d’audience.

Ce qui est fascinant avec ce paternalisme d’un autre âge,
c’est sa constance. Ils prétendent défendre la liberté d’expression et les
écrivains, mais ils ne voient dans la littérature qu’un projectile à lancer à
la tête du voisin.

L’écrivain devient leur alibi, ici le choix a été porté sur
un Sansal, un vieux monsieur susceptible et soupe au lait qui s’est fait
surprendre à tous les points de vue après pendant et avant son année de
détention. Il fut cueilli à froid lors de son arrestation, étant persuadé de
pouvoir continuer à vivre entre France et Algérie. Se croyant intouchable par l’Algérie,
dont il fut haut fonctionnaire après y avoir mené toute sa carrière depuis
l’indépendance (il est né en 44), après avoir publié plusieurs livres. Il fut
cueilli à froid lors de son arrestation, étant persuadé de pouvoir continuer à
vivre entre France et Algérie… Il se trouve être d’origine marocaine et se
trouve donc à de multiples titres apatride (ou multinational) et donc l’un des
principaux prophètes de malheur.

La culture leur prétexte, et la métropole fantasmée leur
tribunal suprême. Ils observent la rive sud de la Méditerranée avec des
jumelles datant de 1830, s’étonnant toujours que le monde ait tourné sans leur
demander la permission.

Restons sérieux deux minutes. La critique politique est un
droit, et l’Algérie  comme n’importe quel
pays du monde  s’analyse, se discute et
se conteste par ses propres citoyens, ses propres intellectuels, ses propres
forces vives. Mais recevoir des leçons de liberté et de grandeur morale de la
part d’une feuille de chou spécialisée dans la panique identitaire et la rance
nostalgie empire, c’est un peu comme demander des conseils de diététique à un
vendeur de friture usagée.

Continuez d’écrire, messieurs de Causeur. Écrivez,
gesticulez, étalez vos certitudes en papier recyclé. Pendant que vous rongez
vos vieux os historiques dans vos salons parisiens, l’Algérie avance, vit,
râle, crée et construit son histoire loin de vos petits miroirs déformants. Et
c’est sans doute cela qui vous est fondamentalement insupportable.

A/Kader
Tahri / Chroniqueur engagé, observateur inquiet
« Il faut dire les choses comme elles sont, mais refuser qu’elles soient
comme ça. »   https://kadertahri.blogspot.com/

 

 

« Qu’un
officier israélien soit capable de réciter de la poésie entre deux frappes de
drones ne change rien : tous communient dans le même mépris de Gaza et de ses
enfants. »

C’est une bien triste époque pour les
professionnels de la bonne conscience : le monde s’obstine à regarder là où ça
saigne, plutôt que là où l’on théorise. Il faut lire avec une fascination
presque médicale ces textes de notables effarouchés qui, la main sur le cœur et
l’œil humide, nous expliquent que le véritable danger pour l’humanité n’est pas
la pluie de bombes de 2000 livres sur des tentes de réfugiés, mais la
redoutable « haine » qui couve dans un amphithéâtre universitaire
ou dans un tweet de la France Insoumise.

Quel chef-d’œuvre d’inversion pyrotechnique ! Observez la mécanique : un
État surarmé, béni par les chancelleries occidentales, occupé à raser des
villes entières, à liquider des générations de gamin(e)s et à planifier le vide
sanitaire, réussit encore l’exploit d’écrire des élégies sur sa propre
souffrance. Il paraît que critiquer cette performance démocratique, c’est déjà
chausser les bottes des Einsatzgruppen. Rien que ça. Si un
étudiant brandit un drapeau palestinien, Kant vacille, Nietzsche tremble, et la
civilisation s’effondre. Mais quand une bombe guidée pulvérise une maternité,
c’est de la « légitime défense préventive » rédigée dans une syntaxe
irréprochable.

Ils aiment convoquer la culture, l’histoire et les grands massacres de la
terre de l’Est pour nous donner des sueurs froides. Ils nous racontent, la voix
tremblante, comment les diplômés de Weimar citaient Goethe avant d’exterminer.
Mais quelle ingratitude envers eux-mêmes ! Ils oublient de préciser que les
vrais héritiers de ces bureaucrates en col cassé ne sont pas les gamins qui
défilent le samedi soir. Les vrais successeurs de ces rationaliseurs de la
mort, ce sont précisément ceux qui, en costume-cravate sur les plateaux télé,
vous expliquent avec un flegme académique et des catégories juridiques bien
polies qu’on ne peut pas faire d’omelette sans casser des civils, et qu’affamer
deux millions de personnes est un « dilemme tactique complexe ».

La voilà, leur fameuse « barbarie sentimentale » : cette
extraordinaire capacité à transformer un tank en colombe blessée et une victime
en coupable d’existentialisme abusif. Pour cette élite le nez collé à sa propre
vertu, un Palestinien qui meurt est une abstraction malencontreuse, mais un
occidental dérangé dans son confort moral par le mot « antisionisme
» est un martyr de la liberté.

On nous adjure d’« ouvrir les yeux ». Mais leurs yeux à eux
sont grands ouverts… uniquement sur le miroir qui reflète leur pureté
imaginaire. Ils ne voient pas la barbarie, parce qu’elle porte leur uniforme,
parle leur langue, et cite leurs valeurs. Ils préfèrent traquer « le poison du
ressentiment » chez ceux qui s’indignent, plutôt que d’évaluer le tonnage
d’explosifs balancé par leurs protégés.

Alors épargnez-nous vos sermons sur « la nuit du cœur » et « l’âme
humaine fragile ». Ce ne sont pas les pancartes des campus qui
préparent les charniers de demain : ce sont vos silences polis, vos complicités
d’experts et vos larmes de crocodiles versées sur le dos des opprimés. La
barbarie a ceci de pratique aujourd’hui qu’elle se traite en conférence de
presse et se finance par virement bancaire. Pour le reste, dormez braves gens :
le bien est au pouvoir, et il est armé jusqu’aux dents.

 A/Kader
Tahri / Chroniqueur engagé, observateur inquiet
« Il faut dire les choses comme elles sont, mais refuser qu’elles soient
comme ça. »   https://kadertahri.blogspot.com/

 

 

Il y a des
prodiges politiques devant lesquels la raison pure doit s’incliner avec un
soupçon de pitié. Prenez la presse officielle de nos voisins de l’Ouest :
chaque fois qu’une fissure apparaît sur le mur de leur récit national, ce n’est
jamais la faute de la gravité, encore moins de l’usure du plâtre. Non, c’est
invariablement la faute du souffle du voisin algérien.

La dernière
trouvaille du roman policier sous presse ? Un indicatif téléphonique : le +213.

Le bouc émissaire comme paravent social : En attribuant la détresse
de milliers de jeunes Marocains prêts à sauter les grillages de Sebta à un «
piratage numérique algérien » (+213), le texte évacue purement et simplement
les causes structurelles (chômage, désespoir, précarité, manque de perspectives
d’avenir).

L’argument d’autorité importé : Le recours à un journaliste «
italo-suisse » (Stefano Piazza) ou à un expert espagnol permet d’habiller une
thèse d’État d’un vernis « d’expertise internationale neutre ».

La théorie du complot hybride : Réduire des mouvements sociaux ou
migratoires massifs à de simples « consignes WhatsApp émises par le voisin »
relève de la caricature. Un indicatif téléphonique ne crée pas, à lui seul, le
désespoir de 400 000 membres de groupes sociaux.

L’inversion des rôles : Le gouvernement marocain passe du statut de
gestionnaire débordé d’une crise sociale interne à celui de « victime héroïque
et protectrice » de sa propre jeunesse contre l’ogre de l’Est.

À en croire
les gazettes locales, relayant avec un sérieux papal les illuminations
d’analystes « italo-suisses » et « d’experts » sortis du chapeau pour
l’occasion, des milliers de jeunes Marocains ne fuiraient pas la misère, le
chômage structurel ou l’absence criante d’avenir. Non, voyons ! Ils seraient
simplement hypnotisés, téléguidés à distance par des cartes SIM algériennes
depuis leurs applications TikTok et WhatsApp.

Quelle
puissance maléfique que ce voisin de l’Est ! Un simple SMS envoyé depuis Alger aurait
donc le pouvoir magique de faire courir des dizaines de milliers de citoyens
vers les barbelés de Sebta et Melilla, sous le regard médusé d’un État
incapable de retenir sa propre jeunesse autrement qu’en accusant le réseau
téléphonique adverse.

La magie noire du code +213

Soyons
sérieux une minute. À quel moment l’incompétence de gestion interne a-t-elle
besoin d’un passeport étranger pour expliquer le désespoir social ?

Réduire la
tragédie d’une jeunesse prête à braver la mer et les forces de sécurité à une «
attaque hybride » conçue par des numéros en +213 relève d’un
théâtre d’ombres d’un ridicule absolu.

Est-ce
l’Algérie qui fixe le taux de chômage des jeunes au Maroc ?

Est-ce Alger
qui rédige la politique économique de Rabat ? Est-ce un serveur informatique
basé à Oran qui prive ces gamins d’hôpitaux, d’écoles et de salaires décents ?

Accuser le
voisin d’avoir « inventé » la fuite vers Sebta, c’est traiter sa
propre jeunesse avec un mépris effroyable. C’est dire à ces milliers de jeunes
: « Vous n’avez aucune conscience, aucun cerveau, aucune douleur réelle ;
vous n’êtes que les marionnettes crédules d’un groupe WhatsApp algérien. »
L’insulte faite à leur intelligence et à leur détresse est sans borne.

L’art de la projection névrotique

Ce récital
d’accusations est une vieille recette. Quand les gares du Nord étouffent sous
la pression de ceux qui cherchent la porte de sortie, quand l’opération Marhaba
menace de tourner à la démonstration de crise sociale sous le soleil d’août, il
faut un paratonnerre. Et quel meilleur paratonnerre que l’éternel « complot
extérieur » ?

On nous
explique sans rire qu’un simple appel sur Facebook oblige des bataillons
entiers de forces de l’ordre à verrouiller Fnideq et que la défaite réside déjà
dans « la tension permanente ».

Mais qui est
en tension ?

Un État
incapable de donner une raison de rester à ses enfants, ou le voisin qui
contemple, navré mais guère surpris, cette ridicule pièce de théâtre
géopolitique ?

Si un code
téléphonique étranger suffit à ébranler l’architecture sécuritaire d’un pays et
à inciter des milliers de personnes à prendre d’assaut une frontière coloniale,
ce n’est pas d’un rapport sur le terrorisme dont ce pays a besoin, mais d’un
miroir.

Rire noir devant l’imposture

L’Algérie a
bon dos. Elle est l’explication magique à la sécheresse, aux pénuries, aux
fuites de cerveaux, et maintenant au somnambulisme migratoire de la jeunesse
locale. Bientôt, le moindre pneu crevé sur l’autoroute Donald Trump
sera attribué à une interférence hertzienne venue de Tindouf.

Cette
surenchère paranoïaque ne trompe plus personne, à commencer par ces mêmes
jeunes que l’on prétend « protéger contre la propagande ». La vérité est
nue, brutale et tragique : quand un peuple n’a plus que la mer comme horizon,
ce ne sont pas les cartes SIM du voisin qui le font courir. C’est le vide
abyssal qu’il laisse derrière lui.

Alors
continuez de scruter les indicatifs téléphoniques, de convoquer les experts de
salon et de crier au complot à chaque vague d’août. Mais n’oubliez pas une
chose : on peut censurer la réalité, on peut fabriquer des coupables
imaginaires, mais on ne colmate jamais les fuites d’un navire en accusant le
phare du voisin d’éclairer les trous dans la coque.

A/Kader Tahri / Chroniqueur engagé, observateur inquiet
« Il faut dire les choses comme elles sont, mais refuser qu’elles soient
comme ça. » 

 

Parce que le
débat éducatif en Algérie mérite mieux que l’invective, je tiens d’emblée à exprimer mon
entier soutien à l’un des pédagogues les plus lucides de notre pays,
aujourd’hui livré aux attaques dogmatiques d’une frange réactionnaire. Son tort
? Avoir défendu une école de la rationalité, du doute méthodique et de la
science face au carcan de l’idéologie.

Pourtant,
au-delà de la cabale haineuse et des procès d’intention, un constat s’impose :
la crise de nerfs autour de la prétendue « suppression de la philosophie » n’est
qu’un leurre grossier. Une diversion idéale qui occulte les véritables
renoncements méthodologiques de cette réforme scolaire. Une analyse froide des
nouvelles grilles horaires montre en effet que la philosophie n’a pas été
bannie, mais simplement déplacée en classe de deuxième année secondaire pour
les filières scientifiques. Quant au report du français en primaire, il ne
relève en rien d’un drame idéologique, mais d’un ajustement pragmatique face à
la surcharge d’un programme inadapté au développement psychomoteur des jeunes
enfants.

Le véritable
problème est ailleurs. Il réside dans la pauvreté structurelle d’un
réaménagement qui relève davantage du bricolage comptable que d’une vision
d’avenir.

Tu sais, ce genre de phénomène, il faut vraiment l’avoir vécu de l’intérieur
pour piger ce qui se joue. De loin, on a l’impression d’un grand mouvement
d’idées, d’un élan collectif. Mais quand tu regardes de près… c’est juste de
la compensation. Une mécanique hyper bien rodée qui tourne sur deux carburants
: la rancœur des uns et le besoin de sécurité des autres.

Ce qu’on appelle « la meute« , ce
n’est pas un rassemblement de gens forts. C’est tout l’inverse. C’est le refuge
de ceux qui ont peur d’être seuls. Chacun vient y déposer sa petite
frustration, son ressentiment, et cette fichue envie de faire tomber celui qui
tient debout tout seul. Prises isolément, ce sont de petites misères. Mais
additionne-les, et tu obtiens une force de frappe assez effrayante.

Regarde les animaux : le loup chasse parce qu’il
doit bouffer. Il a une bonne raison. La meute humaine, elle, poursuit les gens
juste pour le plaisir de la chasse.

Et aujourd’hui avec le Web, c’est devenu un jeu
d’enfant. Tout le monde est bien au chaud derrière un pseudo ou une photo de
profil. D’autres finissent par avancer à visage découvert, mais uniquement
parce qu’ils se sentent intouchables au milieu de la foule. Ce qu’ils cherchent
? Certainement pas à débattre ou à comprendre. Ils veulent juste faire taire,
humilier, effacer le mec qui dérange. Si tu ne répètes pas le refrain du jour
gentiment, tu deviens louche avant même d’avoir fini ta phrase.

Et la cible, c’est presque toujours la même : la
personne qui a gardé une colonne vertébrale. Celle qui ose dire « non ».
Celle qui préfère perdre sa place dans le groupe plutôt que sa dignité. Et ça,
le groupe ne le pardonne pas. Parce que sa simple présence rappelle aux autres
tout ce qu’ils ont abandonné en chemin : le goût du risque, le courage,
l’honnêteté.

Sauf qu’aujourd’hui, c’est accéléré. On signe des
pétitions sans lire le bouquin, on condamne un auteur sur une rumeur ou une
phrase sortie de son contexte, juste parce qu’il refuse d’enfiler le costume
officiel de la bien-pensance. Le militantisme est devenu une pose, un filtre
Instagram. On ne cherche plus à réfléchir, on veut juste montrer qu’on est dans
le bon camp. L’œuvre, le texte ? Tout le monde s’en fout. Ce qui compte, c’est
d’être conforme aux règles du moment.

C’est quand même un comble, parce que la véritable  éducation demande exactement l’inverse. Elle
demande du silence, du temps, et parfois le courage de penser contre son propre
camp. Éduquer, ce n’est pas aller manifester ou scander des slogans. Éduquer,
c’est accepter d’être bousculé, contredit, parfois blesse. Une foule ne lit pas
: elle applaudit ou elle hue. Entre les deux, l’intelligence n’a plus d’espace
pour respirer.

Notre époque adore les chorales. On aime les grands
rassemblements, les festivals, les belles déclarations collectives où tout le
monde se prend en photo en souriant sous la bannière de la vertu. On s’applaudit
 ensemble, on se rassure… et on se
trouve un ennemi commun. Peu importe qui c’est cette semaine, du moment qu’il
permet de resserrer les rangs.

Mais le plus triste dans tout ça, ce n’est pas que
la meute attaque elle a toujours fait ça. Le plus flippant, c’est qu’elle
réussit à faire croire aux spectateurs que le courage est une faute, que la
nuance est une trahison, et que la solitude est suspecte. Résultat ? Les gens
honnêtes ne doutent pas de leurs convictions, mais ils souffrent juste d’être
écartés comme des pestiférés parce qu’ils ont refusé de mentir.

C’est exactement là que la meute gagne : quand
elle réussit à faire passer la lâcheté pour de la morale, et qu’elle convainc
chacun qu’il vaut mieux suivre le troupeau que d’assumer sa propre parole.

A/Kader Tahri /
Chroniqueur engagé, observateur inquiet
« Il faut dire les choses comme elles sont, mais refuser qu’elles soient
comme ça. »  

https://www.kaddatahri.com/