Catégorie : Algérie

Quelle histoire aussi attachante que celle de la source d’Aïn
El-Mahboula qui a pris légende dans le récit qu’une femme
Française qui a perdu son enfant noyé dans le lac qui fut par la suite
asséché lors des épidémies des années 1940. Elle perdit la raison en
cherchant son enfant tous les jours, alors elle vient se reposer prés de
la fontaine. Elle aimait et se réconfortait à voir les enfants venir
courir et jouer près de la source. Sa principale habitude était de voir
les enfants jouer. Tous les gens qui venaient boire ou passaient à côté
de cette source, voyaient cette Dame assise là. Ainsi est né le nom de «Aïn El-Mahboula»
composée d’un bassin rectangulaire d’une dizaine de mètres construite
en pierre, avec un mur le séparant de deux bassins carrés couvert d’un
préau avec poutres et tuiles, habituellement a ces deux bassins lavoir,
les femmes pouvaient laver le linge et la laine à volonté. Les filles en
âge de mariage profitaient de ces moments de sortie vers ce lieu, pour
se mettre en valeur et suscitaient un intérêt à une éventuelle demande
en mariage.

La source se faisant ensuite valoir par son eau tiède, dégageant même
de la vapeur lors des hivers rigoureux et fraîche en été, d’où cette
appellation, c’est-à-dire la source de la folle une source d’eau réputée
dans les mœurs des habitants pour la guérison de tout enfant atteint
d’une inflammation de la conjonctive, ce qui nécessite qu’au petit matin
l’enfant plonge le visage, trempe ses yeux grands ouverts dans cette
eau et la guérison divine serait effective…

Par ailleurs, il serait bien utile de noter que pour l’ensemble des
gens de Géryville en diaspora «Aïn El-Mahboula» représente un symbole
identitaire, un repère nostalgique  qui dans leurs ensembles évoquent
avec un sourire le souvenir de Ain El Mahboula avec toute la tendresse
de l’enfance.

Personnellement cette source a balisé toute mon enfance et symbolise
pour moi comme, je pense, pour de nombreux natifs de la région, le
cordon ombilical qui relie le passé et le présent, s’abreuver d’eau
fraîche à volonté, plonger son visage tôt le matin dans cette eau
limpide, homogène et transparente en un corps pur, tiède en hiver et
froide en été, en guise de remède contre la maladie des yeux, remplir
chaque jour des récipients entiers pour ravitailler la famille, cette
fontaine apprenais aux enfants à connaître un nouveau jour et une
immense joie en jouant pleinement sur son site, rencontrer les amis et
voisins autour d’une source d’eau naturelle, voilà les premiers
souvenirs qui se bousculent dans l’esprit encore vif de tout natif d’El
Bayadh lorsqu’il évoque la fontaine Ain el Mahboula.,

Préserver le patrimoine : un travail d’orfèvre

Sans aucun doute rénover le patrimoine ancien, c’est retrouver
l’essence même d’une structure érodée par le temps ou détruit par les
mains humaines,  pour la mettre en valeur, la protéger et faire
ressortir par ce renouveau son caractère exceptionnel et intemporel. Dès
lors que le patrimoine de cette fontaine constitue un héritage à
transmettre aux générations futures  la  restitution est une étape de
l’opération de restauration à valoriser le site en prenant soin de ne
pas le dénaturer, à respecter l’aspect initial de l’édifice. Il s’agit
surtout de respecter la morphologie du lieu,

Entre nostalgie et esthétique El Mahboula interpelle les
regards, fait oublier, le temps d’une visite, sa destruction durant de
longues années et redonne l’espoir de revoir un jour ce site symbolique
renaître.

Pourquoi faut-il préserver le patrimoine de cette fontaine ?

Parce qu’elle fait l’âme de la ville et c’est bien cela que les Sahâb el Bayadh ont regretté d’avoir perdu.

Il sera bon de savoir qu’il n’y a aucune difficulté technique à
restaurer une fontaine même si cela nécessite un vrai travail d’artisan
tout en jugeant utile d’identifier d’abord « très clairement » la valeur
historique ainsi que la toponymie de la fontaine, afin d’établir un
diagnostic des dégradations de l’édifice en vue d’une restauration plus
efficace d’un héritage du passé dont nous profitons aujourd’hui et que
nous transmettons aux générations à venir, nous sommes des êtres vivants
avec une culture et une mémoire.

Vivants, nous sommes dans le mouvement.

Évolués, nous nous plaisons à être et évoluer dans un milieu qui soit
le fruit de nos origines, et auquel nous apportons le meilleur de ce
que pourra faire notre génération par la valorisation de la notion de
mémoire collective,

Heureusement nous avons pu hériter de la génération précédente ce
patrimoine formidable qui fascine les résidents et les visiteurs.

Les récentes décisions prises par les responsables locaux, sont de
nature à mettre en évidence le travail de restauration qui doit avant
tout faire preuve de prudence en respectant la préservation de
l’authenticité et la réversibilité des interventions, mais aussi
accepter de garantir la conservation matérielle de l’objet sans affecter
son intégrité ni effacer les marques du passé.

Les travaux de réhabilitation devront ressusciter cette source et la sortir de dessous des dégâts,

Le projet de restauration  consiste à assurer :

1. la remise en état à l’identique d’une partie des 3 bassins traditionnels et presque centenaire.
2. sa visibilité au public par une espace plus large et aéré.
3. Usage de matériel d’origine  destiné à protéger, du fait de son
   intérêt historique, artistique ou architectural pour assurer une
   longévité des structures.

Or il est fortement triste de constater que les travaux entrepris
dans la réhabilitation de la source d’Ain El Mahboula n’on pas fait
l’objet d’un travail artistique, tout juste un travail de maçonnerie
sans art ni manière, avec des produits qui ne pourront en aucune cas
permettre à cette source de traverser quelques hivers rigoureux.

Il semblerait que ce soit un octogénaire volontaire qui ait accompli
« l’œuvre », mais helas le résultat est loin d’être satisfaisant. La
couleur, quant à elle, s’en ressent fortement, ni ne s’y prêt mais se
perd dans des tonalités absolument étrangères aux styles de l’édifice.

L’eau de la source d’El Mahboula coule, elle coule aujourd’hui
lentement entre l’authenticité du passé et la modernité du présent si ce
n’est là que l’essentiel.  Mais pas de cette manière…….. !

Ain El Mahboula entre celle de Géryville et celle d’El Bayadh ?

Par coup de poker dans un
argument politique ou un simple alibi mobilisé, le souverain avait affirmé dans
un récit radiotélévisé à la nation lors du discours traditionnel marquant
l’anniversaire de son accession au trône. Un argument politique ou un simple
alibi mobilisé.

« Nous
aspirons à œuvrer avec la présidence algérienne pour que le Maroc et l’Algérie
puissent travailler, main dans la main, à l’établissement de relations normales
entre deux peuples frères»,

«Je
souligne une fois de plus que les frontières qui séparent le peuple marocain et
le peuple algérien frères ne seront jamais des barrières empêchant leur
interaction et leur entente», a-t-il souligné, en exhortant les
Marocains à «préserver l’esprit de fraternité, de
solidarité et de bon voisinage à l’égard de nos frères algériens»

L’objectif étant évidemment  de promouvoir les pires horreurs avec la plus
parfaite courtoisie, cultivé et habile, la parfaite incarnation de l’idéal du Royalement,
de leurs ruses, de leur perversité et de leurs aspirations totalitaires.

Aujourd’hui, il est tout à fait
compréhensible que l’on soit en droit de se demander pourquoi le Souverain n’a
pas purement et simplement assisté au sommet en question et ainsi tendre sa
main aux Algériens devant l’assistance complète du monde Arabe. Pourtant selon
certaines sources, le souverain marocain avait donné son aval probable à une
participation personnelle au sommet Arabe et l’absence de Mohamed VI au sommet
d’Alger n’est pas de nature à arranger les choses puisque il s’agit d’un  scénario préétabli.

Cependant, lors de la préparation
de cette participation, le makhzen avait communiqué la liste des personnes
accompagnant le souverain, entres autres l’habilleuse du Roi, un compagnon de
Roi, et le conseiller du Roi, un certain Juif Azoulay. Aussi, les
autorités Algériennes avaient signifiés leur refus à recevoir, la nouvelle famille du Roi, comme
trop souvent nommé par la presse étrangère, d’abord le Conseiller juif, ainsi que
le fidèle Azaitar compagnon du Roi.

Ainsi, il est assez
important de noter que pour l’ensemble des Algériens confrontés aux hostilités
du Maroc, envers l’Algérie, la présence du souverain Marocain  aurait en tout cas été un événement triste et
insupportable, une présence en somme toute banale qui aurait eu  des allures de tragi-comédie, tellement que le
ridicule est à l’hauteur de la sottise,  car il s’agirait de recevoir un
pire ennemi du peuple Algérien. En tout état de cause, Maroc est embarqué dans
des trajectoires et des engrenages totalement contraires. 

En guise de provocation et
par scénario préétabli, la délégation marocaine s’est plainte de ne pas avoir
été reçue par les autorités algériennes de la même manière que les autres
délégations et pourtant toutes les délégations ont été reçues cordialement
conformément aux protocoles aux normes internationales en matière de relations
et a se fier aux préparatifs, rien n’a été laissé au hasard, jusqu’au petit
détail pour faire barrage à toutes ces tentatives mesquines pour tirer à
boulets rouges sur ce sommet, son organisation et naturellement sur l’Algérie.
Une deuxième pierre d’achoppement est apparue lors de la réunion des ministres,
lorsque les envoyés du makhzen se sont rendus compte que la carte présentée par
la chaîne d’information algérienne collaborant avec la Ligue arabe ne montrait pas
les frontières reconnues par le Maroc en ce qui concerne le Sahara. L’objectif
serait de chicaner, même superficiellement.

Le flop du Maroc au sommet
de la Ligue
arabe dont les responsables du Makhzen sont allés jusqu’à voir dans les
relations qu’entretiennent Alger et Téhéran une alliance anti-arabe et qui
pourrait, selon eux, pousser certains ennemis de l’Iran à vouloir perturber l’esprit
unificateur  du Sommet. Pourtant
l’alliance entre le Maroc et l’entité sioniste est nettement une coalition Anti
Arabe, puisque même le Peuple Marocain manifeste contre cette alliance. Le Maroc
chercherait ainsi à manifester durablement sa colère envers des États dont les
positions diplomatiques sur le conflit du Sahara occidental n’épousent pas ses
intérêts.

Le Maroc a en fait cherché
à mettre le sommet arabe à l’heure des différends algéro-marocains, pour lui Alger
se transforme chaque jour, avec une vitesse vertigineuse, en un viscéral
ennemi, d’où des lancements de campagne est très virulente avec toutes sortes
d’accusations avec une nécessité pour le Maroc d’opérer un aggiornamento.

N’en déplaise au Makhzen Marocain
partisan du statut quo, la volonté algérienne était bien parti pour faire du
sommet Arabe d’Alger le premier sommet de consensus Arabe.

N’en déplaise aussi à Israël, et
ses relais normalisateurs qui ne veulent pas voir les Palestiniens renforcer
leur union à l’occasion de ce Sommet d’Alger. L’union des États arabes était l’objectif
premier de ce sommet, en dépit de quelques les hostilités inter-arabes qui
demeurent encore.

Grand merci au Monarque Marocain de nous avoir épargner de sa visite en
Algérie dont on peut exceptionnellement dire du mal, car nous ne sommes pas
en mesure d’économiser notre indignation, il fallait s’indigner chaque fois
qu’on trouve une énormité, que le groupe du Makhzen Marocain nous insulte et nous
menace. Autre ineptie

Grand merci au Monarque Marocain de nous avoir épargner de sa visite
car avec la prétendue ain tendue nous trouvons c’est que celle-ci
cache dans son dos un couteau bien aiguisée.

Grand merci au Monarque Marocain de nous avoir épargner de cette
visite dont le tapage médiatique de la récupération serait assez fort à
supporter.

Grand merci au Monarque Marocain de nous avoir épargner de cette
visite, car vous illustrez admirablement la métaphore lune/doigt.

Grand merci au Monarque Marocain de nous avoir épargner de cette visite,
alors que le Maroc est gouvernée par un maffieux vieillissant, qui  ne pourra pas organiser sa succession. On
sera dès lors à même de comprendre cette haine de l’Algérie et l’étonnement
douloureux qu’elle suscite chez les Algériens ceux qui détestent encore plus les
brassards aux couleurs arc en ciel.  

Personnellement je n’ai rien
contre le chrétien lambda et sa présence en Algérie, mais seulement je dénonce l’exercice
prosélytisme des ONG chrétiennes en terre musulmane, à l’exemple de Caritas  Algérie 
déployé par l’Église catholique à travers le pays depuis plusieurs
années vient d’être  inviter à cesser son
activité dés le 1^er octobre. Les autorités ecclésiales locales
expliquent dans un communiqué que cette décision a été prise « conformément
à la demande des pouvoirs publics ». Motif : Caritas Algérie
serait « une organisation non autorisée ». Caritas Algérie a
été constituée le 28 juin 1962, une organisation caritative nationale qui
travaille avec le soutien de son Église et membre de la Confédération Caritas
Internationalis. Caritas Algérie se préoccupe et intervient également auprès
des migrants en situation irrégulière qui traversent le pays en provenance
d’Afrique subsaharienne. Pourtant les migrants questionnés à propos de cette organisation,
ignorent totalement son existence, aucun d’eux n’avait été approché par cette
Caritas tant au niveau de Ouargla, de Biskra, d’Adrar, de Bechar ou d’Oran.

On sait qu’à travers des ONG, le service de l’Église (humanitaire) mène depuis plusieurs années des actions humanitaires
auprès des migrants visant un message christique qui revient par des voies peu honnêtes
au prosélytisme sous couvert d’un soutien social et médical et d’un
accompagnement vers la reprise en main de leur vie. L’Algérie est aujourd’hui
considérée comme un pays de transit pour les migrants subsahariens qui rêvent
d’aller en Europe. Certains trouvent auprès des services de l’Église catholique
d’Algérie l’aide et le soutien dont ils besoins pour pouvoir survivre sur le
chemin de la migration irrégulière. À la condition que ces soutiens ne fassent
suer personne dans l’espace public en conservant la discrétion idoine et en
respectant les principes de la Réglementation
Algériennes pour les manifestations cultuelles dans l’espace
public.

Il me semble savoir que la situation des migrants
en terre chrétienne n’étant pas meilleure,  et surtout reste plus dramatique ou mieux
encore le chrétien évangélisateur dans un pays autre, alors qu’en terre
chrétienne les lieux de culte chrétien sont quasiment vide, les curés on les
importe d’Afrique (des migrants) et mêmes les mariages on préfère les célébrer
à la mairie. Alors l’action chrétienne doit être avant tout axer vert de ceux
qui en France ont déserté l’Église au point que celle ci n’est plus sa fille
aînée.     

La constitution Algérienne affirme que nous
sommes un pays musulman, en bousculant sans vergogne ce que la culture et
l’éducation musulmane ont réussi à construire en Algérie, et c’est largement
mieux qu’un ramassis de délires mystiques. Si on rajoute les vraies fausses
églises évangéliques, les Jéhovah et leurs délires, les mormons etc…, la
chrétienté n’est pas en mal de bizarreries. 

Le problème n’est donc pas les
chrétiens, on sait d’eux que chacun étant différent, et libre de ses croyances,
mais leur prosélytisme, cette fâcheuse habitude à l’affichage ostensible d’une
croisade dite évangélique est faite sous le prosélytisme ou le devoir
d’évangélisation, ces activités peuvent se définir comme «le zèle déployé
pour répandre la foi et rallier des personnes à une doctrine.», alors que
la foi s’accommode de la liberté de penser, de sens critique, d’écoute de
l’autre, celui qui croit autrement ou qui ne croit pas. L’histoire retiendra ce
paradoxe incroyable.

Aujourd’hui, l’Église reconnaît enfin les
multiples scandales en son sein (pédophilie, viol de nones, homosexualité des
clercs, emprises et abus de pouvoir, cléricalisme, dérives sectaires). Demain,
il lui faudra reconnaître le plus grand scandale qui aura permis tous les
autres : son Imposture à vouloir évangéliser le monde.

Or, les fanatisés du prosélytisme
sont, pour la plupart, incultes, profanes, indigents cérébraux et plus
matérialistes que leurs aînés, qui l’exercent avec coercition, persuasion
malhonnête, ou simplement peu loyale avec un manque au respect de la liberté
autrui, dans l’annonce de leur Évangile supposé apporté une vérité toute
relative alors que  la religion chrétienne avec une foi émotionnelle,
superficielle semble à se réclamer avoir le monopole de la vérité. Ces
religieux de l’Église brandissent l’Évangile comme un guide, une identité, un
pouvoir, une fierté. C’est leur paresse qui est flattée et entretenue par la
multitude de droits et à développer leurs talents. Des frustrés, jaloux et
envieux de ceux qui, parmi leurs coreligionnaires ont étudié et réussi à
choisir d’autres voies plus véridiques.

L’exemple le plus flagrant est la
relation entre catholiques et protestants. L’ouverture de ces deux groupes,
l’un vis-à-vis de l’autre, ne s’est pas faite, après des siècles de conflits et
d’hostilité, grâce à de prétendues valeurs de modération et de tolérance qui
seraient essentiels à leurs doctrines, à leur intégration dans les institutions
de la société moderne : l’école, l’université, le marché économique,
l’entreprise…Et lorsque chacun a régressé vers sa doctrine initiale, pour
pratiquer chacun à sa manière cette doctrine. Cette imposture idéologique avait
pour but de combattre l’islam.

Le principal credo a toujours un rôle important
d’évangélisateur, cette nécessité d’évangéliser a été fortement rappelée dans
le deuxième concile du Vatican, c’est toute l’Église qui a reçu cette charge,
donc les travaux des convertis consistaient à ramener le plus grand nombre de
brebis dans le sein de l’église.  

A Oran en Algérie, ils se mêlent, aux longues
files des personnes qui viennent déposer des demandes de visa aux consulats de
France et d’Espagne. Ils prennent part avec les gens qui attendent leur tour
depuis des jours, et qui pour la plupart viennent de l’arrière pays. La
technique bien étudiée, consiste à ratisser parmi les jeunes  ceux qui ont
des difficultés, qui rencontrent des problèmes  qui ne voient rien venir
et sont pris dans le filet sans avoir compris qu’ils étaient devenus nouveaux
nés dans le chemin de Jésus Christ.

En Kabylie, la manière de sauver des âmes s’est
développée, les missionnaires avec des déguisements adéquats, avaient réussi à
mettre en place une technique bien élaborée dans le discours anti Islam d’une
rare virulence. Le discours de haine contre le monde arabe et musulman,
développé par les églises fait partie du corpus même de l’idéologie évangélique
ainsi la plupart des victimes approchées  ont succombé à la tentation
irrésistible d’une vie meilleure en Occident, des victimes de la vie, dont ces
missionnaires sans foi ni loi ont profité de la faiblesse et du désarroi

Conclusion, on constate depuis
fort longtemps que les missionnaires  chrétiens en terre musulmane
exercent le prosélytisme avec coercition, persuasion malhonnête, ou simplement
peu loyale avec un manque au respect de la liberté autrui, dans l’annonce
de leur Évangile supposé apporté une vérité toute relative alors que  la
religion chrétienne avec une foi émotionnelle, superficielle semble à se 
réclame avoir le monopole de la vérité.

On sait que l’Église aura
toujours procédé comme suit : combattre d’abord, admettre ensuite bien malgré
elle, conserver malgré tout la
Vérité divine en corrompant la réalité. De la sorte, l’Église
ne changerait pas, cherche encore à réparer le tissu déchiré de la catholicité.
Un jour pourtant, il faudra bien tirer leçon de la petite histoire et affronter
la réalité : l‘Église
n’était qu’une Imposture !

NB/ Caritas apporte l’aide aux plus vulnérables,
sans distinction de race ou de religion, au nom des catholiques du monde entier
sauf en Territoire Occupée de la
Palestine, les palestiniens ne sont pas donc considérés comme
des personnes vulnérables.

Comme c’est beau la Charité catholique.

C’est le discours trop souvent entendu, On a entendu ça mille fois mais la question demeure.

Pourquoi ces propos volontairement humiliants d’un dirigeant n’ayant aucune légitimité à le dire.?…

Quelle est la volonté du phraseur derrière de tels propos ?…

S’agit-il d’un complexe de supériorité méprisant envers ceux qui ne
sont pas de son monde, ou d’une nouvelle école historienne qui vient de
naître, et surtout quelle sera la version demain de tous ses
nostalgiques qui ne voient que leur propre version de l’histoire (c’est
d’ailleurs en France que l’élitisme est le plus grand) ?

Je sais, c’est biscornu, contradictoire, difficile à suivre et
pourtant, c’est factuel, donc il y a bien une différence entre
l’idéologie délirante de l’État français et l’histoire.

Les Historiens ici ne sont pas dupes, de tels propos ne constituent
en rien une thèse, ni même une idée et ainsi encore moins un argument,
l’histoire est dite par les historiens sur la base de données et de
documents. Il ne revient pas à un dirigeant politique de dire l’histoire,
de la réécrire ou d’en sélectionner des morceaux et d’enchaîner des
extravagances.

Dommage que les historiens soient mis à l’écart.

Cette polémique pour beaucoup n’est pas le bien-fondé historique de
l’Algérie, c’est plutôt une volonté d’une minorité à réduire l’histoire
d’un pays colonisé à un échelon d’insignifiance qui pourrait justifier
certains xénophobes à cracher en toute impunité sur son voisin. Tous les
extrémistes ont réduit leurs victimes au rang de rats… Les nazis et
autres conquérants (Israéliens, les Marocains) peu scrupuleux en sont
les preuves de l’histoire.

Comment peut-on faire confiance à un président qui patauge depuis le
début dans les contradictions, les mensonges et un autoritarisme tout
aussi délirant que comique. Un pantin incertain qui dit une chose et son
contraire, qui se prend des gifles en public, qui se prend aussi des
doigts d’honneur devant les caméras de télévision, qui se fait espionner
son téléphone portable par le Maroc (pays sous son protectorat) avec le
logiciel sioniste Pegasus sans même mettre en question sa relation avec
ce pays dangereux. Ce faisant, ce président confirme l’adage qui veut
qu’un homme qui n’a pas été éprouvé par les vicissitudes de la vie,
n’est pas un homme fiable.

Lors de son dernière sortie, ce dirigeant avait dit pendant son discours de campagne qu’il allait être « président de l’Europe » à deux reprises. Ce dirigeant n’a même pas compris qu’il allait être « président du Conseil européen« ,
ce qui n’est pas la même chose et tout ceci témoigne d’une
méconnaissance des institutions européennes sacrément dérangeante pour
quelqu’un qui en est partie prenante.

Dommage que le vaccin contre la débilité n’a pas encore été découvert !

Il nous reste à se demander comment les colonisateurs français avaient appelé ce pays qui n’existait pas : « le pays qui n’existe pas«  ?

Alors, ils avaient décidé tout bonnement d’envahir et de coloniser « le pays qui n’existe pas« !

Ah, ces français d’aujourd’hui qui tous les matins se lèvent en
pensant d’abord et avant tout à l’Algérie pays qui n’existait pas avant
leur arrivée, ils perdent du temps de travail à ruminer pourquoi avoir
créer ce pays, il faut aussi faire une remarque sur la façon dont la
France a quitté ce pays, l’Armée de Libération Algérienne avait battu
l’armée française sans ambiguïté ?

C’est certain. ?

Pour les nostalgiques de la colonisation, de l’esclavagisme et de
l’exploitation, qui ne cessent de prétendre que l’Algérie ne doit pas
regretter le passé colonial, que l’Algérie ne doit faire aucune
revendication et surtout l’Algérie doit profiter de l’héritage colonial.

Donc, médiatiquement l’Algérie est boutiquier. Trop facile de
s’engueuler à son sujet sur les plateaux. L’Algérie et le musulman en
général, quel bel tube pour nous tendent un sacré miroir!

Mais après tout, l’Algérie et l’Algérien vivent très bien avec les
articles dans le Monde, le Figaro, le Point et d’autres qui en dehors de
leurs invectives, ne proposent rien sauf une même arrogance, une  même
morgue, une même hautaine suffisance. Les médias sont partisans et
soutiennent une idéologie plus qu’ils informent. Les réactions des
commentaires augmentent en général les comportements agressifs, ils
passent plus de temps sur le site et y reviennent plus souvent tout cet
afflux de haine participe à une ambiance maléfique, un véritable 
boulevard au populisme pour des idées nauséabondes. Et cela décourage
les commentaires positifs : faites fuir les dégoûtés, il ne restera que
les dégoûtants. »

Une sorte de village gaulois des  dégoûtants qui commentent,
commentent, commentent, pour ouvrir la boîte de Pandore face à
l’inanité, quand ils ne sont pas injurieux, diffamants ou menaçants.

Enfin, la France est appelée à laisser la Nation Algérienne d’être ce
qu’elle est en tant que nation souveraine. Mal Gestion ou pas cela ne
la regarde plus. On remarque également qu’en France, le problème c’est
le pouvoir d’achat, les conditions de travail, un système de santé qui
tend à être privatiser, donc le climat social est aussi catastrophique
pour ne prendre que cet exemple, le  «consomme et ferme ta gueule»  a quelques similitudes avec ce qui se passe en Algérie.

La Dame France, avec ces dirigeants politiques, ses médias et ses
sinistres polémistes, artisans de la division et de la haine, souscrivent fortement à ces billevesées, et alors de ne plus répondre à
ces névrosés en pleine dépression qui déposent de façon compulsive leurs
excréments en public à toutes occasions qui se présentent à lui. Il n’a
pas d’arguments, mais seulement, ils se font plaisir avec des clichés
déformés, et toutes ces déclarations et actions en la matière sont de ce fait
purement électoraliste, et visent principalement à tenter de faire
oublier les années de contestations et d’irréflexions sur les sujets
régaliens, les Français doivent savoir que les intérêts d’un homme
politique ne sont pas les intérêts de la France.  

On nous dit que ce dirigeant avait tort en lisant trop de livres
d’Histoire (les autodafés, ça commence sur ces bases …) selon certaines sources, il avait été mentionné que les vendéens, les Bretons, les languedociens,
les Alsaciens, les Corses, les habitants d’Outre-mer, ne se
considèrent pas comme français ?

D’autres qui ont eu l’interdiction de parler leur langue dans la cour de
récréation des écoles, ne sont ils pas  des Français malgré eux.

Pourquoi serait-il différent avec Algérie, encore une discussion bien stérile ?

La définition donnée du concept de nation, s’il y fait référence par
rapport à l’Algérie, pourrait également amener à réfléchir un peu à la
France, faisant le parallèle, posons-nous la question de l’existence
d’une Nation française avant la Révolution ?

Certes les diverses populations étaient des sujets du Roi de France,
mais il n’y avait  nécessairement pas d’identité commune ou nationale,
ils se revendiquaient du pays ou de la paroisse. La majorité ne parle
pas français et quand il s’agit d’aller défendre la Nation, une bonne
partie (Vendée, régions girondines ou monarchistes) refuse d’aller faire
la guerre et surtout ils n’étaient presque pas prêts à chanter la
Marseillaise ensemble.

Il est important de noter au passage qu’en 1830, Alger devenait la prose française, mais en    1860, par le traité de Turin, Nice et la
Savoie deviennent Française. Napoléon III obtient ces deux territoires
en récompense de son intervention militaire contre l’Autriche.

Les boomers aux idées racistes zemmouriennes ont déraillés dans la réécriture unilatérale du roman national de l’Algérie.

On ne cesse de nous balancer les mêmes histoires sur
la colonisation et la guerre d’Algérie, c’est toujours avec un grand
plaisir que je vois parfois la vérité historique refaire surface au
milieu des pires publications nauséabondes sur les questions clés
intéressant le sort d’un peuple opprimé et dominé, avec en fond la
dépossession des meilleures terres,  la spoliation des ressources
naturelles, la dévalorisation de la personnalité autochtone, l’ignorance
totale de l’enseignement et de la culture arabe, le système colonial
français a fabriqué une Algérie conforme à ses mythes, c’est-à-dire
dépourvu d’idiologie et de tous sentiments nationalistes, ostensible ou
cachée, de l’Algérien.

La propagande médiatique se nourrit de la certitude du colonisateur
d’être supérieur, le mépris envers le colonisé à qui l’on prétend
apporter la civilisation, le silence de la presse, l’usage des
euphémismes comme «Evénement» alors qu’il agit d’une «  Guerre » ou
encore « Rebelles » alors qu’il s’agit de « Résistants».

Ainsi  le combattant Algérien est un hors-la-loi, c’est à dire un
être qui, à cause de ses crimes, est déchu de tous ses droits, pourquoi
s’obliger encore à respecter en lui l’homme ?

Puisque la population arabe est plus ou moins complice, que parfois
elle se solidarise avec les rebelles, pourquoi lui accorder plus
d’égards ?

Nous serons seuls, avec notre dignité et notre pureté, la souillure
de l’histoire écrite par les tourmenteurs et les tortionnaires ne nous
aura pas atteint car arriver à penser que la rébellion est le crime
d’une race tarée, collectivement responsable, il n’y a qu’un pas à
franchir dans l’obscurantisme. Ainsi, toute une gamme de sentiments a
traduit cette perte de sens de l’homme colonisateur. Les griefs sont
toujours en sens unique. C’est bien le principe de la colonisation qui
est en cause.

De quel droit un peuple peut-il s’arroger le droit de soumettre un autre peuple ? : Aucun.

Ça fait bien drôle de lire ça : on se croit tout permis).

«Tous les bougnouls sont de pauvres types, récalcitrants au progrès, sales, paresseux et par surcroît fourbes et menteurs ».

«Pas un seul ne mérite notre confiance, ils ne comprennent que la manière forte : c’est une sale race ».

«Tous les bougnouls qui ne nous dénoncent pas les fellagha sont complices et criminels comme eux»…  «Plus on en tue, mieux c’est… Autant de fellagha en moins ».

Dès lors, comment aurions-nous pu réagir à l’énoncé de cet ignominieux appel d’une Réputation sulfureuse !!!!!

On ne cesse de mettre en exergue les atrocités
commises par les membres de la résistance Algérienne, tant envers les
européens (civils et militaires) que la population musulmane, on sait
que le FLN doit sa création à la suite d’un sentiment nationaliste des
 Algériens, qui avait nettement compris que seule la résistance et la
lutte armée contre le colonialisme peut conduire à renvoyer tous les
Insurpateurs, les pilleurs en casquette de colons et l’Armée coloniale
hors de l’Algérie comme les Français l’avait fait pour les allemands !

Si les résistants français ont commis des assassinats, pendant
l’épuration, cela reste des résistant qui se battaient pour la bonne
cause et ne tuaient que des méchants, ils en étaient de même pour les
combattant de l’ALN ?

C’est ainsi dans une guerre de libération on  résiste et on tue l’occupant et tous ses composante !

C’est dans ce contexte qu’éclatent, dans la nuit du 31 octobre au 1er
novembre 1954, sur le territoire algérien, une trentaine d’attentats.
Le déclenchement de cette insurrection est accompagné de la diffusion
d’un manifeste qui, sous forme de tract, apprend la naissance du Front
de libération nationale (FLN) avec sa composante Armée De Libération
National (ALN) donc l’objectif de son programme, reste l’indépendance de
l’Algérie. Bien que pour la grande majorité des Français, «l’Algérie c’est la France»,
comme l’a affirmé le 5 novembre 1954 le ministre de l’intérieur
Français et l’action de répression du gouvernement envers les rebelles,
est largement approuvée par l’opinion publique française.

Que doit penser l’historien d’une Algérie libérée par ses patriotes. ?

Je peux le redire encore une fois l’agression militaire de la France
sur l’Algérie est un crime et une honte absolue, la mise en servitude du
peuple algérien est un crime. Rien ne peut le justifier. Rien ne peut
l’absoudre.

On ne cesse de nous dire que l’Algérie n’était pas
riche, elle a coûté très cher à la France. Cette vision rétrospective
est certainement fausse, les premières études géologiques et la
reconnaissance des richesses naturelles du sol furent d’abord effectuées
par des officiers Français en 1840-1842.

Le colonisateur a pillé les richesses et les recettes de l’Etat
algérien. Les chiffres des fonds et des trésors pillés sont mentionnés
dans les Archives en France. Il s’agit de cinq bateaux à pleine charge
qui ont été acheminés vers la France au cours des premiers mois de
l’occupation.

Dès l’origine, le pillage des matières premières coloniales et la
commercialisation de produits transformés étaient au cœur du processus
colonial pour rester une priorité de l’État français, comme l’affirmait
en ces termes de Gaulle à propos du Sahara : « Notre ligne de
conduite, c’est celle qui sauvegarde nos intérêts et qui tient compte
des réalités. Quels sont nos intérêts ? Nos intérêts, c’est la libre exploitation du pétrole et du gaz que nous avons découvert et que nous découvririons ».

Dans une interview accordée à la presse après son départ de l’Elysée,
Jacques Chirac a reconnu que les richesses de l’Afrique ont été pillées
y compris par son pays et il a demandé qu’on rende aux Africains ce
qu’on leur a pris. Par ailleurs la France est fortement accusée
d’appauvrir l’Afrique et sans les richesses de l’Afrique, la France
serait un pays pauvre. Donc le véritable problèmes des Africains s’est
la France. Il faut rompre avec cet ancien colonisateur et exiger des
comptes.

On ne cesse de nous dire des Bienfaits de la Colonisation,

Parler des bienfaits de la colonisation est d’une indécence totale
c’est une insulte à la morale, mais seulement il faut juste peu pour
s’apercevoir que les français n’ont aucune règle de bonne conduite et
qu’ils brillent par leur arrogance, lâches, pleutres, revanchards, 
conquérants et outranciers mais cupides, sont là quelques trais
essentiels qui caractérisent une trop grande parti de Français.

C’est l’Histoire, rien ne sert de nier ! Rien ne sert non plus de
vouloir occulter ces faits en voulant les masquer par la situation car
ça n’amoindrit en rien la gravité de ces actes de colonisation commis en
leur temps au nom d’une mission civilisatrice.

La colonisation c’étaient les enfumades et c’étaient les massacres du 8 mai 1945.

Des faits ont été rapportés prouvant l’état d’esprit refusant la mission civilisatrice de la population musulmane:

–Un instituteur de la région de Bougie donne à ses
élèves un modèle d’écriture :  » Je suis français, la France est ma
patrie. » Les enfants musulmans écrivent : « Je suis algérien, l’Algérie est ma patrie. »

–Un autre instituteur fait un cours sur l’Empire romain. Il parle des esclaves. « Comme nous« , crie un gosse.

Quelle que soit l’oeuvre française, on ne peut généreusement et
moralement accoler les mots bienfait et colonisation. C’est une
malhonnêteté. C’est l’agresseur qui veut se justifier en toute mauvaise
foi et avec l’insistance lourde du salaud. Ils ont la mémoire sélective
et leur devise est jamais coupable ce sont les autres.

La colonisation est un crime et les crimes n’ont aucun bienfait.
Qu’il s’agisse de viol, d’esclavage ou de génocide, le déni de vérité
arrête le temps et prolonge la souffrance des victimes, je n’invente
rien.

Ce n’est pas à la France de dire si c’est bien ou non.

Elle est très  mal placée pour ça. !!!!!!

On ne cesse de nous dire qu’il n’y pas eu de
déportation de populations, alors que 40 % de la population algérienne,
enfants et vieillards compris, a été, d’une manière ou d’une autre,
enfermée dans des camps de regroupement. Les regroupements de population
ne sont pas un simple épisode de la guerre d’Algérie, même s’il s’est
d’abord agi de couper l’ALN et le FLN de ses bases.

Avec ce processus bien souvent inhumain, la France coloniale a fait
subir à ce pays une forme de barbarie au nom d’une civilisation 
universaliste  qu’elle prétendait apporter.

On ne cesse de nous dire qu’il n’y a pas eu de
génocide en Algérie, et certains historiens (Français) s’opposent et
prétendent qu’il n’y a pas de trace d’holocauste sur la population
indigène.

Quel est donc le seuil de victimes indigènes requis, pour qu’un
massacre mérite la qualification de génocide ou que des émeutes méritent
la qualification de crime de guerre.

Un génocide est un génocide, la définition du dictionnaire la
qualifie de crime contre l’humanité tendant à la destruction de tout ou
partie d’un groupe national, ethnique, racial ou religieux» (Larousse,
2005),

Faut-il encore une fois rappeler à ces historiens la détermination du
pouvoir politique et militaire français de vouloir exterminer un
peuple, par la mise en place et l’exécution d’une politique de
massacres, d’enfumades, et de déportation.

Les écrits des militaires de l’époque, Bugeaud, L.F. de Montagnac, St
Arnaud, Cavaignac, Pélissier, Lamoricière, Bigeard, Massu, Aussaresses
en témoignent de leur exploit digne du Nazisme.

Les massacres du 8 mai : Il s’agit là du pire et du plus horrible
massacre commis par la France en une seule journée dans 03 villes
différentes. Des centaines de milliers d’Algériens sont sortis, le 8 mai
1945, pour célébrer la fin de la deuxième guerre mondiale (1939-1945)
et pour réclamer à la France d’honorer son engagement consistant à la
décolonisation et à l’indépendance de l’Algérie.

Néanmoins, les forces coloniales ont répondus par armes et aux balles
réelles, massacrant pas moins de 45 mille civils désarmés ; une
illustration des plus éloquentes, s’il en est, des crimes contre
l’humanité.

On ne cesse de nous dire qu’il n’y a pas de croisade contre l’Islam dans la colonisation française ?

Pourtant L’Église chrétienne se positionne comme un soutien à l’ordre
colonial ce qui lui permet de faciliter l’installation christianisme en
terre musulmane, des ordres ecclésiastiques  prennent pied en Algérie
dans les années 1838, des jésuites (soldats de Dieu) débarquent et des
provocations ont eu lieu, l’une des premières mesures est la
transformation des édifices religieux musulmans en lieux de cultes
chrétiens tel que cela a été le cas pour l’Eglise Saint-Philippe,
devenue cathédrale en 1839, mais qui était initialement la Mosquée
Ketchoua (décembre 1832) a servi de cadre conceptuel. L’autorité
coloniale s’est emparé de 60 mosquées pour  faire servir de cantonnement
militaire et 10 d’entre elles ont été complètement rasées.

Le projet colonial se précisant, le choix des autorités
ecclésiastiques semblent vouloir implicitement faire de l’Algérie une
terre de mission, Les religieux et les religieuses s’étaient donnés
comme leur seul but, combattre la religion et la croyance de la
population du pays, Ces velléités évangélisatrices se retrouvent chez
certains prêtres, dans les années 1840, ces derniers sont laissés libre
de mener la mission, mais ne rencontre pas le succès escompté. Dès les
années 1880, la mission auprès des musulmans est analysée comme un
échec.

La mainmise coloniale maintient les spoliations des biens religieux
musulmans qui seront  transférés au profit de l’Église catholique ou de
l’État, comme les mausolées de saints musulmans, les cimetières ou les
mosquées annexés par les autorités coloniales (religieuses ou civiles)
en vue de favoriser l’Église catholique qui semble être un outil de la
colonisation pour transformer le paysage de l’Algérie: églises,
chapelles, couvents se multiplient au rythme de la conquête et
apparaissent comme des symboles de la présence française.  

Être chrétien n’est pas suffisant pour quitter le statut d’indigène,
les voies de la citoyenneté sont fermes car la dimension coloniale
l’empêche et met entre parenthèse la question de la conversion.  .

Les aumôniers dans l’armée française partagés entre des convictions
religieuses et le sentiment de la supériorité innée des Français, forts
ignorant de l’islam de l’adversaire, restent écartelés entre la fidélité
à leur Église et celle qu’ils doivent à l’armée, à l’État. Histoire
 qui à l’époque ébranla tant de consciences religieuses et militaires.
Trop souvent, les aumôniers comprennent la nécessité de pareille guerre,
en constatant que ce sont les rebelles qui ont commencé.

Jusqu’à 120 prêtres, 50 pasteurs et 20 rabbins ont servi avec ce
statut dans l’armée française pendant la guerre d’Algérie. L’abbé Jean
Badré, directeur de l’aumônerie catholique de l’armée de terre, qui
pensait encore à l’avenir d’une Algérie française, explique que les
religieux ont à remplir dans l’Armée une mission d’Église.

Quant au cardinal Feltin, chef spirituel des aumôniers, estime que le
rôle des militaires consiste à  arrêter les agents de la rébellion, et
que la guerre en Algérie lui paraît légitime, car elle est menée par une
autorité régulière surtout que juridiquement, il n’y a pas un état de
guerre, mais juste une petite révolte contre l’ordre public, fomentée
par les quelques rebelles , en constatant que ce sont les rebelles qui
ont commencé.

Un autre Père Delarue appelle l’autorité coloniale à trouver des
moyens efficaces même s’ils sont inhabituels  et à être sans faiblesse
devant l’adversaire à combattre,

«Ce sont des bandits, des  terroristes,
des primitifs, auxquels il faut appliquer des châtiments sévères dont
l’Ancien Testament donne déjà l’exemple» disait-il.

Le Père Delarue justifie donc les moyens par l’Ancien Testament et se fonde sur une morale de l’efficacité.

Une tendance fondamentaliste de la part de certains religieux cherche
à promouvoir une croisade contre l’Islam et le musulman, en justifiant
la torture, la lutte contre-révolutionnaire et la défense de la
civilisation chrétienne. Ces thèmes rencontrent l’intérêt des cadres de
l’armée qui recommandent que tout est très simple, l’indigène n’a qu’à
adopter notre mode de vie, notre langue et nos Coutumes.

Et apparemment les colonisés n’ont jamais adhéré  à ces pratiques et
en ce sens, il est évident, que la France gère par l’obligation forcé
l’histoire de ses actes du passé !

Aussi avant de conclure, il est nécessaire pour moi, de citer
quelques voix qui s’élevèrent à contre-courant, celles de quelques
prêtres de la Mission de France entre autres le Père Davezies
prêtre ouvrier, ardent militant de la cause juste, qui fait partie de
ces religieux qui se sont engagés corps et âme dans le combat
anticolonial jusqu’à fonder, avec le philosophe Francis Jeanson, des réseaux de soutien aux résistants Algériens

En hommage à tous ces religieux qui avaient optés à aider les
Algériens à se libérer d’une oppression coloniale  pour tous les
Algériens qui retrouvent l’indépendance de leur pays, Père Davezies, Francis Jeanson, Urvoas, Jean-Claude Barthez, Bernard Boudouresques, Christien Corre, Jobic Kerlan, Pierre Mamet, Jean Urvoas et bien d’autres Hommes et Femmes  resteront les  meilleurs des Français, les meilleurs des Algériens.

Les deux pays l’Algérie et la France ne sont pas à juger sur un même
pied d’égalité, l’un est agresseur et l’autre agressé, l’un est
offenseur et l’autre défenseur, enfin si une édification et un avenir
meilleur dans les relations entre les deux pays, il faudrait peut être
savoir à se faire pardonner l’un l’autre et à dialoguer sur un même pied
d’égalité, nous devrions connaître notre histoire, nos cultures, notre
identité, nous serons forts, c’est un choix sociétal auquel nous devons
faire face c’est-à-dire le voeu d’une vie meilleure.

Conclusion l’Algérie n’a jamais été industrialisé, les colonisés n’ont jamais été modernes.

Sans faire du fondamentalisme exemplatif, c’est juste un simple constat !!!!!!

                                      La photo illustre la bravoure du soldat Français qui avait tué froidement un paysan Algérien en lui tirant  dans le dos.

«Chaque mot français que j’apprenais m’éloignait davantage de ma mère», aimait dire Kateb Yacine

Dans tous les pays, ce sont les historiens dans leur diversité  qui
écrivent l’histoire, cependant en  France ce sont les Médias et les
politiques qui dictent l’histoire que rapportent les apparatchiks. C’est
ainsi que nous avons vu denombreux Journaleux et politicards venir
toute infamie avalée acclamé périodiquement haut et fort que :

–L’Algérie n’était rien !

–La Colonisation pour l’Algérie était un bienfait !

–La France a colonisé l’Algérie pour mettre fin à la piraterie barbaresque et à l’esclavage en Méditerranée pratiqués par les musulmans !             

On se console comme on peut !!!

Ainsi parlent aux Français l’élite médiatique et politique française
qui ramènent des histoires occultées ou borgnes. Le vrai problème dans
ses déclarations orientées, c’est la négation de l’Histoire de l’Algérie
avant la colonisation Française durant laquelle la France avait commis
des crimes incroyables.

Il faut bien noter que l’Algérie actuelle, en tant qu’entité
géographique et culturelle distincte des entisines que sont
l’actuels Maroc et la Tunisie, existe depuis bien longtemps. Chaque
empire ou dynastie locale qui se succède reprend en partie cette zone
géographique pour y créer soit des entités subordonnées soit des
royaumes locaux. Donc ça dénote un particularisme, qui se prolonge sur
près de deux millénaires.     

L’existence d’Alger remonte au moins au VIe siècle avant J.-C., selon
les enseignements d’un trésor découvert en 1940 dans le quartier de la
Marine. Comptoir phénicien puis punique, elle est occupée par les
Romains au Ier siècle et s’appelle alors Icosium,
puis disparaît dans la tourmente des invasions vandales vers 430. Sur
ses ruines viennent s’établir au VIIe siècle les tribus des Beni
Mezrana, dont l’un des chefs, Bologhine ibn Ziri, fonde au Xe siècle une
ville nouvelle appelée Al-Djaza’ir, en référence aux îlots rocheux
bordant la baie, ce nom donnera, par altération, Alguère en
catalan, puis Alger. A partir de cette période, l’histoire de la ville
d’Alger, est intimement liée à celle du Maghreb central. Du Xe au XVe
siècle, la ville subit plusieurs dominations, almoravide, almohade et
hafside entre autres, le seul témoin marquant de cette période est la
Grande Mosquée, Djemaa el-Kebir, construite au XIe siècle.

Le coup d’éventail un simple casus belli recherché
par la France pour rompre avec l’Algérie et préparer l’expédition
d’Alger de 1830. Cet incident survient dans le contexte de ce qu’on
appelle communément « l’Affaire Bacri ». Les historiens de l’époque
coloniale vont brosser un tableau sombre de l’époque Ottomane de
l’Algérie, pour légitimer leur présence en Algérie. Ils vont répandre un
certain nombre d’idées pour le moins erronées, dont l’idée suivante :
L’Algérie n’était qu’un repaire de corsaires vivant et s’enrichissant
surtout du pillage de l’Europe.

Le livre d’Anne Châtel-Demenge (descendante du Consul Duval) « Comment j’ai tué le Consul »  se présente comme le récit pittoresque d’une saga familiale dans l’histoire de l’Algérie coloniale, elle décrit:

 Lors du bombardement français, le pays n’était pas tout à fait un ramassis de tribus faméliques dominées par des beys turbulents.» A l’appui, elle rapporte : «Installés
dès 1830 dans l’ancien consulat perché sur la Bouzaréah, les Jobert ont
pu contempler une façon de capitale, dotée de beaux palais, des
bibliothèques et des medersas.» «Ses aïeux découvraient, en outre, un
pays qui «exportait du blé à foison, qui ébauchait une industrie
d’armement et de textile, lançait des villes nouvelles et développait
des échanges économiques». «Mais cet embryon de patrie, regrette-t-elle,
n’a pas résisté à la puissance de feu des conquérants. Non contents de
gagner des épaulettes, ils ont enfumé les populations, désintégré le
système tribal, divisé le politique, laissant à leur postérité le soin
d’exploiter les ressources naturelles de l’Algérie…»

Bien peu savent en effet que l’une des raisons de la prise d’Alger
était à l’origine, la dette des achats de blé par les armées françaises,
dont le recouvrement des sommes en jeu n’a jamais été officiellement
effectué. Les desseins mafiosi furent non seulement de ne pas rembourser
la dette mais de s’emparer du fabuleux trésor de La Casbah évalués en
francs de 1830 à au moins 250 millions, soit quelques 1O milliards de
francs 2001, selon une estimation minimale.

Selon Pierre Pean, Auteur du Livre enquête « Enquête sur le pillage d’Alger en juillet 1830»

L’invasion est loin d’être une affaire d’honneur français outragé, le
résultat direct d’un coup d’éventail à un représentant de la France,
mais l’expédition militaire contre l’Algérie fut donc un « hold up financier » jamais admis.

« Officiellement, ce fameux
trésor a payé un peu plus que les frais de la conquête, soit environ 48
millions de francs en or et argent, alors que le Trésor de la Régence
s’élevait à au moins 250 millions de francs (de 1830), soit un
détournement d’au minimum 200 millions », écrit Pierre Péan. 

Cette manne fabuleuse n’a pas atterri dans les seules caisses de
l’Etat français. Le roi Louis-Philippe 1er, la duchesse de Berry, des
oligarques militaires, des banquiers et des industriels comme
les Seillière et les Schneider, ont profité de ces richesses, indique
l’enquête.

Le développement de la sidérurgie française doit ainsi beaucoup à cet or spolié, souligne encore l’auteur.

La thèse de la spoliation de l’or Algérien n’est pas tout à fait
nouvelle., un historien, Marcel Emerit, professeur à la Faculté des
Lettres d’Alger, avait consacré en 1954 une étude à ce sujet. Il avait
notamment découvert un rapport de la police française de 1852, qui, à
partir des découvertes de la commission d’enquête gouvernementale sur
l’or de la Régence, affirmait que « des
sommes très importantes avaient été détournées et qu’une grande partie
de ces spoliations avaient abouti dans les caisses privées de
Louis-Philippe »,

Au terme de son étude, Marcel Emerit estimait que ce Trésor « avait
été la motivation centrale de la prise d’Alger, remettant ainsi en
cause l’histoire communément admise sur l’origine de cette expédition, à
savoir la vengeance de l’insulte à la France, commise par le Dey
d’Alger et la volonté de mettre fin à la piraterie » des raïs, souligne Pierre Pean.

Qu’il est temps que la France commence enfin à lire son passé
colonial, car en réalité, les Algériens n’ont pas vraiment besoin que le
colonisateur reconnaisse ses crimes. Les souffrances ont été consommés
et sont sanctionnés aussi bien par les peuples que par l’Histoire.

Refuser de se mettre face à ses crimes pour marquer jusqu’au bout des
souffrances. Voila le dernier crime du colonisateur qui nous envoie
encore une fois la limite de l’humanisme Français et l’hypocrisie
grandiose qui est son oeuvre.

Continuer à prétendre que le colonialisme a des côtés positifs, c’est
vraiment se moquer de la Morale, de l’Histoire, de l’Humanité et de
toutes les Valeurs Humaines.

En soi, le colonialisme est assez criminel pour ne pouvoir prétendre à
rien de positif. Le colonialisme a toujours été criminel et au moins
spoliateur.

Ainsi la colonisation quelque soit, ne fut pas une œuvre positive
sous prétexte qu’elle avait apporté la modernité et elle reste toujours à
refuser et dénoncer fermement à mes yeux. Aujourd’hui aucun homme sensé
ne pourra prétendre que le nazisme a joué un rôle positif, cela est
exactement pareil pour le colonialisme français en Algérie.

La mission de la France n’avait rien de civilisateur : on ne
conquiert jamais un pays pour son bien mais pour agrandir son territoire
et mettre la main sur ses richesses. Sous l’occupation Française,
l’Algérie n’est pas devenue une nation industrialisée par contre la
France coloniale a œuvré pour répandre l’analphabétisme qui se perpétua
sous d’autres formes notamment par une politique de destruction de
l’identité culturelle et civilisationnelle du peuple algérien. Il a été
établi  que l’Algérie avait perdu entre 50 et 60% de sa population au
cours des quarante-deux premières années (1830-1872) de la colonisation
Française. Des pertes humaines d’une telle ampleur, volontairement
provoquées par une soldatesque en mal de galons, ne peuvent être
qualifiées que par le terme de génocide.

A la suite de la conquête génocidaire, la France mettait en place une
politique ethnocidaire visant à faire disparaître l’ensemble des
caractères sociaux et culturels, c’est-à-dire la déculturation du peuple
algérien en s’attaquant prioritairement à l’Islam et à la langue Arabe qui fut déclarée langue étrangère et dans les écoles françaises son apprentissage de était interdit. 

En 1884, l’immigration italienne et espagnole en Algérie étant plus
rapide que l’immigration française, cette disparité inquiète les
autorités coloniales aussi il est question de mieux intégrer la
population européenne non française par l’école primaire, comme les
Espagnols, les Italiens et les Maltais. De plus, par le décret Crémieux
de 1870, les juifs d’Algérie sont déclarés citoyens français. Les
enfants juifs, dès lors assimilés aux Français par cette loi,
fréquenteront les écoles républicaines. Or, les Algériens musulmans
n’étaient pas concernés.

La politique scolaire de Jules Ferry s’est avérée un projet de
scolarisation impliquant un seuil d’éducation, c’est-à-dire que
l’instruction des indigènes algériens devait s’arrêter au niveau de
l’école primaire. D’ailleurs, il est rapporté que l’école primaire
obligatoire, gratuite et laïque se pratiquait en Algérie, mais les
indigènes Algériens en étaient exclus, cette scolarisation  était
refusée par les colons et les militaires partisans d’une colonisation à
outrance, car pour eux, cette école viserait à produire dans tout
indigène, un citoyen capable d’avoir une opinion et de défendre ses
droits dans le cadre de l’intérêt général et surtout de semer un grain
de rébellion et d’éveiller l’instinct de résistance.  

Certains colons estimaient que la scolarisation des indigènes
musulmans pouvait représenter un risque concret, comme témoigne cette
citation des élus et des maires d’Algérie de 1908   «Considérant que
l’instruction des indigènes fait courir à l’Algérie un véritable péril,
tant au point de vue économique qu’au point de vue du peuplement
français, les maires d’Algérie émettent le vœu que l’instruction
primaire des indigènes soit supprimée. »  Cette politique de
marginalisation de l’indigène algérien a creusé un fossé entre Français
et Algérien soit un échec total à une coexistence pacifique, mais avait
engendré dans l’esprit de jeunes Algeriens  la naissance d’un 
nationalisme algérien.

En plus et pour maintenir davantage la misère du peuple Algérien,
l’administration coloniale française avait adopté le principe d’une
fiscalité coloniale au nom du sacrifice consenti par la France pour lui
assurer la tranquillité et la sécurité. Par ce principe, le pouvoir
colonial institua l’impôt de capitation qui est une forme de
contribution obligatoire que les peuples colonisés devaient verser au
colonisateur, pour assurer le financement de leur domination.

Cette fiscalité ne tient pas compte de la situation des populations
indigènes. L’impôt eut des effets traumatisants sur les populations,
c’est dire la lourdeur des soucis financiers auxquels avait pu être
confronté la communauté indigène quand elle devait verser l’intégralité
des sommes dues au fisc.

Ces l’impôts de capitation étaient obligatoire et réguliers (sous
peine de saisie ou d’emprisonnement). Le manquement à l’impôt est perçu
par l’administration comme un indice de résistance à son autorité, et le
recouvrement de l’impôt s’accompagnait souvent de violences physiques
et d’humiliations de la part de l’autorité coloniale et de s’assurer
qu’elles ont épuisé leur faculté de résistance.

C’est ce qui s’est passé pour l’Algérie, durant 132 Années de colonisation !!!!!!.

L’autre crime français est d’avoir peuplé Algérie par le pire
ramassis, le pire déchet et la lie de l’Europe parmi eux, juste un reste
de la racaille de l’humanité (c’est à peine une insulte) en accordant
la nationalité française et en faisant des citoyens au dessus des
autres. Seulement parce qu’ils étaient européens et dont très peu
étaient français contrairement à ce qu’on croit.

C’est donc, à la base, une entreprise raciste qui a commencé à se
réaliser moins de 50 ans après la révolution française devenue pourtant
le fondement de l’ordre social.

Sans oublier d’ajouter à la politique de la terre brûlée responsable
des famines et des maladies, le général Bugeaud mentor de cette
politique disait « « Le but n’est pas de courir après les
Arabes, ce qui est fort inutile ; il est d’empêcher les Arabes de semer,
de récolter, de pâturer, […] de jouir de leurs champs […]. Allez tous
les ans leur brûler leurs récoltes […], ou bien exterminez-les jusqu’au
dernier.»

« Si ces gredins se retirent dans leurs cavernes, imitez Cavaignac aux Sbéhas ! Fumez-les à outrance comme des renards. »

Voila les paroles d’un grand général civilisateur qui avait fait sa
grande guerre aux paysans Arabes, sans Armes, un véritable criminel à la
Pol Pot. Je pense qu’un général Nazi n’aurait pas fait mieux, nous
voyons ainsi que le sang versé par la soldatesque française en Algérie
est infiniment très abondant, Ils ont continué l’oeuvre de ces brutes
sanguinaires en chantant la mission civilisatrice et maintenant on nous
dit il n’y a pas de quoi crier au génocide de masse.

La population algérienne perdit plus d’un million de personnes cinquante ans après l’invasion.

Hamdoullah, c’est donc bien une bénédiction que les Algériens n’aient pas été exterminée !

Je ne vois pas l’intérêt de glorifier la politique de colonisation en
tant que politique de civilisation et de développement des populations
autochtones alors que les résultats à l’indépendance des pays colonisés
étaient souvent trop maigres.

Au départ des colons, certains barrages ont  été  asséchés afin que
les populations avoisinantes ne puissent pas avoir de l’Eau, dans les
centres urbains les centrales électriques ont été sabotées, pour une
coupure générale de l’électricité. Même les hôpitaux ont été privés de
cette énergie pendant plusieurs jours. Sans oublier que les hordes OAS
et Harkis, avaient entrepris des opérations de nettoyage, l’uns brûlés
tous sur leur passage et les autres déguisés en Moudjahidine du FLN,
semaient la terreur afin de les imputés sur ce dernier.

Il y a toujours des gens qui viennent pour  faire croire que
l’Algérie en 1962 avait le niveau de développement d’un pays
industrialisé.

Ce qui est totalement faux.

Par ailleurs il serait assez important de citer les écrits d’Hubertine Auclert (Militante
féministe) qui nous offrent un champ large d’investigation, des
discours coloniaux, et les politiques de l’identité dans l’Algérie
française, elle décrivit : « Pour
les étrangers, les fonctionnaires, les Israélites, les colons, les
trafiquants, l’Arabe, moins considéré que ses moutons, est fait pour
être écrasé. Le refouler dans le désert pour s’emparer de ce qu’on ne
lui a pas encore pris, tel est le rêve. Les Français algériens, qui ont
déclaré que le fanatisme rendait les Arabes incivilisables, s’obstinent à
ne rien tenter pour les tirer de l’ignorance, si favorable à
l’exploitation et à la domination ».

La colonisation faite au nom du droit du plus fort, et protégés par
une armée conquérante, venue civiliser des barbares, le peuple algérien
vaincu a vu sa société se disloquer et soumise au régime du talon de
fer. Cette annexion brutale et injuste a fait dire à Anatole France : «La France a, pendant 70 ans, dépouillé, chassé, traqué les Arabes, pour peupler l’Algérie d’Italiens et d’Espagnols.» 

A aucun moment Tocqueville ne remet en cause la légitimité de la
conquête de l’Algérie. Mais au fond de lui, il était convaincu que le
peuple algérien n’allait pas se laisser faire.

« L’Algérie deviendrait,
tôt ou tard, croyez-le, un champs clos, une arène murée, où les deux
peuples devraient combattre sans merci, et où l’un des deux devrait
mourir. Dieu écarte de nous, Messieurs, une telle destiné. »

L’histoire la vraie retiendra que le Peuple Algérien soumis s’est
révolté et a vaincu un Colonisateur soutenu par l’Alliance Atlantique,
ces Algériens ont soufferts dans leur chair, dans leur mémoire et
surtout dans leur culture. La tristesse et les remords devant les
nombreux crimes perpétrés hier par l’armée française au nom des valeurs
républicaines, des droits de l’homme ne concernent en rien les
Algériens, la France officielle persiste à croire que massacrer les
peuples colonisés fut un bienfait pour la civilisation. Oser mettre en
symétrie le colonialisme et les bienfaits, c’est essayé de se faire une
virginité.

Le passé ne peut pas être changé, et les regrets peuvent être pris à
l’excès, la France a été militairement battue en Algérie, Le
colonisateur avec sa mission civilisatrice avait perdu moralement et
avait été chassé physiquement. 

Au fond, c’est la seule chose qui importe de retenir ici.

En final, ce que je retiendrai en tant qu’Algérien, c’est que mes
grands-pères n’ont nullement cédés à la prétendue mission civilisatrice
du colonisateur, qu’ils sont arrivés à créer en dépit de la
colonisation, une nation de résistances, qu’ils sont arrivés en fin de
compte à vaincre militairement l’Armée Française dont ces stratèges bien
pensance n’ont jamais divulgués les pertes et les dégâts subies, que
les Colons ont été humiliés moralement, puisque tout comme leurs
précurseurs arrivés avec une simple valise et quelques effets
vestimentaires, sont repartis dans la précipitation avec une simple
valise et quelques effets vestimentaires, certains ont oublié leur pipe,
leur béret et leur chapeau, leur femmes sont partis sans maquillage,
donc la France a bel et bien été physiquement chassée de l’Algérie.

Le peuple Algérien n’est pas mort, il est bien libre, une liberté acquise chèrement  et cela mérite d’être bravement salué

Lors de sa visite en Algérie, le président
français a préféré parler d’«immigration choisie» et de projets
d’«incubateurs
high tech» franco-algériens. Le président a aussi évoqué la création de
«studios
de cinéma» pour favoriser la créativité de la jeunesse algérienne.

Ah oui, également, une commission
d’historiens des deux pays, qui sera chargée d’élaborer l’histoire de la
colonisation à partir des archives de l’un et l’autre pays.

Des formules à l’emporte pièce et
uniquement pour la  galerie, avec
toujours le vide sidéral au niveau de l’action. il y aurait trop à dire sur
tout cela, je me contenterai de deux observations, liées à ce voyage en
Algérie. La première sur la création « d’une commission mixte d’historiens
». Cette initiative est une concession inutile qui ne nous (Algériens) voudra
que des humiliations supplémentaires.

Quel besoin en avons-nous de la France ?

Et quels besoins, autres que
politiciens, en ont les Français de l’Algérie ?

Même s’il restait encore quelques
archives à explorer, la colonisation de l’Algérie est aujourd’hui suffisamment
documentée. Je parie que dans les mois et peut-être les années qui suivront,
cette commission distillera, à destination des algériens, un lent poison de
polémiques et de débats que nous devrons boire jusqu’à la lie.

Cette commission pourra-t-elle
dire aux uns et autres que formellement la colonisation était un crime en soi,
quelque que soit ses motifs ?

Cette commission pourra-t-elle
dire que le système colonial avait poussé inexorablement
les Algériens à la déchéance, la famine et les épidémies. C’est dire que
Algériens et Français, ne dansent pas sur le même registre d’attribution. Les
deux intentions sont diamétralement opposées.

La deuxième observation c’était
de voir le président Français passé nouvellement un cran en expliquant aux
Algériens ce qu’ils savaient déjà, alors renier et garder sous silence encore
une fois de plus, les crimes de la colonisation, c’est se donner le droit de
dire quand commence l’histoire et quand elle finit. La guerre a été perdue par la France. C’est acté.

Mais le Président Français a franchi un pas
important en parlant «d’une histoire
d’amour» entre la France
et l’Algérie, il nous commente le futur dans une espèce d’élan mystique, pour
demander  à la jeunesse Algérienne d’oublier
le passé, d’aimer un peu plus la
France et que tous les Français leur doivent solidarité par
amour éperdu pour l’humanité, la démocratie, les valeurs, enfin tous ces
balivernes qui font l’ordinaire du blabla pour le reste du monde.

Pas grave, suffira de faire semblant. Il en
profitera pour offrir des nouvelles opportunités à la jeunesse algérienne, des
visas, des incubateurs en faisant la promotion d’une immigration choisie en
privilégiant ceux qui ont fait de hautes études. Un petit coup de pommade au
passage, ça c’est davantage pour la politique de la France envers l’Algérie.

Certes la France est un pays important, mais l’Algérie
l’est également L’Algérie reste, en revanche, la clef de l’Afrique. Enfin et
surtout, l’Algérie n’est plus colonisée, après 132 ans le peuple Algérien n’est
pas mort, il est bien libre, une liberté acquise chèrement et cela mérite
d’être bravement et fièrement dite.

Sûrement, il faut normaliser nos rapports avec la France, mais ça ne passe
pas et depuis des années la presse française ne cesse d’accuser l’immigration
(surtout Algérienne) de tous les maux, de l’insulter quotidiennement, d’exiger
son expulsion catégorique et plus encore 
d’exiger la reconnaissance des bienfait de la colonisation pour avoir
construit un pays qui n’existait pas (routes,
voies ferrées, barrages, aéroports, ports, infrastructures, écoles, etc.).         

Regardons déjà la France, longtemps, les
actes anti-musulmans se sont résumés à des  
violences physiques qui se multiplient, ainsi qu’à des  attaques à des lieux de culte musulman,
toutes ces victimes suscitent compassion a
minima chez les politiques et indifférence dans les médias, donc il n’y a
pas de quoi donné des leçons en matière de haine et de mépris.

La
France l’a démontré par une presse conventionnée, que l’anti-algérien
trouve sa source dans cette vieille « blessure d’orgueil » dont
certains ne parviennent pas à se départir. Certains veulent se convaincre que
l’Algérie restera un valet à l’ancien colonisateur, mais l’Algérie dans le
monde et dans ses rapports avec d’autres pays se porte bien, après soixante
année d’indépendance, l’Algérie d’aujourd’hui est en droit de condamner la
colonisation Française et elle est en mesure de revendiquer tous ses droits
dans la restitution des richesses spoliés et transférer en France.

Aujourd’hui la France  veut « renforcer » le
partenariat avec l’Algérie ?                                  

Oui à
un partenariat de gagnant-gagnant à l’image des relations
italo-algériennes qui sont ce que devraient être les relations
algéro-françaises : coopération, transfert de technologie et
investissement à tous les niveaux. Plus de 200 entreprises italiennes
travaillent en Algérie, contrairement à certaines entreprises françaises moins
compétitives par manque d’investissement en sol algérien, deux entreprises
françaises (Suez et RATP) ont vu leurs contrats non renouvelés et certaines,
ont plier bagages, comme Alsthom, Crédit agricole, Société Générale et BNP. Ces
derniers refusaient de réinvestisser dans le pays une partie de leurs
bénéfices.

Il faut noter que les entreprises françaises
travaillant en Algérie savent qu’être là c’est juste pour vendre un produit et
encaisser des marges, c’est plus facile. Alors que l’Algérie veut une approche
globale comprenant par exemple du transfert de compétences, de l’assistance à
l’installation et du support. L’Algérie veut du transfert de technologie et les
parties françaises n’ont pas l’envie de transmettre.

Aujourd’hui l’Algérie et sa jeunesse refusent et
rejettent les valeurs dégénérées qui inculquent 
dans les écoles primaires qu’un homme peut bien être «enceinte»
de son mari et qu’il s’agit là de l’un des plus beaux progrès de l’humanité ou
encore cette volonté diabolique de diviser, cette culture de mort que l’Occident
ne cesse de répandre partout.  

On a vu plus récemment le président français ouvrir
joyeusement les bras à toute une jeunesse algérienne qui faisait retentir les
rues d’Oran de slogans (On.Two.Three Viva l’Algerie) peu agréables
vis-à-vis de la France
qui finit tout de même par se rendre compte que NON, le jeunesse algérienne n’acclamait pas une distribution de
visas.

La
Dame France, avec ces dirigeants politiques, ses médias et
ses sinistres polémistes, artisans de la division et de la haine souscrit
fortement à ces billevesées, ainsi nous méprisons cette hypocrisie, ces
indignations calculées,  qui aujourd’hui,
dans ces organes de presse se font plaisir avec des clichés déformés,  et
toutes ces déclarations et actions en la matière sont donc purement racistes,
et visent principalement à tenter de faire oublier les très longues années de colonisations
et de spoliations et dépouillement  des
richesses, les Français doivent savoir que les intérêts de l’Algérie ne sont
pas les intérêts de la France.  

Pour conclure et être plus clair, je donne tort à
la France dont
sa relation avec l’Algérie par manque de maintien, de tenue et surtout pour un
orgueil colonial versé dans l’obscénité. La suprématie de cette civilisation en
voie de pourrissement et son lot de valeurs inversées se trouvent, pour la
première fois, frontalement contestées.

L’immigration ou je dirais les musulmans de
France,ont largement eu le temps de constater, durant ces deux dernières années,
à quoi ressemble une société de l’inclusion, du vivre ensemble et de l’égalité,
une société qui érige le «droit à la différence» comme repère
d’une   civilisation occidentale, c’est
dire d’une population vidée de sa matière par un lavage de cerveau continu, qui
les fait maintenir dans un monde virtuel, le reste du monde, en gros 80% de
l’humanité, regarde ce monde occidental de plus en plus avec une immense
perplexité !

L’Algérie affirme haut et fort que son peuple
refuse de cautionner les positions idéologiques à sens unique et chaque pays
défend ses intérêts. C’est ainsi que l’Algérie vient de décider mettre la
langue française à la porte de nos Ecoles.

S’agit-il d’une visite de travail
ou seulement une visite de courtoisie, sans être un fin politique il me semble
que c’est plutôt une visite de courtoisie, une sorte de revue des effectifs du
président d’une entité coloniale, accompagné fortement de médias aux canards de
causettes et déchaînés contre une Algérie 
qui n’existe pas et il leurs reste la hargne, les insultes, les concours
entre eux à s’exciter sur leurs slogans …

Ouf ! J’attends l’invitation au président avec le bain de foule
dans les rues d’Alger pour un chantage aux visas par une démonstration de breakdance et par des explications
profondes moralistes des  propos sur la
« rente mémorielle » exploitée par le « système
politico-militaire » algérien depuis 1962, la « haine
de la France »
et ses interrogations sur l’existence d’une nation algérienne avant la
colonisation qui avait consommé la rupture 
entre les deux pays.

Le Président Français aura beau
faire sa repentance en regrettant ses outrances passées et jurer que son
deuxième mandat lui fera voir plus clair la question Algérienne, cependant aux
yeux du peuple Algérien il ne sera pas crédible dans sa soutane toute neuve.
Car personne ne peut croire une seconde que les Français nostalgiques qui font
les beaux dans les médias et nous insultent actuellement impunément, il parait
que c’est le bon sens colonial.

Il y a deux piliers dans les
relations d’Etat à Etat : le rapport de force et la confiance ou la fiabilité. Alors
dans cette relation entre la
France et l’Algérie, c’est qui le chef, qui domine l’autre,
qui a besoin de l’autre ?

Car la fiabilité de la France dicté par d’autres
priorités, de la guerre en Ukraine à la sécurité du Sahel, de l’UE, de
l’occident en général vient d’en prendre un coup sérieux. En devenant un
satellite assumé, revendiqué même des Américains la France a tout perdu La France donna dans cette
affaire l’impression fâcheuse de s’être mise à la remorque de Washington et de
Berlin. Bref, le déclassement ceci en l’occurrence ne préoccupe guère l’Algérie.
Mais après tout Alger vaut bien un détour où le Président Français souhaite disposer
que quelques fructueux placements gaziers et pétroliers qui le préoccupent. Et
à juste raison l’hiver sera rude mais ce n’est pas bon pour la confiance et le
business.

De toute façon il faut être réaliste, la France vieillie et
impotente, bloquée par l’obsession coloniale nostalgique et l’Algérie n’ont
plus rien à se dire, n’ont plus rien en commun et enfin n’ont plus rien à faire
dans le partenariat. Il n’y a aucune entente possible entre cette France pro
mondialiste et l’Algérie anti-mondialiste. Depuis 1962, l’Algérie avait compris
que le partenariat avec la
France était juste une comédie ou l’on trouve plus de
tartufes que de Molières.

Officiellement, pour le président
français, l’ambition affichée est d’ouvrir « une nouvelle page d’avenir »
dans les relations franco-algériennes, comme déjà annoncé lors de son premier
déplacement à Alger, en décembre 2017, donc les solutions envisagées et
proposées par la France
justes des « Tirs à arc » qui seront vouées à rester inopérantes tant
que la France sans
des postures morales ne tiendra pas compte des desiderata du peuple Algérien.

On revient au point de départ !

J’avais cru que dans la guerre en
Ukraine, fondamentalement la
France saurait se rapprocher un tant soit peu du camp africain,
cependant  désormais je suis sure que ce
ne sera jamais le cas et cela va avoir des effets boomerangs. Par cynisme, je
ne veux pas que nous entrions dans une rupture diplomatique avec la France et toutes des manœuvres
politiciennes et médiatiques des français nous y mènent, certains algériens
s’interrogeaient sur les justifications de la venue du grand rabbin de France Chaim
Corsia,  pourtant la France n’est pas juive,
sauf peut être que sa profondeur religieuse est une inspiration pour les
français qui voudront sortir de leurs bigoteries. Il y a des formes d’ingérence
sur lesquelles on ne crache pas. Au point où on en est !

Contrairement à l’atmosphère de
bourrage de crâne de tous les organes de communication, en pratique, et pour le
moment encore, l’Algérie continue de faire la course en tête, que ce soit
politiquement, militairement, économiquement etc.

Alger adhère à la nécessité de la
reconnaissance et de l’apologie des crimes par la France, tandis que Paris
rejette la logique de l’apologie, notons à ce titre l’intransigeance de la
partie française et de sa réticence à prendre des mesures concrètes et
sérieuses, notamment en ce qui concerne la question des archives et des
indemnisations liées aux essais nucléaires et le reste des dossiers liés à la
mémoire. Et c’est un faux calcul et une immoralité.

Les deux pays l’Algérie et la France ne sont pas à juger
sur un même pied d’égalité, l’un était l’agresseur et l’autre agressé, l’un était
l’offenseur et l’autre défenseur, enfin si une édification et un avenir
meilleur dans les relations entre les deux pays, il faudrait peut être savoir à
se faire pardonner l’un à l’autre et à dialoguer sur un même pied d’égalité, nous
devrions connaître notre histoire, nos cultures, notre identité, nous serons
forts, c’est un choix sociétal auquel nous devons faire face c’est-à-dire le
voeu d’une vie meilleure.

Aujourd’hui la France pays en ruine, pays surendetté, (Dette par
habitant 2021=48.605 €) ne devrait
en aucun cas intéressé l’Algérie, une absence de relation suffirait pour exiger
un examen de conscience car pour le peuple Algérien la question mémorielle
reste le point culminant dans les relations Algéro-Française, lorsque on sait
que le  système colonial étant par essence raciste, il ne pouvait que
conduire à l’extinction de la culture du colonisé, au vue d’une coopération
versée à la résurgence de la nostalgie coloniale.  

Pourtant, l’apurement du contentieux fera du côté
des nostalgiques français la fin de la «Guerre d’Algérie» dans
une histoire apaisée et que du côté, Algérien, de la même manière, dans
l’apaisement, c’est essentiel pour la société algérienne d’avoir la possibilité
de jeter un regard sur son passé à travers la restitution des biens et
richesses spoliés et surtout une indépendance nationale accomplie. Sans faire
du fondamentalisme exemplatif, j’estime à juste titre que l’Histoire ne s’écrit
pas à sens unique et c’est juste un simple constat !!!!!!

Conclusion faut-il encore rappeler que l’Algérie
n’a jamais été industrialisé, les colonisés n’ont jamais été modernes. Ils ont
juste volé ses richesses naturelles pendant plus de 132 années de colonisation,
richesses qui avaient permis à la
France d’être un pays industriel, et aujourd’hui la France se présente de
nouveau en Algérie pour nous vendre du Vin Français, du Camembert, des pommes,
des règles du droit aux Mariages pour tous et surtout sa délinquance.

Aujourd’hui pour l’ensemble des Algériens il est
arrive qu’ici et là soit évoquée le «crime pour
l’humanité» pour en traiter, notamment la
colonisation, il serait important que les descendants des victimes devraient
exiger l’ouverture de dossiers de spoliation, réclamer par exemple des
réparations, des indemnisations du type de celles que l’Allemagne a apportées
après le nazisme.

L’histoire la vraie retiendra que le Peuple
Algérien soumis s’est révolté et a vaincu un Colonisateur soutenu par
l’Alliance Atlantique, ces Algériens ont soufferts dans leur chair, dans leur
mémoire et surtout dans leur culture. La tristesse et les remords devant les
nombreux crimes perpétrés hier par l’armée française au nom des valeurs
républicaines, des droits de l’homme ne concernent en rien les Algériens, la France officielle persiste
à croire que massacrer les peuples colonisés fut un bienfait pour la
civilisation. Oser mettre en symétrie le colonialisme et les bienfaits, c’est
essayé de se faire une virginité.

Le passé ne peut pas être changé, et les regrets
peuvent être pris à l’excès, la
France a été militairement battue en Algérie, Le colonisateur
avec sa mission civilisatrice avait perdu moralement et avait été chassé
physiquement.  Au fond, c’est la seule chose qui importe de retenir ici.
 

En final, ce que je retiendrai en tant qu’Algérien,
c’est que mes grands-pères n’ont nullement cédés à la prétendue mission
civilisatrice du colonisateur, qu’ils sont arrivés à créer en dépit de la
colonisation, une nation de résistances, qu’ils sont arrivés en fin de compte à
vaincre militairement l’Armée Française dont ces stratèges bien pensance n’ont
jamais divulgués les pertes et les dégâts subies, que les Colons ont été
humiliés moralement, puisque tout comme leurs précurseurs arrivés avec une
simple valise et quelques effets vestimentaires, sont repartis dans la
précipitation avec une simple valise et quelques effets vestimentaires,
certains ont oublié leur pipe, leur béret et leur chapeau, leur femmes sont
partis sans maquillage, donc la
France a bel et bien été physiquement chassée de l’Algérie. Aujourd’hui
pour l’ensemble des Algériens il est arrive qu’ici et là soit évoquée le «crime
pour l’humanité» pour en traiter, notamment la
colonisation, il serait important que les descendants des victimes devraient
exiger l’ouverture de dossiers de spoliation, réclamer par exemple des
réparations, des indemnisations du type de celles que l’Allemagne a apportées
après le nazisme.

L’histoire la vraie retiendra que le Peuple
Algérien soumis s’est révolté et a vaincu un Colonisateur soutenu par
l’Alliance Atlantique, ces Algériens ont soufferts dans leur chair, dans leur
mémoire et surtout dans leur culture. La tristesse et les remords devant les
nombreux crimes perpétrés hier par l’armée française au nom des valeurs
républicaines, des droits de l’homme ne concernent en rien les Algériens, la France officielle persiste
à croire que massacrer les peuples colonisés fut un bienfait pour la
civilisation. Oser mettre en symétrie le colonialisme et les bienfaits, c’est
essayé de se faire une virginité.

Le passé ne peut pas être changé, et les regrets
peuvent être pris à l’excès, la
France a été militairement battue en Algérie, Le colonisateur
avec sa mission civilisatrice avait perdu moralement et avait été chassé
physiquement.  Au fond, c’est la seule chose qui importe de retenir ici.
 Nous les Algériens sommes chez nous.. Nous avons notre histoire et notre
culture propre à notre seul pays, Algérie.

En final, ce que je retiendrai en tant
qu’Algérien, c’est que mes grands-pères n’ont nullement cédés à la prétendue
mission civilisatrice du colonisateur, qu’ils sont arrivés à créer en dépit de
la colonisation, une nation de résistances, qu’ils sont arrivés en fin de
compte à vaincre militairement l’Armée Française dont ces stratèges bien
pensance n’ont jamais divulgués les pertes et les dégâts subies, que les Colons
ont été humiliés moralement, puisque tout comme leurs précurseurs arrivés avec
une simple valise et quelques effets vestimentaires, sont repartis dans la
précipitation avec une simple valise et quelques effets vestimentaires,
certains ont oublié leur pipe, leur béret et leur chapeau, leur femmes sont
partis sans maquillage, donc la
France a bel et bien été physiquement chassée de l’Algérie. C’est
la vérité historique.

Gageons juste que le Président Français n’aura
pas oublié de téléphoner à son protégé Mohamed VI du Maroc pour lui faire son
compte rendu et peut-être lui passer le bonjour de l’Algérie.

En effet, le réel est une chose
difficile à admettre, difficile et parfois insupportable, alors certains
inventent des fables et des mythologies pour échapper à une réalité qu’ils ne
supportent pas. Faire la guerre à l’Algérie est le fruit de cette imagination
délirante dont le but pour les sujets du Makhzen n’est autre que de se
débarrasser des Algériens, il faut effacer l’histoire pour la réécrire et se
l’approprier complètement. C’est une attaque de plus contre des Algériens, au
nom du Makhzen et de sa folie.

En bref, méfiez-vous de ces
nouveaux bantoustans sujets du Makhzen, pour eux, il est plus facile de mentir,
d’inciter à la haine, de ne présenter qu’un point de vue sous un vernis
d’impartialité, de chercher l’originalité plutôt que la vérité, et finalement
d’être malhonnête.

Et c’est le cas d’un religieux prédicateur
chef d’un Parti Islamiste de service au Palais Royal Marocain, qui avait
appelé, dans une interview télévisée, le roi Mohammed VI à ordonner à son
peuple de marcher sur Béchar et Tindouf, villes Algériennes dans une sorte de
déclaration de guerre. Ce triste personnage à l’habitude de passer au appel de
haine avec une argumentation nettement supérieure à ses élucubrations ignares.

Les propos du leader islamiste
marocain semblent oublier que l’histoire du royaume reste liée à une tribu
berbère des Awerba, D’après
l’historien Ibn Khaldoun, les Awerba
seraient originaires des Aurès. Leur migration et leur implantation vers Volubilis,
seraient liées à une affinité avec leur culture romaine. En 788, les Awerba convertis désormais à l’Islam,
ils sont les premiers à reconnaître comme imam Moulay Idriss et fonde les
prémices de l’état marocain.

Combien effrayantes sont les malédictions que le Makhzen
fait reposer sur ses fidèles ! Outre la frénésie fanatique, qui est aussi
dangereuse pour l’homme que la peur de l’eau pour le chat, on y trouve une
terrible apathie fataliste. Ces religieux Islamistes sujets aveugles du Makhzen
sont dans l’erreur, dans l’erreur la plus absolue, la plus complète. Le
sentiment de discrimination, de dépossession, de haine et d’inquiétude, ce ne
sont pas les religieux qui le ressentent, mais bien ceux qui les écoutent et
doivent continuer à le faire. Après tout, si le discours est suffisamment long,
qui va se donner la peine de vérifier les affirmations, et de relever les
contradictions ?

Comme on le voit à chaque étape, que les gogos
religieux islamistes habituels s’excitent autour du discours royal que leur
brandit le Makhzen, rien d’étonnant, mais le simplisme, la hargne et la volonté
de nuire à l’Algérie, sont leurs guides. Mais, ce qui est grave est le rôle du
Makhzen pour les gogos, ici est une imposture, le Maroc sera vraiment la Lumière du monde, et ce
sera magnifique ! Il faut croire les sujets du Makhzen « tout
est bon » pour exciter à la subversion, frustrées par leur échecs à
répétition, ils pourraient se donner quelques limites de dignité.

Heureusement que la ridicule fetwa ne tue pas mais
néfaste pour notre pays et à rappeler les priorités indispensables à la sûreté du
peuple et du territoire  de ce pays? 

Depuis son indépendance en 1962, l’Algérie a posé
la non-intervention comme l’un de ses piliers fondamentaux. L’article 26 des
Constitutions établit que «l’Algérie se défend de recourir à la guerre
pour porter atteinte à la souveraineté légitime et à la liberté d’autres
peuples. Elle s’efforce de régler les différends internationaux par des moyens
pacifiques »

Tout en se refusant  tout volontarisme à l’extérieur, l’Algérie
s’impose une grande réactivité à l’intérieur, dédaignant l’offensive, elle est
contrainte à une attitude défensive. Elle reste fidèle à la non-ingérence
héritée des leçons de son histoire coloniale. C’est précisément dans cette
conjonction que s’enracine la doctrine algérienne au refus à l’usage de la
force.

Pourtant, en dépit des menaces Marocaines sans
précédent pesant sur sa sécurité et sa stabilité, l’imperturbable Algérie s’en
tient à son approche non interventionniste. Plutôt que de recourir à la force
pour limiter les menaces externes, le gouvernement cherche et approuve une
résolution des crises par des solutions politiques négociées.

Face à des menaces externes sans précédent,
l’Algérie sera peut-être contrainte pour la première fois de se demander si les
avantages de sa politique claire de non-ingérence et le refus de l’usage de la
force, ne vont pas finir par se révéler moindres pour sa sécurité sauf que
l’Algérie n’est pas connue pour être facile à manipuler. En fin de compte, le
sursaut n’est peut-être pas si loin.

« Quousque tandem abutere, (Maroc), patientia nostra?»                                                            « Jusqu’à
quand, Maroc, abuseras-tu de notre patience ? »   

C’est tout le problème des originalités
de la fachosphère du Makhzen. C’est simple et basique donc.

Toutes les écoles
d’anthropologie sociale nous enseignent que le colonialisme d’exploitation    n’aurait du reste jamais perduré, tous les sociétés
humaines depuis l’aube des temps ont élaboré, sans s’être concertés, une norme
commune à l’Humanité : la proscription morale et religieuse absolue du fait
colonial et de l’exploitation humaine avec sa vision sauvant les colonies des
ténèbres par la colonisation en associant le colonisé au Barbare, un peu plus
encore du portrait surréaliste du colonisé. Je partage cette certitude sur
l’exclusivité de refuser, de dénoncer le colonialisme quel que soit sa forme
qui avait laisser dans la société algérienne une cicatrice jamais refermée, et
ceci s’explique par le fait qu’il n’y a pas une famille en Algérie qui n’a pas
un membre de sa famille assassiné par l’occupant français et en général tout
les gens qui avaient participé à la guerre d’Algérie en garde de grosses
séquelles psychologiques!

La France raciste et colonialiste avait pillé toutes les
richesses de l’Algérie et opérer un génocide de plus de 6 millions d’algériens,
ceci par évidence reste surtout un crime contre l’humanité perpétré en Algérie et
pire: La France Coloniale
à propos de son histoire, a la même honnêteté que la Turquie sur le génocide
des Arméniens. Ce n’est que ça. Rien d’autre qu’une décadence morale ?  

C’est exact. Il
est vraisemblable que l’armée coloniale Française avait cherché à atteindre un
objectif militaire, et que les chefs militaires ont cru dans l’imaginaire de
débiles d’exterminer la population indigène. Ce qui est certain, c’est qu’il y
avait un grand hachis de vies humaines, et que l’armée coloniale Française en
Algérie qui certainement ne pouvait être sure de son affaire, aurait pu
s’abstenir d’exterminer toute une population 
avec des conséquences prévisibles.

La guerre est
cruelle par nature et on ne peut pas la faire gentiment. L’armée coloniale
avait mené une guerre impitoyable et sanguinaire, contre le peuple Algérien
colonisé, uniquement par esprit de malfaisance. On voulait écraser et terrifier
l’ennemi, alors que la France
coloniale n’avait pas été menacée et ne luttait pas pour sa survie.

Sans refaire toute
l’histoire la population Algérienne dans la position actuelle a sans aucun
doute  l’avantage de pouvoir regarder mes
ennemis en face, l’Algérie  n’a rien à
voir avec un pays qui ne veut pas d’elle, ni de la France : C’est son droit.
L’Algérie ignore la France,
c’est son droit.

Un peu de culture
historique permettant de comprendre pourquoi, il est donc singulier de constater
que la France
se livre une véritable guerre des mémoires. Le contrôle de la mémoire est un
instrument entre les mains des officiels français et la presse pour imposer une
vision officiel de la France
fraternelle sur les événements de la guerre d’Algérie, l’exemple le plus
illustrant, le soi-disant massacre d’Oran du 5 Juillet 1962, alors qu’il
s’agissait d’une manifestation joyeuse de jeunes algériens descendus dans les
quartier européens qui jusqu’ici leur était interdit. Bien que non armés, ils aient
subis des tirs des snipers de l’OAS, à partir des balcons et des terrasses des
immeubles, plus d’une centaine de jeunes ont été assassinés sous les yeux de
l’Armée Française qui n’est pas intervenue pour protéger les victimes ?

Les chiffres
officiels, donnés le 9 juillet, font état de 101 morts, 76 Algériens et 25
Européens et de 145 blessés, 105 Algériens et 40 Européens. La lecture du
registre des actes de décès de la mairie d’Oran donne 36 décès Européens (dont
une femme) dont 9 non identifiés. Ce qui est certain c’est que la France dans son espace
colonial n’arriver pas à liquider son histoire avec l’Algérie, C’est fatigant
de lire sans arrêt ces assimilations qui fleurent la haine, le mépris par une
presse conventionnée en retournant la réalité pour se croire investi d’une
mission salvatrice. Les médias sont partisans et soutiennent une idéologie
impérialiste plus qu’ils informent. La fameuse parabole du mensonge répété
mille fois qui devient une vérité.

On peut imaginer
que la foule qui manifestait dans la joie, brusquement agressée, se soit
laissée probablement  à une chasse des
membres armés de l’OAS. Les terribles derniers mois vécus sous le feu de l’OAS
appelaient d’autant plus de vengeance. En tirant sur la foule les membres de
l’OAS avaient fait preuve d’action criminelle et alors la foule aurait répondu
comme mécaniquement à la peur qu’avait suscitée la tuerie de l’OAS.

Pour rappel, il
faudrait signaler que l’OAS créée par des officiers
français dissidents de l’armée coloniale, a transformé la ville d’Oran en bain
de sang pour les civils sans défense, notamment après la signature des accords
d’Evian et le début de son application, le 19 mars 1962. Les
deux années précédant l’indépendance (1961-1962) sont la période la plus
sanguinaire dans l’histoire des crimes du colonialisme français dans la ville
d’Oran, en raison des actions de l’OAS refusant les négociations sur
l’indépendance de l’Algérie. L’OAS
a pris Oran comme point d’ancrage essentiel pour elle, la ville d’Oran est
devenue le théâtre d’opérations d’assassinat et de terrorisme, parfois
collectives et d’autres individuelles, menées par le sinistre général Edmond
Jouhau dirigeant une aventure criminelle.

Les opérations
terroristes collectives étaient nombreuses dans la ville d’Oran, notamment
celles ayant ciblé des algériens où des voitures avec des individus armés
sillonnaient les rues et tiraient sur les passants de manière anarchique,
ciblant les civils. Le cas du 11 mai 1962 où 15 femmes, des travailleuses des
services d’hygiène, ont été tuées en plein centre de la ville, Un événement
particulièrement traumatisant fut l’explosion simultanée de deux voitures
piégées, le 28 février 1962, un soir de ramadan, par les éléments de l’OAS sur
l’esplanade de M’dina Jdida (Tahtaha), qui s’est soldée par la mort de 80 Algériens
et des dizaines de blessés, laissant derrière eux des scènes horribles de
« lambeaux » de chair humaine disséminés sur les lieux du massacre, les
explosions des cuves d’hydrocarbures du port d’Oran, divers attentats ciblaient
les algériens même dans les cliniques et les hôpitaux,  l’empoisonnement des barrages d’eau, le
lynchage étant l’une des méthodes d’exécution de l’OAS, sans compter d’autres
attentats plus atroces les unes que les autres, tous restent l’écho sanglant de
ce que fut la terreur imposée par l’OAS ainsi que l’image d’une vengeance
sauvage des Pieds Noirs qui ne voulaient surtout pas laisser les Algériens
devenir indépendants.

Oran est l’une des
villes algériennes où les opérations de l’OAS furent les plus sanglantes ayant
laissé la région dans un état apocalyptique l’été 1962. Une mémoire bafouée et
niée dans une ville ravagée depuis des mois par les attentats de l’OAS,  désormais, plus que jamais plastiquages et
assassinats se succéderont à un rythme d’enfer. De son côté, la population
algérienne vivait la peur, au jour le jour, dans l’attente d’une délivrance
aussi proche que certaine. L’OAS dont ses éléments déguisés en Gendarmes, avait
employé contre la population algérienne toutes les formes d’extermination
individuelle et collective : lynchages, ratonnades, exécution des malades
à l’intérieur même des hôpitaux, enlèvements et exécutions des condamnés à mort
détenus à la prison d’Oran, tirs au mortier 81 et aux grenades à ailettes, tirs
de snipers à partir des immeubles.

Par cet attentat,
l’O.A.S. venait d’atteindre le seuil de l’intolérable et de franchir un nouveau
pas dans le crime génocidaire organisé qui a dépassé les limites jusque là
connues de l’horreur, En vérité, on était arrivé au point de non retour. Cet
attentat meurtrier constitue désormais le levain de haine qui séparera
irrémédiablement les deux communautés. Le nombre réel des victimes de ce
carnage ne sera jamais connu. En tout état de cause, les estimations
officielles avancent le chiffre de 80 morts et de 150 blessés.

tous ces attentats
meurtrières ont
en revanche été escamoté par les Français idéologiquement marqués par la
défense des pieds-noirs, considérés comme les éternelles victimes du Front de
libération nationale (FLN), des Arabes, cette mémoire criminelle est restée
méconnue ou indifférente du côté français. Les massacres des
Algériens entre le 19 Mars et le  Juillet
1962, doivent assurément être reconnus et éclairés, sans être renvoyer à un
effacement qui entretient une mémoire meurtrie elle résonne comme un déni de
souffrance presque aussi terrible que d’être voué à l’indifférence par une
France qui a bâti son récit colonial en l’héroïsant, elle n’a aucunement
intérêt à en reparler des actions meurtrières de l’OAS et que dire du bilan
très lourd d’assassinats d’Algériens par l’OAS durant les années 1961 et 1962,
sans parler de la destruction  des
infrastructures techniques (Centrale
Electricté, station de Radio et Télévision) de la ville de son aéroport et
de son port ?

Aucun Historien ou
journaliste ne semble avoir songé à se rendre en Algérie afin de confronter ses
sources aux témoignages des Algériens. Dans les travaux actuels des Français, en
résulte des études tronquées, pleines de fausses interprétations, et
systématiquement orientées vers la théorie d’après laquelle les pieds-noirs ont
été obligés de partir, selon la valise ou le cercueil. Or, après deux semaines
de fuite affolée, les départs des Français d’Oran ralentirent considérablement.
Dès août,  après la prise en main
sécuritaire des autorités algériennes, le sentiment de sécurité était
totalement revenu. En 1965, Oran comptait encore plus de vingt cinq mille
pieds-noirs.

Le peuple Algérien
dans sa globalité  ne pardonnons pas, et
ne pardonnerons jamais à tous ces ramassis de colons, de pieds noirs très
mélangée avec Espagnols, Portugais, Italiens, Maltais, même Allemands etc, que
nous tenons pour des crétins incultes, voleurs et spoliateurs, sans éducation,
vulgaires et gesticulants, venus en mercenaires pour les pillages passés de nos
terres de 1830 à 1962. Il faudra impérativement que la France ouvre les archives
de la guerre d’Algérie, toutes les archives, même les soient disant « secret
défense » qui sont uniquement destinées à cacher l’horreur des
actes perpétrés par les autorités françaises de l’époque. L’Algérie ne demande
que la vérité à la France,
il se trouve aussi que détruire les villes, terroriser massacrer déporter
n’avait pas rendu la France
meilleurs.

Pour le peuple
Français la connaissance des peuples lointains est limitée aux récits des
médias, écrits en général dans un contexte colonial et dans un esprit
d’adhésion au colonialisme, l’histoire du consul souffleté, elle n’est
qu’anecdotique et destinée aux livres d’images. Les représentations du colonisé
relayées par la culture populaire, sont imprégnées d’une série de préjugés à
même de justifier dans l’esprit populaire la présence française coloniale.
Même, dans leur discours polémique, on retrouve un certain attrait pour la
production d’images quasi mythiques, ou alors une totale méconnaissance de la
mentalité des Algériens.

En
France, l’anti-algérien trouve sa source dans cette vieille « blessure d’orgueil » dont certains
ne parviennent pas à se départir. Certains veulent se convaincre que l’Algérie
restera un valet à l’ancien colonisateur, mais l’Algérie dans le monde et dans
ses rapports avec d’autres pays   se
porte bien, après un soixante d’année d’indépendance, l’Algérie d’aujourd’hui
est en droit de condamner la colonisation Française et elle est en mesure de
revendiquer tous ses droits dans la restitution des richesses spoliés et
transférer en France.

Pourquoi la France traîne-t-elle une
sorte de mauvaise conscience qui n’est fondée sur rien  une mauvaise conscience qui entretient les
sales rancœurs d’une classe dirigeante Française incapable, profondément
nostalgique et cultivant cyniquement les rancoeurs pour s’exonérer de la
responsabilité des ses immenses spoliations des richesses Algériennes et les crimes
commis sur la peuples Algérien au nom d’une France fraternelle. Quant à
l’Algérie d’aujourd’hui, il est à se demander pourquoi continuer de maintenir,
avec la France,
cette relation malsaine et encore pour en finir avec ces vieilles citations,
par exemple France Pays des droits de l’homme qui avait réussi à occulter
l’infâme. Cela permet de faire oublier leur extraordinaire incurie.  Tout
est à revoir ?

La cicatrice des crimes est encore fraîche malheureusement, la guerre,
c’était hier, alors un grand respect et hommages pour tous ces pauvres gens
morts simplement parce qu’ils étaient des Algériens, des martyrs. Décidément,
le peuple Algérien, c’est plus que l’Algérie, c’est aussi et d’abord l’Algérie.
Après Soixante années, le peuple Algérien n’est pas mort, il est bien libre,
une liberté acquise chèrement et cela mérite d’être  fêté par un 5 Juillet bravement.