Catégorie : France

 

A Paris c’est un attentat (ça « doit » être une tuerie), seulement pourquoi, dès lors,
ne pas avoir retenu l’acte terroriste, bien sur si les magistrats jugeaient en
droit, il n’y aurait pas de problème, mais la difficulté surgit lorsque de
toute évidence les décisions rendues le sont en considération d’opinions
politiques, de convictions idéologiques ou en application de directives
gouvernementales, cela crée un parti pris conjuguant politique, justice et médias  qui ne devrait pas être autorisé .  

Mais ce n’est pas l’avis du parquet
anti/terroriste qui ne s’est pas saisi de l’affaire. Le sinistre criminel
William Malet sera poursuivi pour assassinat à caractère raciste. Une décision
qui continue de susciter colère et incompréhension. Par ailleurs on observe
avec intérêt que les autorités judiciaires insistent sur quelques points:

1) la folie du tireur, un bon
gros raciste pathologique comme Eric Zemmour.

2) Cette homme a tué par racisme,
tout comme Eric Zemmour est aussi un raciste, cette idéologie est aussi
dangereuse que le Nazisme.

3) le laxisme de la justice à son
égard, Le parquet comme les médias, ne relatent que les dires du meurtrier .Si on
appelle ça une explication, moi j’appellerai ça une justification.
Justification qui bien évidemment ne tient pas la route, on ne tue pas
gratuitement des gens parce que l’on a été cambriolé, par contre le meurtrier à
tuer parce qu’il hait les étrangers,
Zemmour partage cette haine de l’étranger, c’est même le fond de commerce de ce
polémiste, il est tout à fait logique que cela finisse ainsi, et
malheureusement ça sera pas le dernier crime raciste en France.

4) L’idéologie raciste du
polémiste Eric Zemmour est tout aussi pourvoyeuse de crimes et d’attentat, la
preuve par ce crime raciste. Le mobile du tueur est des plus explicite.

Faudrait dire que la bouffée baroque s’appelle William
Malet, très chrétien, conducteur de train à la retraite, criminel par son
obsession hystérique des discours d’Eric Zemmour, vorace et quelque peu
obscène. Il est vrai que ces derniers temps c’est très à la mode, les discours
racistes du  champion de la nation
française et pourfendeur de l’identité française.

A l’heure où les politiques français acceptent le
discours racial, où un haut responsable politique exprime ouvertement des pensées
appelant à considérer la couleur de peau comme essentielle dans la définition
d’un individu, l’agresseur des Kurdes a semble-t-il pris cette opinion à la
lettre et considéré que ces gens à peau sombre ne pouvaient pas être des
Français comme lui. On le sait que William Malet ruminait sa vengeance, devant
les policiers, le sinistre sexagénaire avait déclaré « avoir été victime d’un
cambriolage à son domicile en 2016« , qui aurait déclenché chez lui
une « haine des étrangers devenue complètement pathologique« . Ce
passage à l’acte criminel n’est possible qu’à travers la prégnance de vieux
fonds idéologique auquel ce genre de discours est habituellement associé aux incitations
à la haine raciale, aux revendications identitaires racistes et la haine de
l’étranger. Mais comme à son habitude, Eric Zemmour fait exactement la feuille
de route, il sert cette idéologie et il s’en sert.

Ce William Malet. n’est pas un assassin mais un
héros, un résistant qui c’est battu pour les pauvres blancs victime du grand
remplacement, un type qui ne supporte plus de voir son pays envahi par des gens
au faciès différent du sien. Il est immédiatement identifié comme raciste. C’est
mal mais finalement assez peu surprenant. William Malet n’avait pas « l’intention » de semer « la terreur » et de « troubler gravement l’ordre public ».
Il voulait seulement tuer.

De même, en fonçant un an plus tôt sabre à la
main sur les occupants d’un campement de migrants, son intention n’était
pas de semer la mort mais d’exercer des violences, Ainsi en avait décidée
l’autorité judiciaire par une illustration ici de la minable esquive des
négationnistes. Une véritable analyse d’une grande finesse, équilibrée et
argumentée, et qui a le mérite de désigner clairement les ressorts, les tenants
et les conséquences d’un attentat qui, risquerait de passer pour l’œuvre d’un
papy irascible qui tire sur des étrangers.

Avec un tel discours on ne peut que constater que
la justice marche sur la pointe des pieds. Ce sinistre personnage en est à sa
3e agressions sur des étrangers. Certes avec une application simple et directe
de la loi il aurait dû être condamné et incarcéré pour plusieurs années suite à
cette gravissime agression au sabre. Trois morts et autant de blessés auraient
ainsi évités.

Bien sur, la Justice Française
est gangrenée par l’idéologie gauchiste, une idéologie absurde et combien
laxiste des droits de l’hommisme qui parle de racisme anti-blanc imaginaire
pour excuser son fascisme décomplexé. Tout le monde espère que la
justice va se pencher très vite sur ce meurtrier sans faire de faux pas, sans
vice de forme ou de procédure qui permettraient à ses avocats de demander sa
relaxe et de le voir ainsi être de nouveau relâché dans la nature. Il est bon
de rappeler les choses basiques, ces 3 meurtres de sang froid sont abominables,
les justifier simplement parce que les victimes sont étrangères, c’est l’appel
au meurtre xénophobe, ce qui est moralement et politiquement inacceptable et
surtout que cette dramatique affaire ne soit pas enterrée pour ne pas froisser
ceux qui pourraient être soupçonnés d’avoir été les organisateurs (terriblement
efficaces) de ces assassinats.

Car l’injustice révoltante, l’imminence du
danger, la gravité de la menace et la conviction assise par l’expérience
maintes fois renouvelée d’une voie politique bloquée, alors au milieu de la
logorrhée des politiques et des médias et chaînes de télé d’information
continue, la vérité finira bien par percer. La France, ce pays qui fut un
jour celui de l’égalité, de la fraternité et des droits de l’Homme, mais si
vous êtes noir ou bronzé, vous empoisonnez la vie sociale et même politique
française. Aujourd’hui cette France n’a encore ni intelligence naturelle, ni
artificielle????

Mais il est bon bien sûr de rappeler
que concernant cette tuerie, qu’il s’agit en fait d’une fiction politique de
certaines forces politiques, qui arrivent à construire leur stratégie autour du
thème de l’immigration, présentée méthodiquement comme l’origine directe ou
indirecte de tous les maux de la société française, et surtout qu’il s’agit
également d’un événement en lien avec le Grand Remplacement. 

C’est çà la
démocrachie !!!!

 

 

 

On ne cesse de nous balancer les mêmes histoires sur
la colonisation et la guerre d’Algérie, c’est toujours avec un grand
plaisir que je vois parfois la vérité historique refaire surface au
milieu des pires publications nauséabondes sur les questions clés
intéressant le sort d’un peuple opprimé et dominé, avec en fond la
dépossession des meilleures terres,  la spoliation des ressources
naturelles, la dévalorisation de la personnalité autochtone, l’ignorance
totale de l’enseignement et de la culture arabe, le système colonial
français a fabriqué une Algérie conforme à ses mythes, c’est-à-dire
dépourvu d’idiologie et de tous sentiments nationalistes, ostensible ou
cachée, de l’Algérien.

La propagande médiatique se nourrit de la certitude du colonisateur
d’être supérieur, le mépris envers le colonisé à qui l’on prétend
apporter la civilisation, le silence de la presse, l’usage des
euphémismes comme «Evénement» alors qu’il agit d’une «Guerre» ou encore «Rebelles» alors qu’il s’agit de «Résistants».

Ainsi  le combattant Algérien est un hors-la-loi, c’est à dire un
être qui, à cause de ses crimes, est déchu de tous ses droits, pourquoi
s’obliger encore à respecter en lui l’homme ?

Puisque la population arabe est plus ou moins complice, que parfois
elle se solidarise avec les rebelles, pourquoi lui accorder plus
d’égards ?

Nous serons seuls, avec notre dignité et notre pureté, la souillure
de l’histoire écrite par les tourmenteurs et les tortionnaires ne nous
aura pas atteint car arriver à penser que la rébellion est le crime
d’une race tarée, collectivement responsable, il n’y a qu’un pas à
franchir dans l’obscurantisme. Ainsi, toute une gamme de sentiments a
traduit cette perte de sens de l’homme colonisateur. Les griefs sont
toujours en sens unique. C’est bien le principe de la colonisation qui
est en cause.

De quel droit un peuple peut-il s’arroger le droit de soumettre un autre peuple ? : Aucun.

Ça fait bien drôle de lire ça : on se croit tout permis).

«Tous les bougnouls sont de pauvres types, récalcitrants au progrès, sales, paresseux et par surcroît fourbes et menteurs ».

«Pas un seul ne mérite notre confiance, ils ne comprennent que la manière forte : c’est une sale race ».

«Tous les bougnouls qui ne nous dénoncent pas les fellagha sont
complices et criminels comme eux»…  «Plus on en tue, mieux c’est… Autant
de fellagha en moins ».

Dès lors, comment aurions-nous pu réagir à l’énoncé de cet ignominieux appel d’une réputation sulfureuse !!!!!

On ne cesse de mettre en exergue les atrocités
commises par les membres de la résistance Algérienne, tant envers les
européens (civils et militaires) que la population musulmane, on sait
que le FLN doit sa création à la suite d’un sentiment nationaliste des 
Algériens, qui avait nettement compris que seule la résistance et la
lutte armée contre le colonialisme peut conduire à renvoyer tous les
usurpateurs, les pilleurs en casquette de colons et l’Armée coloniale
hors de l’Algérie comme les Français l’avait fait pour les allemands !

Si les résistants français ont commis des assassinats, pendant
l’épuration, cela reste des résistant qui se battaient pour la bonne
cause et ne tuaient que des méchants, ils en étaient de même pour les
combattant de l’ALN ?

C’est ainsi dans une guerre de libération on  résiste et on tue l’occupant et tous ses composante !

C’est dans ce contexte qu’éclatent, dans la nuit du 31 octobre au 1er
novembre 1954, sur le territoire algérien, une trentaine d’attentats.
Le déclenchement de cette insurrection est accompagné de la diffusion
d’un manifeste qui, sous forme de tract, apprend la naissance du Front
de libération nationale (FLN) avec sa composante Armée De Libération
National (ALN) donc l’objectif de son programme, reste l’indépendance de
l’Algérie. Bien que pour la grande majorité des Français, «l’Algérie c’est la France»,
comme l’a affirmé le 5 novembre 1954 le ministre de l’intérieur
Français et l’action de répression du gouvernement envers les rebelles,
est largement approuvée par l’opinion publique française.

Que doit penser l’historien d’une Algérie libérée par ses patriotes. ?

Je peux le redire encore une fois l’agression militaire de la France
sur l’Algérie est un crime et une honte absolue, la mise en servitude du
peuple algérien est un crime. Rien ne peut le justifier. Rien ne peut
l’absoudre.

On ne cesse de nous dire que l’Algérie n’était pas
riche, elle a coûté très cher à la France. Cette vision rétrospective
est certainement fausse, les premières études géologiques et la
reconnaissance des richesses naturelles du sol furent d’abord effectuées
par des officiers Français en 1840-1842.

Le colonisateur a pillé les richesses et les recettes de l’Etat
algérien. Les chiffres des fonds et des trésors pillés sont mentionnés
dans les Archives en France. Il s’agit de cinq bateaux à pleine charge
qui ont été acheminés vers la France au cours des premiers mois de
l’occupation.

Dès l’origine, le pillage des matières premières coloniales et la
commercialisation de produits transformés étaient au cœur du processus
colonial pour rester une priorité de l’État français, comme l’affirmait
en ces termes de Gaulle à propos du Sahara : « Notre ligne de conduite,
c’est celle qui sauvegarde nos intérêts et qui tient compte des
réalités. Quels sont nos intérêts ? Nos intérêts, c’est la libre
exploitation du pétrole et du gaz que nous avons découvert et que nous
découvririons ».

Dans une interview accordée à la presse après son départ de l’Elysée,
Jacques Chirac a reconnu que les richesses de l’Afrique ont été pillées
y compris par son pays et il a demandé qu’on rende aux Africains ce
qu’on leur a pris. Par ailleurs la France est fortement accusée
d’appauvrir l’Afrique et sans les richesses de l’Afrique, la France
serait un pays pauvre. Donc le véritable problèmes des Africains s’est
la France. Il faut rompre avec cet ancien colonisateur et exiger des
comptes.

On ne cesse de nous dire des Bienfaits de la Colonisation,

Parler des bienfaits de la colonisation est d’une indécence totale
c’est une insulte à la morale, mais seulement il faut juste peu pour
s’apercevoir que les français n’ont aucune règle de bonne conduite et
qu’ils brillent par leur arrogance, lâches, pleutres, revanchards, 
conquérants et outranciers mais cupides, sont là quelques trais
essentiels qui caractérisent une trop grande parti de Français.

C’est l’Histoire, rien ne sert de nier ! Rien ne sert non plus de
vouloir occulter ces faits en voulant les masquer par la situation car
ça n’amoindrit en rien la gravité de ces actes de colonisation commis en
leur temps au nom d’une mission civilisatrice.

La colonisation c’étaient les enfumades et c’étaient les massacres du 8 mai 1945.

Des faits ont été rapportés prouvant l’état d’esprit refusant la mission civilisatrice de la population musulmane:

-Un instituteur de la région de Bougie donne à ses élèves un modèle d’écriture :  » Je suis français, la France est ma patrie. » Les enfants musulmans écrivent : « Je suis algérien, l’Algérie est ma patrie. »

-Un autre instituteur fait un cours sur l’Empire romain. Il parle des esclaves. « Comme nous », crie un élève.

Quelle que soit l’oeuvre française, on ne peut généreusement et
moralement accoler les mots bienfait et colonisation. C’est une
malhonnêteté. C’est l’agresseur qui veut se justifier en toute mauvaise
foi et avec l’insistance lourde du salaud.

Ils ont la mémoire sélective et leur devise est jamais coupable ce sont les autres !!!!!

La colonisation est un crime et les crimes n’ont aucun bienfait.
Qu’il s’agisse de viol, d’esclavage ou de génocide, le déni de vérité
arrête le temps et prolonge la souffrance des victimes, je n’invente
rien.

Ce n’est pas à la France de dire si c’est bien ou non.

Elle est très  mal placée pour ça. !!!!!!

On ne cesse de nous dire qu’il n’y pas eu de
déportation de populations, alors que 40 % de la population algérienne,
enfants et vieillards compris, a été, d’une manière ou d’une autre,
enfermée dans des camps de regroupement. Les regroupements de population
ne sont pas un simple épisode de la guerre d’Algérie, même s’il s’est
d’abord agi de couper l’ALN et le FLN de ses bases.

Avec ce processus bien souvent inhumain, la France coloniale a fait
subir à ce pays une forme de barbarie au nom d’une civilisation 
universaliste  qu’elle prétendait apporter.

On ne cesse de nous dire qu’il n’y a pas eu de
génocide en Algérie, et certains historiens (Français) s’opposent et
prétendent qu’il n’y a pas de trace d’holocauste sur la population
indigène.

Quel est donc le seuil de victimes indigènes requis, pour qu’un
massacre mérite la qualification de génocide ou que des émeutes méritent
la qualification de crime de guerre.

Un génocide est un génocide, la définition du dictionnaire la
qualifie de crime contre l’humanité tendant à la destruction de tout ou
partie d’un groupe national, ethnique, racial ou religieux» (Larousse,
2005),

Faut-il encore une fois rappeler à ces historiens la détermination du
pouvoir politique et militaire français de vouloir exterminer un
peuple, par la mise en place et l’exécution d’une politique de
massacres, d’enfumades, et de déportation.

Les écrits des militaires de l’époque, Bugeaud, L.F. de Montagnac, St
Arnaud, Cavaignac, Pélissier, Lamoricière, Bigeard, Massu, Aussaresses
en témoignent de leur exploit digne du Nazisme.

Les massacres du 8 mai : Il s’agit là du pire et du plus horrible
massacre commis par la France en une seule journée dans 03 villes
différentes. Des centaines de milliers d’Algériens sont sortis, le 8 mai
1945, pour célébrer la fin de la deuxième guerre mondiale (1939-1945)
et pour réclamer à la France d’honorer son engagement consistant à la
décolonisation et à l’indépendance de l’Algérie.

Néanmoins, les forces coloniales ont répondus par armes et aux balles
réelles, massacrant pas moins de 45 mille civils désarmés ; une
illustration des plus éloquentes, s’il en est, des crimes contre
l’humanité.

On ne cesse de nous dire qu’il n’y a pas de croisade contre l’Islam dans la colonisation française ?

Pourtant L’Église chrétienne se positionne comme un soutien à l’ordre
colonial ce qui lui permet de faciliter l’installation christianisme en
terre musulmane, des ordres ecclésiastiques  prennent pied en Algérie
dans les années 1838, des jésuites (soldats de Dieu) débarquent et des
provocations ont eu lieu, l’une des premières mesures est la
transformation des édifices religieux musulmans en lieux de cultes
chrétiens tel que cela a été le cas pour l’Eglise Saint-Philippe,
devenue cathédrale en 1839, mais qui était initialement la Mosquée
Ketchoua (décembre 1832) a servi de cadre conceptuel. L’autorité
coloniale s’est emparée de 60 mosquées pour  faire servir de
cantonnement militaire et 10 d’entre elles ont été complètement rasées.

Le projet colonial se précisant, le choix des autorités
ecclésiastiques semblent vouloir implicitement faire de l’Algérie une
terre de mission, Les religieux et les religieuses s’étaient donnés
comme leur seul but, combattre la religion et la croyance de la
population du pays, Ces velléités évangélisatrices se retrouvent chez
certains prêtres, dans les années 1840, ces derniers sont laissés libre
de mener la mission, mais ne rencontre pas le succès escompté. Dès les
années 1880, la mission auprès des musulmans est analysée comme un
échec.

La mainmise coloniale maintient les spoliations des biens religieux
musulmans qui seront  transférés au profit de l’Église catholique ou de
l’État, comme les mausolées de saints musulmans, les cimetières ou les
mosquées annexés par les autorités coloniales (religieuses ou civiles)
en vue de favoriser l’Église catholique qui semble être un outil de la
colonisation pour transformer le paysage de l’Algérie: églises,
chapelles, couvents se multiplient au rythme de la conquête et
apparaissent comme des symboles de la présence française. 

Être chrétien n’est pas suffisant pour quitter le statut d’indigène,
les voies de la citoyenneté sont fermes car la dimension coloniale
l’empêche et met entre parenthèse la question de la conversion.  .

Les aumôniers dans l’armée française partagés entre des convictions
religieuses et le sentiment de la supériorité innée des Français, forts
ignorant de l’islam de l’adversaire, restent écartelés entre la fidélité
à leur Église et celle qu’ils doivent à l’armée, à l’État. Histoire 
qui à l’époque ébranla tant de consciences religieuses et militaires.
Trop souvent, les aumôniers comprennent la nécessité de pareille guerre,
en constatant que ce sont les rebelles qui ont commencé.

Jusqu’à 120 prêtres, 50 pasteurs et 20 rabbins ont servi avec ce
statut dans l’armée française pendant la guerre d’Algérie. L’abbé Jean
Badré, directeur de l’aumônerie catholique de l’armée de terre, qui
pensait encore à l’avenir d’une Algérie française, explique que les
religieux ont à remplir dans l’Armée une mission d’Église.

Quant au cardinal Feltin, chef spirituel des aumôniers, estime que le
rôle des militaires consiste à  arrêter les agents de la rébellion, et
que la guerre en Algérie lui paraît légitime, car elle est menée par une
autorité régulière surtout que juridiquement, il n’y a pas un état de
guerre, mais juste une petite révolte contre l’ordre public, fomentée
par les quelques rebelles , en constatant que ce sont les rebelles qui
ont commencé.

Un autre Père Delarue appelle l’autorité coloniale à trouver des
moyens efficaces même s’ils sont inhabituels  et à être sans faiblesse
devant l’adversaire à combattre,

«Ce sont des bandits, des  terroristes, des primitifs, auxquels
il faut appliquer des châtiments sévères dont l’Ancien Testament donne
déjà l’exemple» disait-il.

Le Père Delarue justifie donc les moyens par l’Ancien Testament et se fonde sur une morale de l’efficacité.

Une tendance fondamentaliste de la part de certains religieux cherche
à promouvoir une croisade contre l’Islam et le musulman, en justifiant
la torture, la lutte contre-révolutionnaire et la défense de la
civilisation chrétienne. Ces thèmes rencontrent l’intérêt des cadres de
l’armée qui recommandent que tout est très simple, l’indigène n’a qu’à
adopter notre mode de vie, notre langue et nos Coutumes.

Et apparemment les colonisés n’ont jamais adhéré  à ces pratiques et
en ce sens, il est évident, que la France gère par l’obligation forcé
l’histoire de ses actes du passé !

Aussi avant de conclure, il est nécessaire pour moi, de citer
quelques voix qui s’élevèrent à contre-courant, celles de quelques
prêtres de la Mission de France entre autres le Père Davezies prêtre
ouvrier, ardent militant de la cause juste, qui fait partie de ces
religieux qui se sont engagés corps et âme dans le combat anticolonial
jusqu’à fonder, avec le philosophe Francis Jeanson, des réseaux de
soutien aux résistants Algériens

En hommage à tous ces religieux qui avaient optés à aider les
Algériens à se libérer d’une oppression coloniale  pour tous les
Algériens qui retrouvent l’indépendance de leur pays, Père
Davezies, Francis Jeanson, Urvoas, Jean-Claude Barthez, Bernard
Boudouresques, Christien Corre, Jobic Kerlan, Pierre Mamet, Jean Urvoas et bien d’autres Hommes et Femmes  resteront les  meilleurs des Français, les meilleurs des Algériens.

Les deux pays l’Algérie et la France ne sont pas à juger sur un même
pied d’égalité, l’un est agresseur et l’autre agressé, l’un est
offenseur et l’autre défenseur, enfin si une édification et un avenir
meilleur dans les relations entre les deux pays, il faudrait peut être
savoir à se faire pardonner l’un l’autre et à dialoguer sur un même pied
d’égalité, nous devrions connaître notre histoire, nos cultures, notre
identité, nous serons forts, c’est un choix sociétal auquel nous devons
faire face c’est-à-dire le voeu d’une vie meilleure.

Aujourd’hui la France pays en ruine, pays surendetté, (Dette par habitant 2020=44.296€)
ne devrait en aucun cas intéressé l’Algérie, une absence de relation
suffirait pour exiger un examen de conscience car pour le peuple
Algérien la question mémorielle reste le point culminant dans les
relations Algéro-Française, lorsque on sait que le  système colonial
étant par essence raciste, il ne pouvait que conduire à l’extinction de
la culture du colonisé, au vue d’une coopération versée à la résurgence
de la nostalgie coloniale.

Conclusion faut-il encore rappeler que l’Algérie n’a jamais été
industrialisé, les colonisés n’ont jamais été modernes. Ils ont juste
volé ses richesses et dans toutes les colonies françaises, c’était comme
ça.  

Pourtant, l’apurement du contentieux fera du côté des nostalgiques français la fin de la «Guerre d’Algérie» dans une histoire apaisée et que du côté, Algérien, de la même manière, dans l’apaisement, l’indépendance nationale accomplie.

Sans faire du fondamentalisme exemplatif, j’estime à juste titre que
l’Histoire ne s’écrit pas à sens unique et c’est juste un simple constat
!!!!!!

 

Le polémiste Zemmour présente sa candidature à la présidence
française, par une mise en scène pseudo imitation gaullienne une vraie
imposture, se dit comme l’ultime sauveur avant la disparition de la
France, certes un peu de complotisme et de démagogie, par-dessus, la
bonne éducation d’un beau doigt d’honneur cela ne fait pas de mal!

Qu’elle grandeur de vue !

L’histoire cela s’apprend avec objectivité, cela ne s’instrumentalise
pas, et ceux qui présentent Zemmour comme un rempart à l’islam
et l’immigration s’inscrivent dans une histoire identitaire et
réactionnaire tout en oubliant que la Gaulle ou la France à été envahie
et occupée (avant et après l’islam) par différents peuples, rien de
nouveau à cela et rien de dramatique non plus. C’est dommage que le fait
de faire étalage des propos et des faits historiques mensongères à
propos d’un événement si simple, qui ait probablement réduit la
crédibilité du reste de l’histoire.

Aujourd’hui chez le candidat polémiste, les leçons se donnent dans un
désordre plutôt colossal, On part dans des interprétations ultra-fines,
pour arriver à une recherche de l’affrontement, une bien banale
provocation puisque le terme islamisme est surtout assimilé, de façon
explicite et trop discriminante, à l’image de l’Islam violent et du
mauvais musulman 

Il se voit confondre intégralement avec l’islam, surtout en France où
l’expression publique et politique d’une religion entraîne
immédiatement la suspicion et l’amalgame. Chez ce même personnage
l’Islam est la seule religion dont la forme intégriste est désignée par
un dérivé de son nom islamisme, comme si la violence lui était
essentielle, pourtant on parle moins de chrétiens intégristes, de juifs
extrémistes et sans jamais utilisé les termes christianistes  ou judéistes ou mieux encore, il n’est pas dit du Judaïsme politique lorsque il est question de la création d’un état juif en Palestine.

De plus, dans les discours du polémiste en question, les bons
musulmans sont perçus comme conciliant les mêmes principes et valeurs
des catho-laïcité, ainsi à cette population, il est impose l’obligation
de respect des valeurs problématiques (Mariage pour tous- LGBT).
L’appartenance à la catégorie des bons musulmans est alors
conditionnelle au partage de ces principes surtout ils doivent notamment
être laïques et féministes. L’opposition au voile ainsi qu’à
l’intégrisme islamique prouverait qu’ils sont de bons musulmans.

Plus précisément, pour être de bons musulmans, aux yeux du futur
sauveur de la France, les musulmans de France doivent, d’une certaine
façon, rejeter certains comportements et pratiques associés à l’islam,
et pour installer un climat de suspicion envers les citoyens musulmans.
Ils sont dès lors placés dans une dynamique où leurs comportements
doivent être jugés par les médias et le reste de la société.  Ces mêmes
médias omettent et se dispensent de réfléchir sur l’opposition entre le
bon et le mauvais musulman, participent à réduire sa liberté  et
justifient leurs discriminations que les discours médiatiques
instrumentalisent alors l’exclusion sociale par la partie dominante qui
donne le ton dans les milieux élitistes.

En adoptant un discours du machiavélisme, De Zemmour propose une
conception voire une relecture de l’islam avec refondation de la
théologie musulmane, pour que des musulmans puissent correspondre aux
valeurs républicaines. Il faut noter que, les valeurs musulmanes sont
jugées comme étant incompatibles à celles des sociétés occidentales.

La déformation du regard porté sur l’islam s’éternise avec tout cette
haine type française, il est plus difficile pour les Français musulmans
pratiquants de se sentir respectés, acceptés et donc de se sentir
pleinement citoyens de ce pays qui se crée une crise de l’Islam au lieu
de l’exacerber, il doit hausser les normes françaises en matière de
liberté religieuse, afin que davantage de musulmans puissent réellement
bénéficier de la liberté, cela les encouragerait à briser définitivement
la vision coercitive de l’islam.

Le négationnisme consiste en un déni de faits historiques, malgré la
présence de preuves flagrantes. En France depuis un demi siècle, les
Français musulmans subissent à tous les nivaux du politique le
négationnisme des risques encourus concernant l’intégration de l’Islam
en France et les capacités à « Vivre ensemble« .
Les musulmans d’aujourd’hui sont les juifs de l’époque, a qui on
faisait tout un tas de caricatures sorties du Moyen Age, Par la peur de
l’Islam, on affiche à l’égard des musulmans le même mépris qu’on
allongeait il y a trente ans avec les Italiens, les Polonais, les
Espagnols ou les Portugais. Etc..

De tous temps, l’étranger a occupé une place dans l’imaginaire
populaire. Par ses manières d’être, par ses comportements, sa culture,
ses repères qui éprouvent une énorme difficulté à apprendre à vivre dans
le respect des normes collectives de la société française.

Le regard que porte le polémiste candidat Zemmour sur les
étrangers (immigrés qui ont acquis la nationalité française, et leurs
descendants) est particulièrement choquant. Dans un empire de racisme,
l’égoïsme et l’individualisme sont le produit d’une construction qui
s’oppose à sa nature profonde. Aujourd’hui, M’Bappé, Karim Benzema et
les autres de l’équipe de football de France font partie des stars les
plus populaires et des plus connus France, sont ils considérés des
français de souche ou Française d’origine étrangère ?

Au cours des dernières décennies, de nombreux politiciens d’extrême
droite ont remis en cause la francité de l’équipe nationale en raison de
la couleur de peau des joueurs en déclarant qu’il était « un peu artificiel de faire venir des joueurs de l’étranger et de l’appeler l’équipe de France« .

Pourtant la plupart de ces joueurs sont nés et élevés en France comme étant vraiment français.

Un journaliste sportif avait dit :

Les partisans de l’extrême droite ne doivent pas oublier que ce
sont les immigrés qu’ils traitent de tous les noms d’oiseau qui sont en
train de faire de la France ce qu’elle est actuellement et sera encore
plus demain dans d’autres compétitions.”

En final ces grands joueurs restent des Français juste pendant les 90
Minutes de jeu du Match, et deviennent français issus de l’immigration
avec une identité culturelle plurielle  à l’issue.

Ainsi, De Zemmour président, (nommé Moïse à la synagogue), c’est une France Juive avec moins de mosquées et plus de tribunaux rabbiniques.

 Zemmour président, c’est la France nostalgique versée tout
simplement dans la pensée unique, avec toute une galaxie de communicants
chichement payés pour défendre le tout et son contraire.

Zemmour président, c’est la France qui redevient plus raciste,
avec l’expression à la fois d’un déséquilibre entre la défense de
l’identité et le respect de la liberté de religion.

Zemmour président, c’est la France incapable  de faire une alliance de bon sens.

La presse française nous a habitué à chaque échéance électorale en
France par l’image du  fonds de commerce de tout les nostalgiques d’une
mémoire enfermée, par des attaques lancinantes contre des Français
musulmans, contre l’Islam, contre l’immigration, aux risques de remettre
aux calendes grecques l’utopie toujours recommencée du grand
remplacement.

Il est curieux que le pyromane Zemmour qui attise les haines ait
les coudées franches et une présence lourde dans les médias et que
surtout cette haine est entourée d’un intellectualisme assez pompeux. Un
juif est trop mal placé pour parler de l’Islam. Probablement le
complexe du discoureur !!!!!

 

Aussi étrange que cela puisse paraître, le communautarisme est une
dérive de l’appartenance communautaire, cette dérive peut être « ethnique, religieuse, culturelle, sociale, politique, mystique», pour engendrer volontairement des confusions et des antagonismes de communautés.

Les français ne voient pas leurs crimes, mais charriant leurs lots de
propos haineux et de mots dégradants contre des peuples qui ont failli
être décimés par les aïeuls de ces mêmes castes réactionnaires.

Affirmer que la nation algérienne ne pouvait pas exister avant la
colonisation, c’est reprendre le discours xénophobe des années 1930. La
première tradition remonte à Charles Maurras, un traditionaliste chauvin
et misogyne qui, était très hostile à l’idée de l’origine franque
germanique de la noblesse française et par la suite il identifiait les «juifs, les protestants et les métèques» comme ennemis de la nation. Aujourd’hui, la place de l’ennemi revient aux musulmans, Arabes et Noirs.

La France colonial restera fidèle à ses idées, et à ses haines pour
nous apprendre que les Français ont droit à un État, parce qu’ils
forment une nation qui existe depuis toujours; pas les Algériens qui,
par conséquent, doivent être maintenus dans le statut d’indigènes,
euphémisme désignant un système d’apartheid caractérisé. Au mieux
peut-on leur offrir une assimilation très sélective.

Or, l’assimilation, hier comme aujourd’hui, signifie l’exclusion et le déni !!!! 

Ceci dans la mesure où elle exige la négation de soi, à l’image de
ces figures de l’immigration qu’on complimente dans les médias,
romanciers, journalistes, chroniqueurs ayant pour point commun de tenir
un discours de haine contre les Algériens, empaillant tous les clichés
racistes. À l’image de ce romancier qui ne s’est pas senti humilié par
les propos du président français, mais par la réaction des Algériens à
ces propos, ceci tient la part du lion dans le tableau des techniques et
manières de procéder qui s’inscrivent dans le jeu politique.

J’ai été choqué ! C’est de l’ingérence pure et simple! D’une manière
tout à fait décontractée, qui à défaut d’être légitime, a eu le mérite
de réveiller la véritable nature cynique, nauséabonde, d’intellectuels
qui s’efforcent de singer à qui mieux au mieux, en prêtant à tous les
algériens une prétendue haine anti-française qui arrange bien leur
discours inculte, nourri de abrégés aberrants aux accents zemouriens
écœurants et permettre en sus, une fois encore, de donner la leçon…

En parlant des relations conflictuelles entre l’Algérie et la France,
je préfère revenir à la genèse de l’esprit étatique français. Le
mensonge que la France impériale et colonialiste a toujours véhiculé
auprès de son peuple et aussi aux yeux de peuples du monde, est le soit
disant message universelle des droits de l’homme mais la réalité est
toute autre. C’est mensonge sur mensonge. Et pour cela et sans se
fatiguer, l’histoire elle même nous procure des milliers d’exemples qui
le prouvent.

Exploiter l’immigration comme un présage apocalyptique, participer à
une vision manichéenne Française Et, mère de toutes les batailles
communautaristes, prôner la primauté  du groupe colonial et le bienfait
colonial.

Les français se sont conduits à traverser les siècles et se
conduisent encore aujourd’hui comme des barbares, cruels, sans pitié qui
ont volé les territoires de leurs colonisés, les ont réduits en
esclavage, ont pillé leurs richesses naturelles et ont imposées par la
force de leur religion, leurs langues, leurs cultures, incapables
d’appréhender des réalités ou des concepts qui sortent de leur domaine
de compétence. C’est assez marrant,  

Si on veut normaliser nos rapports avec la France, il faudra en
passer par la reconnaissance d’une histoire partagée. L’Algérie est plus
attachée à cette mémoire qui est pour elle l’âme et l’identité du
peuple algérien. Pour la France, la guerre d’Algérie n’a pas été autant
une tragédie. Elle l’a été pour des individus, mais pas pour la France
dans son ensemble, ni pour sa population.

D’ailleurs de mon point de vue, la principale source des difficultés
entre l’Algérie et la France, c’est cette différence d’attentes.
Militairement, c’était une guerre de libération d’une puissance
coloniale gagnée par l’Algérie. Politiquement, Une guerre, qui reposait
sur les mensonges et les mystifications d’une politique coloniale à bout
de souffle. Les accords d’Evian couvraient ce qui devait être couvert,
gardant en plus la possibilité à la France de faire ses premiers essais
nucléaires.

En Algérie, c’est différent. C’est une mémoire collective qui reste
vivante avec plus de capacité à regarder ce passé avec lucidité.
L’Algérie demande uniquement la reconnaissance de ce passé dans son
entièreté, y compris dans ses zones d’ombres et se moque éperdument des
histoires pseudo mémorielles. Il sera plus facile de normaliser les
rapports avec la France sur d’autres sujets.  

C’est beaucoup de naïveté et d’amateurisme qui conduit cette
politique qui vise avant tout à faire croire aux français qu’il agit
d’une politique, témoigne de la faiblesse morale de l’orateur. L’air
actuel est à l’insulte, le mépris, la haine de tout ce qui vient du sud
spécialement d’Algérie.

Le gouvernement français a de tout temps joué un double jeu en
Afrique et particulièrement en Algérie. J’aime bien les articles des
journalistes occidentaux, rien que pour se plaindre de la haine
antifrançaise, nous rapportent des questions du type : 

«S’ils haïssent tant la France, pourquoi viennent-ils?».                                                      

«Le Sahara ne faisait pas partie de l’Algérie avant la colonisation. »                                

«Dire que la France a créé l’Algérie est une autre erreur historique.

De l’avis de Benjamin Stora historien français, la présence ottomane
en Algérie ne signifie pas nécessairement qu’il n’y avait pas d’État
algérien : « Sous l’empire Ottoman il
n’était pas nécessaire de passer par la Turquie pour avoir des attributs
de souveraineté, mais on était membre de l’empire Ottoman quand même« .

Et d’expliquer que « c’était le cas de tous les pays de l’empire Ottoman« ,
rendant dans la foulée hommage au rôle joué par l’Algérie et l’Empire
ottoman dans l’accueil des minorités, y compris la minorité juive qui a
fui l’inquisition espagnole de la reine Isabelle la Catholique après la
promulgation du tristement célèbre « décret de l’Alhambra » de 1492
portant expulsion des Juifs.

Citée par le quotidien « La Croix« , Isabelle
Grangaud, directrice de recherches au CNRS rattachée au Centre Norbert
Elias à Marseille et spécialiste de l’histoire du Maghreb ottoman,
réagissait de son côté en déclarant : « Les
Ottomans présents sur le territoire sont peu nombreux, et ils servent à
faire tourner la machine étatique et militaire. Au contraire de la
France qui mise sur une colonie de peuplement« 

« Cette comparaison (entre la
présence ottomane et celle française en Algérie) pose problème, parce
qu’elle confond des modalités d’administration et d’autorité politique
très différentes« , affirme-t-elle.

Et d’expliquer : « Le poids de l’empire ottoman comme puissance tutélaire était bien moindre que celui de la France en Algérie (…) « .

Les propos d’Emmanuel Macron sur l’inexistence de la nation
algérienne avant la colonisation empruntent directement à la rhétorique
de la colonisation : avant les Français, il n’y avait rien. « Le
fait que le sentiment national algérien ne se soit généralisé qu’au
moment de la guerre est une réalité. Mais comme le sentiment
d’appartenance à la nation française qui ne s’est vraiment installé
qu’après la Révolution », tance l’historien.

Dans les rangs des historiens aussi c’est la sidération. Un président devrait-il dire ça ? « Ce n’est pas aux États d’écrire l’histoire et de dire ce qu’il en est de la nation algérienne à une certaine époque », s’indigne l’historien Gilles Manceron.

Car si l’Algérie n’existait pas avec les frontières que nous lui
connaissons aujourd’hui, le pays existait avant l’arrivée des Français
en 1830, et avant même celle des Ottomans (ancêtres des Turcs) en 1512, «
des embryons d’État sur ce territoire du Maghreb central
», retrace Gilles Manceron. Puis, il y eut l’occupation ottomane du
XVIe siècle au XIXe siècle, stoppée par la conquête de l’Algérie par les
Français.

C’est dire à quel point le Peuple Algérien n’a jamais perdu ses
repères en dépit des vicissitudes de l’histoire ce sont là les
fondements de sa fierté légendaires Quant à la morale bien-pensante sur
la culture et la civilisation, aucune leçon à recevoir d’un pays qui
refuse d’assumer ses responsabilités envers sa propre histoire.

J’ai dit un peu de regret, mais sans trop en faire, en fait tout
simplement un regard lucide sur notre histoire partagée. C’est la
meilleure démarche pour entamer une nouvelle page des rapports entre la
France et l’Algérie. Il ne s’agit pas de faire pénitence, ni de faire
fausse repentance, mais de solder certains comptes mémoriels,
lucidement. C’est encore probablement trop tôt. La France est
 aujourd’hui un  pays malade et une analyse dépassionnée est impossible.
Ce sont des polémistes, des charlatans, des alchimistes, qui croient
dur comme fer à la nation française, qui en fait ne se rapporte à aucune
substance ; elle est aussi artificielle, imaginée, et portée sur
l’exclusion que n’importe quelle autre. Elle n’existe qu’en tant que
biais cognitif dans l’esprit de ceux qui en font l’aiguillon d’un projet
politique aujourd’hui totalement anachronique.

Un peu d’histoire, la France fut un produit de plus réactionnaire. La
réalité est que la France est un État territorial dont la population
est le fruit de brassages historiques qui empêchent de croire à quelque
pureté des origines ou à quelque définition substantielle de la nation
française.

Le concept du grand remplacement connaît une éclatante réapparition dans le débat public, (En effet ce genre de matraquage arrive toujours avant les élections) longtemps considéré comme un phénomène bien établi que «l’Europe est en train de changer de peuple et de civilisation»,
ou encore que le remplacement à l’œuvre est celui d’un peuple par une
population d’origine mixte. Certainement une vision du spectre simpliste
très étroit qui considère l’Europe comme blanche et qui envisage toutes
les autres populations qui la composent comme non assimilables de par
leur couleur ou leur culture, bien entendu derrière cette formule se
cache une idée complotiste, de quoi faire jacter les plus réfractaires
au multiculturalisme.

Toujours au motif de la suprématie raciale, cet angle diabolisateur
devenue un cri de ralliement pour les identitaires, en répétant les
mêmes vieux poncifs de la bien-pensance     sur l’immigration de masse !
Toujours cette obsession identitaire, cette panique nationaliste et
cette peur d’un métissage qui ruinerait la pureté de je ne sais trop
quelle race.

Les auteurs des attentats de Christchurch, d’El Paso et de Poway en 2019 étaient des adeptes de cette théorie.

Toujours les mêmes choses pleines de haine, de violence et de
clichés, sur l’immigration et sur les étrangers. Le procès d’intention,
de ceux qui incitent à la haine raciale et à l’humiliation de
l’altérité. Quant aux arguments, ils deviennent inutiles avec des
personnes obtus et pleines de leurs certitudes qui ne sont guère plus
argumentées, sinon à répéter les discours de l’extrémisme.

Cependant, si les manipulateurs du concept de grand remplacement
peuvent avoir des postures et des prescriptions très différentes au
point qu’on peut les confondre, il est cependant difficile de nier
qu’ils ont en commun un certain idéal la haine de l’autre.

Il est possible de faire l’historique du concept de  grand
remplacement. On en retrouve déjà des traces à la fin XIXe siècle,selon
certains historiens des textes alarmistes préfigurent le Grand
Remplacement. Ils annoncent la fin de la race et de la civilisation.

En 1893, Maurice Barrès (écrivain et homme politique) cible la présence des étrangers «le sol français est envahi pacifiquement par les étrangers» il met en avant la nécessité de se protéger contre les étrangers notamment les juifs : « Protéger les nationaux contre cet envahissement ».

En 1902, Jules Soury (théoricien et historien) est
obsédé par le déclin de la foi catholique devant la menace que
représentent les juifs, les protestants et la franc-maçonnerie.

Dans son livre  La France juive, Drumont dénonce une conquête raciale une invasion et une substitution de population pour préparer la République juive.

Adolf Hitler en reprendra l’idée dans Mein Kampf
lorsqu’il explique que les juifs utilisent la France pour importer les
Noirs en Europe, et ainsi détruire la race blanche par métissage

En 2005, le Grand Remplacement  fait véritablement surface par le biais de la théorie dite  Eurabia
selon laquelle il existerait un axe secret arabo-musulman-européen. Une
Europe moralement décadente et économiquement fragilisée depuis les
chocs pétrolier des années 70, corrompue et soudoyée par des
pétrodollars des pays arabes en échange de l’ouverture de ses frontières
aux musulmans et à sa complaisance illimitée face à l’islam.

L’église catholique par la voix du cardinal Robert Sarah reprend la théorie du grand remplacement quand il l’écrit : «L’Occident,
décadent, sans enfants, sans familles, disparaitra, noyé et éliminé par
une population d’origine islamique. L’Occident a renié ses racines
chrétiennes. Mais un arbre sans racines meurt.

Ce religieux juge une tranche de population, j’insiste pour dire que
cette vision despotique, hautaine  préconise alors une inintelligence à
discuter d’une relation Occident Islam avec des chrétiens à partir des
principes et des critères de l’Occident.

On parle d’un Occident construit sur les valeurs Judéo-chrétiennes,
mais en quoi cela est-il important, puisque le musulman français est
dans une société ou le droit de la liberté religieuse est largement
reconnu ou le citoyen est tenu par le devoir de respecter les croyances
religieuses des autres?

Est-ce que les valeurs Judéo-chrétiennes sont-elles si éloignés des
valeurs de l’Islam, les différences ne sont-elles plutôt que
théologiques ?

L’étranger c’est l’autre, qui est l’étranger ?

Celui qui n’a pas la nationalité française, ou celui qui est musulman?

On stigmatise une partie des français (musulmans) on les repousse
dans leur retranchement et on laisse faire les discours populistes,
haineux. Peu importe qu’une personne soit née en France de parents
français depuis plusieurs générations, si elle n’est pas blanche, elle
est donc un élément du remplacement. Interrogée, la démographe Pascale Breuil se demande ainsi : « jusqu’où faut-il remonter pour être considéré comme faisant partie du peuple français ».

Elle conclut qu’il est « très difficile de définir qui est ou non d’origine française », invalidant ainsi le fait qu’une population se substitue à une autre.

L’amalgame est voulu et bien orientée, je cite la petite phrase d’un discours officiel des  politiques au pouvoir :

« Moi, ce que je veux du jeune musulman, quand il est français,
c’est qu’il aime son pays, c’est qu’il trouve un travail, c’est qu’il ne
parle pas le verlan, qu’il ne mette pas sa casquette à l’envers » (Nadine Morano)

C’est bien un truc de raciste ça : généralisation à partir d’un cas particulier ou à partir des dit-on !!.

La mouvance identitaire (polémistes identitaires, pourfendeurs de
l’immigration) est un agent promotionnel du Grand Remplacement et de la
Remigration c’est-à-dire le retour des immigrés dans leurs pays
respectifs. Ce courant de l’extrême droite est connu pour ses positions
radicales vis-à-vis de l’immigration et de l’islam et pour sa défense de
la civilisation européenne et des Européens.

La théorie fumeuse du grand remplacement avait été conçue uniquement
dans une visée polémique, il s’agit de donner une légitimité au combat
identitaire présenté auprès de l’opinion publique, des médias et des
politiques comme celui de la sauvegarde d’une civilisation en péril,
comme par exemple l’usage des soupes au cochon distribuées au SDF, par
préférence national et que ces repas chauds franco-français ne seraient que charité chrétienne lancées par un pasteur, Jean-Pierre Blanchard proche du front extrémiste en vue de combattre la prétendue islamisation  qu’il présente aisément comme un «scoop». 

Le négationnisme consiste en un déni de faits historiques, malgré la
présence de preuves flagrantes. En France depuis un demi siècle, les
Français musulmans subissent à tous les nivaux du politique le
négationnisme des risques encourus concernant l’intégration de l’Islam
en France et les capacités à « Vivre ensemble ». Les musulmans
d’aujourd’hui sont les juifs de l’époque, a qui on faisait tout un tas
de caricatures sorties du Moyen Age, Par la peur de l’Islam, on affiche à
l’égard des musulmans le même mépris qu’on allongeait il y a trente ans
avec les Italiens, les Polonais, les Espagnols ou les Portugais. Etc..

De tous temps, l’étranger a occupé une place dans l’imaginaire
populaire. Par ses manières d’être, par ses comportements, sa culture,
ses repères qui éprouvent une énorme difficulté à apprendre à vivre dans
le respect des normes collectives de la société française.

Le regard que porte cette société sur les étrangers (immigrés qui ont
acquis la nationalité française, et leurs descendants) est
particulièrement choquant.

Selon les statistiques de l’INSEE : Combien y a-t-il d’immigrés ou d’étrangers en France ?

En 2020, 6,8 millions d’immigrés vivent en France, soit 10,2 % de la population totale, soit 36 % d’entre eux, ont acquis la nationalité française.

La population étrangère vivant en France s’élève à 5,1 millions de personnes, soit 7,6 % de la population totale. Elle se compose de 4,3 millions d’immigrés n’ayant pas acquis la nationalité française et de 0,8 million de personnes nées en France de nationalité étrangère.

Les immigrés venus  du Maghreb, d’Afrique Noir et d’Asie représentent moins de 5 % de la population française. Comment pourraient-ils remplacer cette population toute entière ?

Mais cette société ne sait pas, elle écoute seulement les inepties
racontées par des politiques malveillants qui ne veulent s’attirer que
des voix. Cette xénophobie, récurrente en temps de crise, va souvent de
pair avec l’antisémitisme et se nourrit de racisme et d’islamophobie. La
crise a changé le visage de l’immigration. La génération des enfants
devenus français émerge au début des années 1980. Stigmatisés pour leurs
origines, on les dénonce comme une nouvelle classe dangereuse au
lendemain des violences urbaines qui secouent de temps en temps les
banlieues.

Ces «Français d’Origine» doivent désormais faire face aux nouvelles
stratégies agressives de la politique (en matière d’intégration
théorisé) à l’égard de la population d’origine musulmane. De manière
déterminée, celles-ci visent à stigmatiser davantage certaines
communautés, à instrumentaliser la sécurité, et ce au plus grand mépris
des principes des droits humains fondamentaux.

Par devoir de mémoire collective, ces immigrés n’ont pas seulement
construit ou reconstruit la France, ils sont la France dans toute sa
diversité et sa richesse, sans oublier que la France est le résultat de
ces cultures venues d’ailleurs pour écrire son l’Histoire, surtout en
ces périodes où la légitimité même des immigrations semble être l’objet
d’un débat polémique. Alors il semble nécessaire de dénoncer le fantasme
aussi malhonnête que caricatural du grand remplacement,

La volonté de réduire l’horreur et la condamnation que provoque cette
animosité, le désir de s’innocenter, la tendance à donner un fondement
moral et de jeter l’opprobre sur l’étranger, tous ces facteurs
conduisent à rejeter la faute du ressentiment sur les victimes. Le
raciste est conscient de sa cruauté, mais il en place le blâme sur sa
victime, que ce soit un individu ou un groupe ethnique ou religieux

La barbarie n’a pas de religion, n’a pas de couleur et encore moins
de pays mais la haine de l’autre est donc également en profondeur, c’est
l’expression à la fois d’un déséquilibre entre la défense de l’identité
et le respect de la liberté de religion.

Grand Remplacement, les Palestiniens le subissent depuis fort
longtemps sans que personne en Europe et ailleurs ne semble  s’y porte
un quelconque jugement.

Donc pour les autres (Palestiniens) le grand remplacement : «existe vraiment ! »

 

Beaucoup d’efforts honteux déployés par la France avec ses
politicards affairistes et l’élite médiatique d’aujourd’hui pour ne pas
assumer ses crimes et comme c’est choquant de voir les autorités
Françaises qui se permettent aujourd’hui de plaider en faveur des harkis
avec un accent qui se veux moral et vertueux, mais elle avait
soudainement oublié qu’elle s’en est débarrassé à  l’aube du
cessez-le-feu, car pour elle, ils n’étaient que de vulgaires mercenaires
à la solde, utilisés contre leurs compatriotes, cette France là veux
attirer l’attention de l’Algérie sur la situation des Harkis et de leurs
familles, et plus particulièrement sur leur aspiration à se rendre
occasionnellement en Algérie.

La France sans casque colonial mais avec son esprit colonialiste pour
administrer des leçons de morale classique trouve des excuses aux
Harkis et surtout voudraient que les Algériens reconnaissent les harkis
comme victime. Les harkis sont le problème de la France. Qu’elle leur
donne un peu de dignité en ayant elle-même la dignité de reconnaître
leur passé.

Les algériens ne peuvent pas pardonner, ni même ne serait-ce qu’y
penser fugacement : quand on a été complices des bourreaux de son
peuple, on ne mérite aucun pardon.

Les harkis sont Français donc ils restent un problème de la France.
Qu’elle leur donne un peu de dignité en ayant elle-même la dignité de
reconnaître les conditions d’accueil inhumaines de ceux transférés en
France, parqués sans reconnaissance, sans aide dans des camps ayant
servi auparavant à interner les républicains espagnols, puis les juifs
en attente d’Auschwitz, comme des criminels, coupés de tous et de tout,
ceci reste une véritable honte, de quelque bord politique qu’on soit. La
France a failli, Ces supplétifs qui se sont battus pour la France, par
leur engeance ils ont joué le même rôle que les mercenaires et les
renégats, en final ils ont été trahis et humiliés. Mais tout est fait
pour cacher soigneusement à la masse la vérité historique.

Alors la leçon de choses de la France sur les Harkis est non avenue.

 Certains nostalgiques de  l’Algérie française semblent vouloir
soutenir les Harki traîtres à leur origine et leur peuple, mais
n’hésitent pas dénoncer  les collaborateurs  et le maréchal Pétain
  traîtres à la France  lors de l’occupation allemande. A tous ces
politicards de chemin que les Algériens sont fatigués de toutes leurs
tergiversations et encore qu’ils .viennent aujourd’hui dans leur
attaques et leurs critiques hypocrites, sans instruments pour trier le
bon grain de l’ivraie nous apprendre :

 «Qu’ont fait les Algériens pour développer leur pays depuis 60 ans ».

« Les Algériens accusent toujours la France de tous leurs maux »

«Les Algériens, qui ont certes du pétrole, mais n’ont pas d’idées,
alors pour s’en sortir, inutile de s’en prendre à l’ennemi éternel. »

 Alors l’angoisse de quelques accablés de l’Algérie de papa n’y
changera absolument rien qui se pose là avec leur morale ridicule aux
discours en forme de coup de menton. Syndrome typiquement français : ils
sont meilleurs au monde dans tous les domaines même pour cacher leurs
crimes.

Et c’est bien sûr à case de cette certitude débile, espiègle et
réconfortante qu’ils ne se remettent pas en question, pourtant cette
merveilleuse et si meilleure armée coloniale a abandonné tout le pays
aux forces Allemands sans résistance en moins de 3 semaines, il faut le
dire les Français ont perdus la guerre,  d’une manière les plus
honteuses qui soit (défaite en quelques jours). C’est quand même bien
mortel de découvrir tant de lâchetés d’un côté, et tant de cruauté de
l’autre chez le Colonisateur devenu colonisé dans l’humiliation et la
trahison, L’Armée Française avec ses officiers richement galonnés ne
devrait-elle pas être plutôt honteuse de son inertie.

D’ailleurs Winston Churchill avait résumé en parlant de cette Armée :

 « A la guerre vous avez préféré la honte et bien vous aurez les deux« .

L’Etat Français de Vichy collabore avec les autorités allemandes et
paye de lourdes indemnités d’occupation. Vichy participe à la
déportation des Juifs. Les forces d’occupation allemande imposé au
l’Etat Français de Vichy une loi qui contraint des milliers de jeunes à
partir travailler en Allemagne pour le Service Travail Obligatoire.
Selon les sources françaises, la participation de la main-d’œuvre
française à l’effort de guerre allemand s’avère considérable. Trois
millions et demi de Français auront travaillé plus ou moins directement
pour le IIIe Reich.

La milice française créée par le régime de Vichy constitue rapidement
la police politique de Vichy et en vient à jouer un rôle supplétif
auprès de la Gestapo et des autres forces nazies présentes sur le
territoire.

Les miliciens participent à la traque des juifs, des résistants, des
maquisards, des réfractaires au service du travail obligatoire (STO) ou
de tous ceux que le régime juge dangereux.

Il n’y a aucune différence entre  les supplétifs harkis et les
supplétifs de la Milice,  ayant les missions et objectifs, c’est-à-dire 
(lutter contre leurs concitoyens pour le bénéfice de l’occupant
étranger), même idéologie, mêmes méthodes.

Sans oublier de noter que les prisonniers allemands exécutés
sommairement par l’Armée Française. Des actions de représailles et de
vengeance frappent également les personnes considérées comme
collaborationnistes, les vichystes et les miliciens, 10 000 à 11 000
d’entre eux sont rapidement exécutés par les soldats de l’Armée
française lors des Opérations de  l’épuration.

Pourtant on sait que ce même colonisateur, la France occupée par
l’Allemagne était dans l’incapacité  de se libérer par elle-même sans le
débarquement des Alliés, et a été incapable de se reconstruire sans
l’aide du plan Marshall avec ses milliards de Dollars. Contrairement
 les pays d’Europe de l’Est qui n’ont pu se libérer qu’avec l’aide de
l’armée russe et qui ne sont pas à se reconstruire aussi vite que la
France, car ils n’ont pu obtenir une aide aussi massive que le plan
Marshall.

Alors comment un pays comme l’Algérie complètement colonisé pendant
132 ans, détruit   et anéanti pourrai réparer les dégâts de son
colonisateur par ses propres moyens et de reconstruire son pays sans
l’aide extérieure. Ceci prouve sans aucun doute de la difficulté éprouvé
par  un pays comme l’Algérie de se libérer des Colons Française et son
Armée, chose faite sans l’aide d’un seul soldat étranger et de
reconstruire le pays à partir de ses ruines.

Pour revenir à nos Harkis, certains d’entre eux étaient de simples
voyous qui se sont engagés dans cette colonne. Bien que disposant d’un
feu vert ouvert pour qu’ils remplissent des missions de police, ils en
profitent pour voler, torturer et violer. Surveiller étroitement,
prudemment numérotées, les harkis ne participent pas à l’affrontement
avec l’ALN, ou à des opérations de Commandos et l’usage de certaines
armes (fusils mitrailleurs notamment) leur est interdit pendant toute la
durée du conflit, tout comme certaines tâches, telle que la garde des
armes..

Je dois dire que la guerre d’Algérie avait comme but la
décolonisation d’un territoire, l’Armée de Libération Nationale n’était
pas une armée d’invasion, d’expansion ou d’occupation, mais une armée de
libération, dans le déni de réalité de ce qu’ont été la conquête et sa
suite, la France avait répondu à une revendication politique qu’elle
refusait d’entendre par des moyens policiers et militaires. La France
obsédée par la peur d’une nouvelle défaite après celle d’Indochine avait
mis en place une théorie  permettant de justifier l’engagement et le
contrôle de la population L’utilisation de harkis n’est que la partie la
plus visible d’une politique criminelle, par l’intermédiaire des
harkis, la France espère gagner et engager largement les civils
algériens dans son combat, c’est-à-dire gagner la guerre avec les
Algériens.

L’utilisation des supplétifs civils par l’Armée Coloniale sont but
étant double : inscrire la terreur dans la population Algérienne, en
effet les harkis n’étaient pas des gardiens de Paix, ils effectuent de
véritables rafles, multipliant les actes de torture, les exécutions
sommaires, les répressions sanglantes, mais aussi les exactions vols, et
surtout de viols, contre les populations civiles. Ainsi ils étaient
chargés d’opérer à des actes des militaires nocturnes en milieu rural
déguisés en membres de l’ALN pour semer la terreur en pratiquant la
délation et la torture. Les actes commis, les plus horribles soient-ils,
ne suscitent aucun sursaut des autorités Française alors même qu’un
nombre d’exactions sexuelles, avérées, décorent le comportement de ces
harkis.

Par ses exactions terribles contre la population algérienne, très
souvent filmés  par les caméras des actualités, pour les imputer aux
combattants Algériens. L’action de propagande ne peut occulter une
réalité plus tangible !

Quant la France donne des leçons, bien évidemment cette arrogance
faite que toutes atrocités  ne s’applique pas a elle, et pourtant cette
France à la morale civilisatrice avait au nom de la Résistance, connue
une période d’épuration dite sauvage – sommaire ou encore
extrajudiciaire  qui va de l’exécution anonyme et sans jugement, à la
 justice au coin de Rue.

Certaines milices FFI-FTP ont torturé et assassiné des personnes
juste à cause de leur position sociale, les accusations de cadres par
des exécutants qui les accusent d’avoir eu une attitude antisociale, des
commerçants  pour des petits et grands profits du marché noir, des
femmes pour la fréquentation de soldats allemands, des catholiques pour
des histoires de personnes et de voisinage, etc. selon ceux qui
pouvaient les identifier comme les vrais collabos des Allemands.

De 40.000 à 50.000 Français (es) jusqu’à 100.000 ont été violés,
torturés et assassinés sans procès juste pour avoir parlé à un allemand,
ou parce qu’il connaissait ou croisait une personne jugée
collaborateur.  

Le phénomène des femmes tondues à la Libération était général en
France, des femmes accusées d’avoir entretenu des relations intimes avec
l’ennemi (collaboration horizontale), ont été tondues, dénudées,
exhibées sur la place publique. Ces châtiments humiliants infligés d’une
manière générale incarnaient la honte nationale surtout ceux récurrents
de la femme tondue.

La tonte des femmes est un acte de barbarie c’est la lâcheté des
colonisés d’hier, qui s’exprime dans la plus terrible des vengeances, et
d’une ignoble barbarie.  

Et Oui, ce fut bien une guerre, une grande guerre de libération qui
n’avait rien de moral, par les criminels de la soldatesque coloniale,
que tous les frustrés dans cette histoire, qu’ils fassent le procès du
peuple Algérien, et les harkis l’ont bien échappés, ils ont reçu la
tempête pour leur semence, un change a hauteur de ses mérites, bien fait
pour eux, ils ne méritaient pas l’Algérie libre. Certes ce qui se passe
en Algérie n’est pas sujet à fierté, c’est un fait, mais il faut le
dire que conquérir son indépendance n’était pas une simple affaire.

Aujourd’hui ces harkis français sans être amnésique quand il s’agit
de leurs actes coloniaux, ne craignent pas le ridicule, le déshonneur et
la félonie, ils devront sans aucun doute méditer sur la citation de
Charles Hamel :    

« Certains traîtres ont une étonnante faculté de se convaincre eux-mêmes de la sainteté de leurs intentions ! » 

 

 

 Chez les chrétiens les leçons se donnent dans un désordre plutôt
colossal, On part dans des   interprétations ultra-fines, pour arriver à
une recherche de l’affrontement, une bien banale provocation !!!!

Ce qui se passe dans cette France fille aînée de l’Eglise, c’est de
voir à quel point les Français peuvent se haïr entre eux à propos de
l’Islam avec la meilleure conscience du monde et que cette même haine
passe immédiatement pour le signe évident ostentatoire, du chauvinisme,
de l’intolérance, de la xénophobie, etc.

Qu’un Français aime un Français ? Quelle ignominie  et bassesse!

Il n’y a pas de races en France, mais il y a plein de gens, à force
de martèlement et de matraquage. des responsables politiques et des
médias qui ont des propos nauséabonds, des idées qui puent, plein de
personnes qui ne sont pas honnêtes, pour ces personnes, c’est avant tout
la croyance en l’incarnation de Dieu en tant qu’homme qui, selon eux,
garantit leur salut.

C’est entretenir exactement la culture chrétienne qui a trouvé son
premier véritable sentiment d’identité. Cette identité a été définie
comme étant extrêmement hostile à l’islam.

Les allégations faites pour tenter de discréditer l’islam ces
jours-ci se concentrent sur un certain nombre de choses dont aucune ne
résiste à un examen sérieux. Ces allégations se répètent alors sans se
soucier suffisamment de les enquêter correctement à ce stade juste en
 en final à imposer aux français musulmans par proclamation de
loyalisme, un Islam des Cathédrales pour partager les valeurs laïques
françaises.

Avec tout cette haine type française, il est plus difficile pour les
Français musulmans pratiquants de se sentir respectés, acceptés et donc
de se sentir pleinement citoyens de ce pays qui se crée une crise de
l’Islam au lieu de l’exacerber, il doit hausser les normes françaises en
matière de liberté religieuse, afin que davantage de musulmans puissent
réellement bénéficier de la liberté, cela les encouragerait à briser
définitivement la vision coercitive de l’islam.

Pourtant on peut aisément constater que l’islam est une identité et
une appartenance à une grande civilisation qui confère à notre existence
un sens et un objectif précis. Cette religion unit à l’intérieur aussi
bien qu’à l’extérieur par le biais de l’amitié, de l’ouverture et de la
solidarité et surtout que le pardon est au cœur de notre foi musulmane.

Cela rend le choix beaucoup plus facile: considérer la possibilité que l’islam soit la vraie religion ou la combattre.

Mais sur le plan de la liberté religieuse, c’est une réussite  pour
d’autres Pays et l’exemple des Etats-Unis est beaucoup plus illustratif,
ce pays certes, par sa crise politique sociale actuelle n’en fait pas
un modèle, mais les niveaux de liberté d’expression et de croyance sont
bien plus élevés qu’en France. La minorité musulmane est bien mieux
intégrée et apprécie de plus en plus les valeurs libérales.

Sachant surtout que les autorités américaines n’envoient pas la
police sur les plages américaines pour s’assurer que les femmes
musulmanes sont suffisamment déshabillées, et  que les autorités du pays
ne prétendent pas créer un «Islam américain ».

Dans ce pays l’Islam ne fait que s’étendre tout naturellement.

 

 

Les Français aiment toujours se parer de mérites et des vertus qui ne
leur appartiennent pas et ne manquent jamais de les célébrer à grande
pompe, peut être parce que pour eux, la vérité, c’est ce qui les sert,
On a besoin de diaboliser les autres pour justifier la guerre, c’est
vouloir faire d’une particularité un cas général. C’est parce qu’on
parle du pays des droits de l’homme qu’on peut se permettre de suspecter
qu’il y a la même chose de pire.

Quand on veut écrire l’Histoire, il faut tout dire et ne pas oublier
ce qui peut arranger certains. Quand on voit comment la colonisation est
encore enseignée dans les manuels scolaires français, je pense qu’il
est encore tout à fait nécessaire d’en parler. Le reste c’est une
tradition des régimes français successifs ayant imprimer des manuels
d’histoire à l’attention des écoles et collègues, dans lesquels une
belle légende dorée de la France comme résistante, vainqueur de la
guerre et grande puissance. Et voilà comment on intoxique des
générations pour  construire des singuliers inhumains à partir de
grandes généralisations…

L’histoire la vraie retiendra que le Peuple Algérien soumis s’est
révolté et a vaincu un Colonisation soutenu par  l’Alliance Atlantique,
ces Algériens ont soufferts dans leur chair, dans leur mémoire et
surtout dans leur culture.

Comme c’est ridicule, La France proclame à la face du monde être une
démocratie  la France qui se permet aujourd’hui de faire du
négationnisme, du révisionnisme et de la réécriture de l’histoire d’une
guerre contre un peuple qui lutte pour libérer son pays?

En tous cas, une certitude fait que la guerre de libération
Algérienne a été la guerre la plus sanglante de toute les guerres de
décolonisation qui ont eu lieu durant le XXème siècle.

La guerre d’Algérie fut un traumatisme (cruauté des combats et usage
de la torture) et explique en partie la montée du racisme entre les deux
communautés.

Bravo, il y vraiment de quoi être fier!

Tous les frustrés dans cette histoire, qu’ils fassent le procès du
peuple Algérien si ça les soulage, mais sans omettre de faire celui de
la forfaiture de tous ces gouvernements successifs qui depuis plus d’un
siècle avait la charge de ce département français.

Au final, la France a reçu la monnaie de sa pièce, le change a
hauteur de ses mérites. Bien fait pour elle ne méritait pas l’Algérie et
Quid de tous les indigènes morts pendant la période 1830-1881 massacrés
par l’armée coloniale pour établir le département de l’Algérie
française?

Des tribus entières enfumées par Bugeaud et ses hommes ?

Des têtes coupées et  des vols de bétails, des viols des femmes ?

Déportations de 40 % de la population algérienne, enfants et vieillards compris vers les camps de regroupement ?

C’est sans doute cela les bienfaits de la colonisation en effet les
Français n’ont rien inventé: ils découlaient tout naturellement d’une
culture occidentale qui considérait à l’époque le racisme comme allant
de soi et comme nécessaire à la préservation de la civilisation. La
dimension hautaine de l’Armée Coloniale permet de mieux comprendre
pourquoi ils ont poussé si loin le délire raciste comme une option
artisane du meurtre de masse.

Donc l’unique constat s’avère que comparativement à des Officiers de
l’Armée Coloniale qui se vantaient de leurs crimes et de l’horreur
qu’ils semaient,  les combattants algériens ne sont que de mauvais
amateurs question massacres.  

C’est un grand tort que d’avoir trop raison de cette mentalité
Française qui s’exonère de toutes ses responsabilités et c’est
angoissant de voir comment la France est amnésique quand il s’agit de
ses crimes coloniaux, où les orateurs tricolores se comptent à la pelle,
pour la dédouaner et retrouve la mémoire pour les crimes de guerre
Nazis lors de l’occupation?

Syndrome typiquement français: ils sont meilleurs dans tous les domaines même pour cacher leurs crimes.

Et c’est bien sûr à case de cette certitude débile, espiègle et
réconfortante qu’ils ne se remettent pas en question, pourtant cette
merveilleuse France avec son si meilleure armée puissante coloniale a
abandonné tout le pays aux forces Allemands sans résistance en moins de 3
semaines, il faut le dire les Français ont perdus la guerre, d’une
manière les plus honteuses qui soit (défaite en quelques jours).

Pourtant un fait historique, l’Armée Française est sévèrement battu par les forces Allemands, en temps record, grâce à la « Blitzkrieg »
(guerre éclair) une tactique militaire nouvelle qui nécessitait la
concentration d’un puissant ensemble de forces offensives (chars, avions
et artillerie) sur un front étroit.

La France entra en guerre contre le 3° Reich, croyant contenir les
forces allemandes par la ligne Maginot, les forces allemandes avaient
écrasés l’Armée Française par surprise au nord par les Ardennes,

Assurément frappé de stupeur cette grande Armée fut très vite
désorganisées et dépassées par la rapidité des faits, c’est dire selon
les stratèges, l’armée française n’avait aucune stratégie digne d’elle,
elle n’avait quasiment aucunes nouvelles technologie de guerre, la
victoire Allemande avait été très facile, l’adversaire c’est-à-dire
l’Armée Française et ses généraux richement galonnés, n’avait montre
aucune résistance quelconque. La France est vaincue pour avoir attendu
derrière sa ligne Maginot et à cause de la hardiesse inepte des options
militaires désastreuses. Cette armée fut désarmée et capitulée Près de
1,8 million d’entre eux sont fait prisonniers.

La France perd environ 100 000 hommes.

C’est quand même bien mortel de découvrir tant de lâchetés d’un côté,
et tant de cruauté de l’autre chez le Colonisateur devenu colonisé dans
l’humiliation et la trahison, L’Armée Française ne devrait-elle pas
être plutôt honteuse de son inertie.

D’ailleurs Winston Churchill avait tout résumé en une phrase en parlant de cette Armée :

 « A la guerre vous avez préféré la honte et bien vous aurez les deux ».

Durant cette occupation les Français étaient de fournir des impôts
(les célèbres frais d’occupation) et une bonne partie de la main-d’œuvre
pour gérer leur propre occupation.

Mais fait ou sont passés les prestigieux Généraux de l’Armée Française ?

Tous les Généraux sont partaient se terrer dans les colonies Françaises, un seul Général (Di Goule
comme surnommée par les Algériens de l’époque) est apparu dans sa fuite
vers Londres, contrairement au Maréchal Pétain, il refuse de cesser le
combat et appelle à résister aux nazis. Il est entouré d’une petite
armée : les FFL (Forces Françaises Libres) pourtant la position
qu’occupait ce général était largement minoritaire dans l’opinion des
Français et chez les parlementaires qui étaient en grande majorité pour
le Maréchal Pétain donc très peu de gens entendent cet appel du Général
de Gaule.

 

En 1940, la majorité des français, désespérés, font confiance au
Maréchal à Pétain et les élites politiques français estimaient que
l’armistice avait sauvé quelques millions de Français des camps de
prisonniers et par souci d’épargner le sang français pouvait
légitimement le traité de l’armistice. Pour marquer leur adhésion à
l’armistice du Maréchal, l’Assemblée Nationale donne tous les pouvoirs
au gouvernement de l’Etat sous l’autorité du maréchal Pétain. Le soutien
de la population au Maréchal Pétain se résume par l’absence de
soulèvement, aucune faction n’a essayé de destituer les pétainistes, il
n’y a pas eu de rébellions.

La Résistance n’est qu’un mythe qui perdure pour alléger la
conscience des Français qui ont massivement collaboré avec les Nazis, en
citant à titre d’exemple le Bataillon Charlemagne composés de jeunes
Français de Français engagés volontaires pour combattre sous uniforme
allemand avec les  troupes Allemandes..

En 1940, il y a eu Jean Moulin dénoncé par les siens à la Gestapo
suites à des conflits   entre Gaullistes et communistes qui se déchirent
sur leurs responsabilités dans la lutte, que c’était seulement une
minorité de Français qui s’est opposé au joug nazi.

Les Français ont-ils pris d’assaut le Vel d’Hiv lors de cette vaste opération d’arrestations de Juifs avant leur transfert vers les camps de concentration en Allemagne ?

Les Français ont-ils menés une guérilla contre l’occupant comme la résistance intérieure polonaise à Varsovie?

En fait, le soutien pour les nazis était très fort chez l’aristocratie Française qui avait préféré la paix à la guerre..

La France occupée, c’est les français colonisé sans soulèvement important au sein de la population.

A Londres la crainte du communisme était un terrain à exploiter, dans
ses mémoires, Raymond Aron, qui avait suivi les gaullistes à Londres,
résumait limpidement comment Churchill avait utilisé De Gaulle, en le
promouvant auprès des américains, afin de posséder un rempart contre les
communistes, réels vainqueurs de la guerre pourtant à cette poque la
France ne pesait pas bien lourd comme allié et il n’y avait aucune
raison de la traiter en égal.

La France occupée par l’Allemagne était dans l’incapacité  de se
libérer par elle-même sans le débarquement des Alliés, dans ses mémoires
de Gaulle disait : « Le débarquement du 6 juin, ç’a été l’affaire
des Anglo-Saxons, d’où la France a été exclue. Ils étaient bien décidés à
s’installer en France comme en territoire ennemi ! Comme ils venaient
de le faire en Italie et comme ils s’apprêtaient à le faire en Allemagne
»!

La France aurai été incapable de se reconstruire sans l’aide du plan
Marshall, un plan de grande ampleur pour faire face à une situation
d’urgence économique et humanitaire. Son objectif était de relever le
plus rapidement possible le niveau de vie des pays européens afin
d’écarter la menace du communisme, notamment en France et en Italie.

La reconstruction des pays développés était plus facile
(infrastructure existante détruite, main d’oeuvre qualifiée) que le
développement des autres pays, contrairement les pays d’Europe de l’Est
qui n’ont pu se libérer qu’avec l’aide de l’armée russe et qui
n’arrivent pas à se reconstruire car ils n’ont pu obtenir une aide aussi
massive que le plan Marshall qui fut refusé qui le considérait comme
une menace.

Dès les premiers jours suivant le débarquement du 6 juin 1944, les
armées américaines commencèrent à distribuer ces billets de banque pour
remplacer les billets français émis durant l’Occupation certes pas
gratuitement, contre de l’or.

Quant la France donne des leçons mais bien évidemment cette arrogance
faite que tout ceci ne s’applique pas a elle, au nom de la Résistance,
une période d’épuration dite sauvage- sommaire ou encore extrajudiciaire
qui va de l’exécution anonyme et sans jugement à la justice au coin de
Rue. Certains FFI-FTP ont torturé et assassiné des personnes à cause de
leur position sociale, des commerçants, des femmes, des catholiques,
(dont certains étaient de vrais résistants), et ceux qui pouvaient les
identifier comme les vrais collabos des nazis. De 30.000 à 40.000
Français (es) jusqu’à 100.000 ont été violés, torturés et assassinés
sans procès juste pour avoir parlé à un allemand, ou parce qu’il
connaissait ou croisait une personne jugée infréquentable. Le phénomène
des femmes tondues à la Libération est général en France.

Un témoin avait dit : « la libération, c’est le jour où l’on a tondu les femmes. »

En final, je dois dire que la France n’arrive pas à comprendre qu’il y
a d’autres valeurs, et que ce ne sont pas celles de ses lumières.