Il est des blessures que le temps n’apaise pas. Des blessures qui ne se
referment pas parce qu’elles n’ont jamais été reconnues, ni même regardées en
face. Celle des crânes algériens conservés au Musée de l’Homme à Paris
appartient à cette catégorie : elle est à la fois une cicatrice béante de
l’histoire coloniale et une preuve matérielle d’une barbarie maquillée sous les habits de la science.

Les résistants algériens tombés sous les balles du corps expéditionnaire
français furent décapités, et leurs têtes exhibées pour terroriser les
populations locales. « du terrorisme, au sens propre du terme »,
rappelle l’historien Gilles Manceron. «d’habitude on a des
égards à l’égard des morts dans un conflit, et ceux-là n’ont pas été traités de
la même façon ». Comme si on refusait à ces peuples le qualificatif
même d’humanité.
Les têtes tranchées furent ensuite emmenées en France pour y être exposées
comme des trophées de guerre. C’est ainsi que le crâne de Boubaghia, en
compagnie de plusieurs milliers d’autres, s’est retrouvé dans les réserves du
Musée de l’Homme à Paris. Des crânes, rappelle Gilles Manceron qui « ne
devraient pas être là »,
170 ans plus tard, « le silence n’est plus possible » s’indigne
l’historien Pascal Blanchard. Ces résistants ont droit à une
sépulture digne, dans le pays pour lequel ils ont combattu. Mais voilà, ces
crânes sont considérés par l’Etat français comme un bien inaliénable, faisant
partie du patrimoine de la France !

Une lettre glaçante
comme preuve

Le document
daté du 10 décembre 1845 est glaçant. Dans un ton administratif, presque
courtois, un « savant » français annonce l’envoi d’un baril : il ne s’agit pas
d’échantillons géologiques, mais d’un fœtus de six mois, de la tête d’une
fillette de huit ans, de lambeaux de peau de femmes, et de crânes conservés
dans l’alcool. Ces dépouilles, prélevées sur des Algériens morts dans la guerre
coloniale, étaient destinées aux laboratoires de la métropole.

Cette lettre
n’est pas un accident isolé : elle incarne un système. Un système où le corps
colonisé devenait matériau d’étude, instrument de justification, preuve
pseudo-scientifique d’une hiérarchie des races. En Algérie, l’anthropologie
coloniale s’est nourrie des cadavres de ceux qu’elle avait préalablement
exterminés.

Une science sans conscience,
une barbarie rationalisée

 Dans les
caves du musée de l’Homme, il y a des crânes, des murs de crânes  18 000 crânes entreposés les uns à côté des
autres, conservés, classés, répertoriés. Sur les étiquettes, on lit :

« Bou Amar Ben Kedida, crâne n°5 943. Boubaghla, crâne n°5 940.
Mokhtar Al Titraoui, crâne n°5 944. Cheikh Bouziane, crâne n°5 941. Si Moussa
Al Darkaoui, crâne n°5 942. Aïssa Al Hamadi, lieutenant de Boubaghla, tête
momifiée n°5 99…
»

Les crânes de ces Algériens décapités pendant la conquête coloniale furent
longtemps exhibés comme des trophées de guerre. Ils témoignent de la résistance
tenace opposée, dès 1830, à la colonisation. Comme à Zaatcha, une oasis du
sud-est algérien, théâtre, en 1849, d’un massacre colonial d’une rare barbarie…

Les
colonisés n’étaient plus des hommes : ils devenaient des « sujets », des «
pièces », des « téguments ». Leur nom disparaissait, leur histoire s’effaçait,
leur mort se banalisait. Le langage savant anesthésiait l’horreur. Ainsi,
l’Algérie n’a pas seulement connu l’occupation, les spoliations, les villages
brûlés, les exécutions de masse : elle a connu ce qui est peut-être la forme
ultime de profanation – le vol des corps, la négation du deuil, la conservation
des restes humains comme simples spécimens de laboratoire.

Par cet
acte, la France coloniale a arraché aux Algériens non seulement leur terre et
leur liberté, mais jusqu’à leur droit d’être enterrés et pleurés par leurs
proches. C’est une violence qui traverse la mort, une négation de l’humanité
jusque dans l’ultime intégrité du corps.

Une restitution
partielle, une vérité occultée

En 2020, la
restitution de 24 crânes a été présentée comme un geste symbolique, presque
magnanime. Mais elle reste un geste incomplet, terriblement insuffisant. Car
dans les sous-sols français demeurent des centaines d’autres restes algériens
et coloniaux, soigneusement conservés, parfois cachés.

Cette
restitution parcellaire est une double trahison : elle apaise la conscience
officielle à peu de frais, tout en masquant l’ampleur réelle du crime. Or, la
mémoire ne se satisfait pas de demi-mesures. On ne répare pas une profanation
par un geste diplomatique : on l’affronte par la vérité totale, par l’ouverture
des archives, par la reconnaissance claire de la barbarie commise au nom de la
science et de la République.

Ma douleur face à
l’humiliation des martyrs

Je ne peux
lire ces correspondances, je ne peux regarder ces crânes sans ressentir une
douleur viscérale. Ce ne sont pas des ossements : ce sont les visages de
martyrs algériens, résistants ou anonymes, qui ont combattu, qui ont souffert,
qui ont été mutilés, et qu’on a privés même du repos éternel. Leur mémoire me
hante. Leur humiliation me révolte.

Ces crânes
sont des témoins muets. Ils disent l’histoire que l’on a voulu taire. Ils
disent l’arrogance coloniale qui transformait des cadavres en « collections ».
Ils disent la souffrance des familles qui n’ont pas pu enterrer leurs morts.
Chaque crâne est une clameur qui exige justice pour ces martyrs
algériens morts au champ d’honneur, sont entreposés dans de vulgaires
cartons, rangés dans des armoires métalliques, au Musée de l’Homme de Paris.

Une exigence de
vérité et de dignité

La France
pleure toujours ses morts à Oradour-sur-Glane, où tout un petit village de
Normandie, a été massacré par des éléments d’une Division SS. 70 ans qu’ils
répètent la même rengaine (ils ont jugé et condamnés les SS responsables).

Et en
Algerie ?  Combien d’Oradour sur
glanes ont été commis?

Des
milliers, sans être jugés ni avoir de comptes à rendre La barbarie dans toute
sa splendeur.
La colonisation française et la guerre d’Algérie est la plus BARBARE qui ait
jamais existé au risque de me répéter à côté Hitler fait office de saint. . Et
ils osent parler de des aspects positifs de la colonisation !

La France se
proclame patrie des droits de l’homme, mais elle a conservé dans ses musées des
crânes d’Algériens, comme on conserve des fossiles ou des antiquités. Ce
paradoxe est insoutenable. La République ne peut pas se contenter de gestes
symboliques : elle doit affronter cette part sombre de son histoire.

La dignité
des morts est une frontière universelle. La franchir, c’est se déshonorer
soi-même. Restituer quelques ossements sans reconnaître le système de
déshumanisation qui les a produits, c’est mutiler une seconde fois la mémoire.
L’Algérie n’exige pas seulement des crânes : elle exige la reconnaissance d’un
crime structurel, d’une anthropologie coloniale qui fut un instrument d’humiliation
et de domination.

Ne pas laisser
l’histoire se dissoudre dans l’oubli

Aujourd’hui,
il ne s’agit pas seulement d’un devoir de mémoire. Il s’agit d’une urgence
morale. La mémoire ne doit pas être diluée dans des commissions technocratiques
ou des cérémonies figées. Elle doit rester vivante, brûlante, consciente. Car
tant que la vérité n’est pas dite, tant que la justice n’est pas faite, les
martyrs algériens demeurent séquestrés une seconde fois.

La lettre de
1845 nous oblige. Elle nous dit que le colonialisme n’était pas seulement une
conquête militaire et économique, mais un saccage moral et anthropologique.
Elle nous rappelle que la science, lorsqu’elle est arrimée à l’idéologie
raciste, devient complice d’une barbarie rationalisée. Elle nous appelle à
restituer non seulement des crânes, mais une dignité.

L’histoire ne se
tait pas.

Ces crânes
parlent. Ils témoignent. Ils accusent.
Et ils exigent de nous, aujourd’hui, que justice leur soit enfin rendue et
surtout afin que leur pays les honore, avec cette fois un écho nettement plus
large pour recevoir une digne sépulture 

Kader Tahri
Chroniqueur engagé, observateur inquiet
« Il faut dire les choses comme elles sont, mais refuser qu’elles soient comme
ça. »

https://kadertahri.blogspot.com/

Introduction

La décision
de l’administration Trump d’interdire aux représentants palestiniens l’accès au
territoire américain, et par conséquent au siège des Nations Unies à New York,
soulève de sérieuses questions politiques, diplomatiques et juridiques. Cette
mesure, présentée comme un prolongement de la doctrine « America First », est
perçue par de nombreux observateurs comme une atteinte directe au droit
international, au rôle de l’ONU et à la crédibilité des États-Unis en tant que
médiateur dans le conflit israélo-palestinien.

Une atteinte au rôle des États-Unis comme pays hôte de l’ONU

Le siège de
l’ONU à New York bénéficie d’un statut juridique particulier. En vertu de
l’Accord de siège conclu en 1947 entre l’ONU et les États-Unis, le pays hôte
s’engage à faciliter l’accès des représentants de tous les États membres et
observateurs accrédités, indépendamment des relations bilatérales. En refusant
des visas aux responsables palestiniens, Washington viole potentiellement ses
obligations internationales et met en cause la neutralité de l’ONU en tant que
forum universel.

Conséquences politiques et diplomatiques

Cette
décision fragilise la position des États-Unis comme médiateur crédible dans le
processus de paix au Moyen-Orient. Elle envoie trois signaux majeurs à la
communauté internationale :

1. Que Washington n’est plus un
   intermédiaire impartial dans le dossier israélo-palestinien.
2. Que le recours à une solution à
   deux États, déjà affaibli, perd encore davantage de crédibilité.
3. Que la politique étrangère
   américaine est alignée de manière quasi inconditionnelle sur le
   gouvernement israélien actuel, au détriment du multilatéralisme.

De plus, un
précédent dangereux est créé : si le pays hôte de l’ONU peut décider
unilatéralement qui peut ou non accéder à l’organisation, l’indépendance et
l’efficacité de celle-ci sont gravement compromises.

Options juridiques et diplomatiques pour la Palestine

Face à cette
situation, plusieurs mécanismes peuvent être envisagés par l’Autorité
palestinienne et ses alliés :

• Transfert temporaire de l’Assemblée générale à
  Genève ou Vienne, comme cela avait été le cas en 1988.
• Mobilisation d’une coalition
  d’États pour
  soutenir une motion contre la décision américaine (Afrique du Sud, Brésil,
  Indonésie, Espagne, Irlande, etc.).
• Activation du Comité des
  relations avec le pays hôte, chargé d’examiner toute violation de l’Accord
  de siège.
• Saisine du Secrétaire général
  et arbitrage international, voire demande d’un avis consultatif à la
  Cour internationale de Justice sur les obligations des États-Unis.

L’impact sur l’image des États-Unis et d’Israël

Au lieu de
renforcer leur position, les États-Unis et Israël risquent un isolement accru.

• Pour Washington, cette mesure
  accentue l’image d’un acteur partial, instrumentalisant l’ONU pour ses
  intérêts politiques internes.
• Pour Israël, elle ne fait que
  renforcer la perception d’un État qui, malgré ses violations répétées du
  droit international (colonisation, blocus, recours disproportionné à la
  force), cherche à étouffer toute contestation légale ou diplomatique.

Ainsi, loin
de marginaliser la cause palestinienne, cette décision pourrait conduire à une
reconnaissance accrue de la Palestine sur la scène internationale.

Dimension morale et humanitaire

Au-delà des
enjeux institutionnels, cette mesure témoigne d’un cynisme préoccupant. Elle
nie le droit d’un peuple à faire entendre sa voix dans les enceintes
multilatérales et participe indirectement à la légitimation de politiques
d’occupation et de colonisation largement condamnées par la communauté
internationale. Refuser aux Palestiniens l’accès à l’ONU équivaut à leur dénier
un espace de représentation, renforçant leur marginalisation politique et
diplomatique.

Conclusion

En refusant
des visas aux dirigeants palestiniens, l’administration Trump a franchi une
ligne rouge, transformant le siège de l’ONU en instrument de chantage
politique. Cette décision affaiblit la crédibilité des États-Unis, mine le rôle
de l’ONU et ouvre la voie à une contestation accrue du monopole diplomatique
américain sur le processus de paix au Proche-Orient.

La solution
durable au conflit israélo-palestinien ne passera pas par l’exclusion ou la
délégitimation, mais par le respect du droit international, la reconnaissance
mutuelle et la recherche d’une paix juste et équilibrée.

Kader Tahri
Chroniqueur engagé, observateur inquiet
« Il faut dire les choses comme elles sont, mais refuser qu’elles soient comme
ça. »

https://kadertahri.blogspot.com/

Le 7 octobre
2023, le monde a basculé. L’attaque du Hamas contre Israël a causé la mort de
centaines de civils, provoqué des prises d’otages et révélé l’impréparation
d’une armée réputée invincible. Un traumatisme immense pour la société
israélienne, et une horreur indéniable pour tous ceux qui défendent la dignité
humaine. Mais ce drame, au lieu d’ouvrir la voie à une réflexion universelle
sur la sécurité, la justice et la paix, a été figé en récit sacré. Un récit
présenté comme indiscutable, brandi comme un talisman politique et médiatique,
et utilisé comme justification à une guerre qui a plongé Gaza dans l’abîme.

Gaza sous les bombes : du
droit de riposte au châtiment collectif

Depuis ce
jour, Gaza meurt. Plus de 30 000 morts, dont une majorité de femmes et
d’enfants. Des hôpitaux détruits, 80 % des immeubles rasés, une famine
organisée par le blocus. Cette réalité, documentée par Amnesty International,
Human Rights Watch, l’ONU et de nombreux journalistes, ne peut être balayée
d’un revers de main. Nous ne sommes plus dans la logique de la « riposte » mais
dans celle du châtiment collectif, prohibé par le droit international
humanitaire. On peut discuter des mots — crime de guerre, nettoyage ethnique,
génocide — mais on ne peut pas nier les faits : la population palestinienne est
prise pour cible en tant que telle.

Le silence des élites face à
Gaza

On peut
aussi s’étonner du silence assourdissant de ceux qui, hier encore, se mobilisaient
avec fracas pour d’autres causes. Un migrant disparu en Méditerranée, une
étoile de David tracée sur un mur, une polémique sur les réseaux sociaux :
autant d’événements qui déclenchaient tribunes, campagnes et hashtags. Mais
face à la catastrophe humanitaire de Gaza, ces mêmes voix se taisent ou
hésitent. Cette indignation sélective interroge : pourquoi certaines vies
semblent-elles compter davantage que d’autres dans l’espace public occidental ?
La hiérarchie des souffrances fragilise non seulement la cohérence morale de
nos sociétés, mais aussi la crédibilité du discours universel des droits
humains.

Guerre des récits : Israël,
Hamas et le piège des mémoires concurrentes

La guerre
des récits est au cœur du problème. D’un côté, un Israël qui érige le 7 octobre
en « deuxième Shoah », interdisant toute nuance et assimilant toute critique de
sa politique à de l’antisémitisme. De l’autre, certains discours qui minimisent
la douleur des victimes israéliennes en invoquant exclusivement Gaza. Ces deux postures
sont des impasses. Aucune mémoire ne devrait être utilisée comme arme
politique : la Shoah n’autorise pas l’écrasement de Gaza, et l’indignation
face aux crimes israéliens ne justifie pas le terrorisme.

La responsabilité des médias
et du droit international

Dans ce
climat, la responsabilité des médias et des intellectuels est immense. Nommer
les faits, relayer les enquêtes des ONG, rappeler les règles du droit
international : voilà ce qui devrait primer. Or, trop souvent, la couverture
médiatique cède à la peur de « mal nommer » ou de « heurter ». Cette prudence,
qui se traduit par une invisibilisation des victimes palestiniennes, participe
à l’impunité. Car ne pas dire, c’est déjà cautionner.

Conclusion : une dignité
indivisible

L’histoire
n’absout pas, elle oblige. Elle oblige à ne pas répéter sous d’autres formes
les logiques d’oppression, à ne pas punir des enfants pour les crimes de leurs
dirigeants, à ne pas hiérarchiser les morts. Ceux qui croient défendre Israël
en justifiant la mort de milliers de Palestiniens n’assurent ni sa sécurité ni
son avenir. Ils enferment toute une région dans une spirale de haine qui
prépare d’autres drames, d’autres 7 octobre.

La vie
humaine est indivisible. Chaque enfant israélien tué le 7 octobre et chaque
enfant palestinien enterré sous les gravats de Gaza méritent la même
compassion, la même mémoire, la même justice.

Quand un attentat islamiste est commis, on
demande aux musulmans du monde de le condamner, mais personne ne demande aux
juifs de se désolidariser ou de condamner ce qu’il se passe en ce moment à
Gaza…
Qui ne dit mot consent

Le 7 octobre
doit être commémoré, mais pas instrumentalisé. Gaza doit être secourue, mais
pas effacée des récits. Aucune tragédie, aussi réelle soit-elle, ne peut en
justifier une autre.

Kader Tahri
Chroniqueur engagé, observateur inquiet
« Il faut dire les choses comme elles sont, mais refuser qu’elles soient comme
ça. »

https://kadertahri.blogspot.com/

 On nous parle de fractures internes,
de mémoire traumatique et de vitalité collective. Mais derrière le mythe de la
résilience israélienne, il y a une société qui a intégré l’horreur dans sa
normalité et qui, en occultant les Palestiniens, transforme l’indifférence en
vertu. Cet article dénonce le récit victimaire israélien, l’endoctrinement et
l’effacement systématique des Palestiniens de l’horizon moral. Quand la « joie
d’être soi » devient un alibi pour justifier l’inhumain.

On voudrait nous faire croire que la
société israélienne vit dans la complexité, dans la contradiction, dans une
tension noble entre mémoire et désir de vie. On nous raconte l’histoire de ces
pères et fils qui débattent stratégie militaire, de ces amis qui s’imposent de
regarder les massacres pour se rappeler « contre qui » ils se battent, de ces
foules qui remplissent Salons de café, pelouses et plages malgré la guerre. On
cite Deleuze pour donner une dimension philosophique à ce « vivre ensemble » :
la joie d’être soi, l’élan collectif qui résiste à l’abomination.

Mais arrêtons l’hypocrisie. Cette
soi-disant vitalité, cette « joie d’être ensemble », cette insistance sur les
cafés et les plages, n’est pas la preuve d’une grandeur morale. C’est la marque
d’une anesthésie. Car derrière cette façade de normalité, derrière cette
capacité à continuer de vivre, il y a un prix : l’effacement total des
Palestiniens de l’horizon moral israélien.

Une société qui s’habitue à
l’horreur

On nous parle des traumatismes du 7
octobre, des doutes stratégiques des soldats, des fractures internes. Mais
jamais des milliers de civils écrasés sous les bombes à Gaza. Jamais des
familles réduites à chercher de l’eau potable, à enterrer leurs enfants dans le
sable, à survivre dans des ruines. Dans ce récit, la vie israélienne est
multiple, riche, traversée de contradictions. La vie palestinienne, elle,
n’existe pas. Elle est gommée, occultée, comme si elle n’avait jamais compté.

Aucun État internationalement reconnu –
et encore moins une démocratie – n’a infligé d’atrocités aussi vastes et
systématiques à des civils totalement sans défense : bébés, enfants,
mères, médecins, journalistes, etc., tous anéantis avec des armes de nouvelle
génération dans l’une des cages les plus surpeuplées du monde, appelée « le
Labo ». Ce cocktail est tout simplement sans précédent. — Soit dit en
passant, sous le régime nazi, c’étaient principalement les unités SS Totenkopf
et la division Totenkopf qui faisaient le sale boulot.

Ce n’est pas le cas à Gaza. Ici, ce sont
les soldats de Tsahal – hommes et femmes, citoyens ordinaires, un échantillon
représentatif de la société israélienne. Des jeunes femmes tireuses d’élite,
tirant des balles dans la tête d’enfants ou de femmes enceintes…

Voilà le cœur du problème : une société
capable de rire sur la plage pendant que des bombes tombent à quelques
kilomètres, et qui érige cette capacité à « vivre malgré tout » en vertu, alors
qu’elle n’est que la banalisation de l’inacceptable.

 La résilience érigée en vertu, mais
fondée sur le déni

Qu’on ne s’y trompe pas : la «
résilience » dont on nous parle n’est pas neutre. Elle s’appuie sur une
hiérarchie des vies. On se souvient jusqu’à la nausée du 7 octobre, on brandit
le traumatisme comme une identité, mais on refuse obstinément de voir les traumatismes
infligés en retour. On glorifie la mémoire sélective, mais on invisibilise la
souffrance voisine.

Et c’est là que la rhétorique devient
obscène : on cite Deleuze, on convoque la philosophie pour justifier une
société qui, par son silence, par sa normalisation du massacre, s’est habituée
à l’inhumain. On transforme un peuple occupé et bombardé en décor lointain, en
bruit de fond.

La vraie « joie d’être soi » ?

La vraie « joie d’être soi » ne peut pas
se construire sur l’écrasement d’un autre. La joie de Tel-Aviv, les cafés
bondés, les concerts, les plages, tout cela n’est pas un pied de nez à la
barbarie. C’est une manière de rendre invisible la barbarie qu’on inflige.
C’est un aveuglement collectif, une anesthésie morale qui se fait passer pour
résistance.

On s’indigne du retour de
l’antisémitisme en Europe, on se lamente de l’isolement diplomatique, mais on
ne s’interroge jamais sur la cause : l’incapacité à reconnaître l’autre comme
humain. Tant que les Palestiniens ne seront pas vus comme des êtres humains,
tant que leur souffrance sera effacée des récits israéliens et occidentaux, il
n’y aura pas de paix, pas de vérité, pas de justice.

Une société endoctrinée par sa
propre normalité

On dit : « Les Israéliens sont
endoctrinés par le sionisme. » Ce n’est pas faux. Mais l’endoctrinement le plus
insidieux n’est pas seulement idéologique. Il est quotidien. Il est dans le
fait de croire que la normalité israélienne est une normalité universelle.
Qu’il est normal de siroter un café à Tel-Aviv pendant que Gaza brûle. Qu’il
est normal de rire sur la plage pendant que des enfants palestiniens sont
ensevelis sous les gravats. Qu’il est normal de faire passer cette anesthésie
pour une vertu.

Je reconnais que les Israéliens sont
endoctrinés. Je n’irai pas jusqu’à les qualifier de victimes. Victimes de
quoi ? De jouer sur la plage et de savourer du « houmous » en
regardant Gaza bombardée pour le plaisir ? Mais ils sont endoctrinés au
détriment du programme sioniste, on leur apprend que leur traumatisme historique
leur donne droit à tout ce qui est nécessaire pour accéder aux terres où vivent
d’autres, coûte que coûte.

Jusqu’où les fascistes israéliens
peuvent-ils aller ? Extermination massive, famine massive. Le statut de
victime sans fin a expiré.

On se sert des souffrances, tout à fait
réelles, des Palestiniens de Gaza et des injustices et violences commises en
Cisjordanie comme une excellente occasion de crier sa haine, et ceux qui
braillent ne s’intéressent pas aux Palestiniens, qu’on ne voit pas comme des
êtres humains et qu’on méprise.

Il faut tenir compte de ce qui n’est pas
ni vrai ni rationnel, la haine, le désir de torturer et d’assassiner, l’
immoralité et l’absurde fièrement revendiquées, le mépris de tout ce qui n’est
pas Européen, regardé comme un enfant ou une bête, toujours irresponsable. Ce
n’est ni vrai ni rationnel, mais ces idées et ces émotions sont réelles. Des
idées absurdes peuvent être des forces historiques.

Voilà la vraie perversion : faire de
l’aveuglement une force, de l’indifférence une sagesse, de l’oubli une identité
nationale.

Conclusion : la normalité comme
complicité

On peut multiplier les récits, montrer
les divisions, les débats, les fractures au sein de la société israélienne.
Mais si tout cela se fait sur fond d’effacement de l’autre, si tout cela se
fait en invisibilisant la souffrance palestinienne, alors il ne s’agit pas de
complexité, mais de mensonge.

La vérité est brutale : Israël a réussi
à se construire une identité collective où la joie et la fête coexistent avec
la guerre et l’occupation — non pas par grandeur morale, mais par anesthésie
volontaire. Et tant que cette anesthésie sera célébrée comme une vertu,
l’abomination pourra continuer, sans fin.

Kader Tahri
Chroniqueur engagé, observateur inquiet
« Il faut dire les choses comme elles sont, mais refuser qu’elles soient comme
ça. »

https://kadertahri.blogspot.com/

Une lecture anticoloniale et juridique

Mes grands-parents ont connu l’épreuve
de la colonisation française. Dépossédés de leurs terres, chassés de leurs
fermes, dépouillés de leurs troupeaux, ils ont résisté avec les moyens du bord,
avant d’être brutalement réduits au silence. Leur combat disait une chose
simple et universelle : aucun peuple colonisé n’accepte de bon gré la
soumission.

Aujourd’hui, l’histoire se répète sous
nos yeux, en Palestine. À longueur de plateaux télé et de dépêches officielles,
on qualifie le Hamas de « groupe terroriste ». Mais cette étiquette ne repose
sur aucun fondement du droit international. Elle relève d’une stratégie
politique et médiatique, destinée à masquer l’essentiel : la Palestine est un
pays occupé, et son peuple a le droit de résister.

Un cadre juridique clair : l’ONU n’a jamais classé le
Hamas comme terroriste

Contrairement à ce que répètent certains
gouvernements (États-Unis, Union européenne, Canada, Australie), l’Organisation
des Nations Unies n’a jamais inscrit le Hamas sur une liste de groupes
terroristes.

La raison est simple : depuis 1967,
Israël est reconnu comme une puissance occupante. La bande de Gaza, la
Cisjordanie et Jérusalem-Est sont soumis à une occupation militaire.

Or, selon le droit international
humanitaire – les Conventions de Genève, les résolutions de l’ONU et la
jurisprudence de la Cour pénale internationale – les peuples sous occupation
disposent d’un droit légitime à la résistance, y compris armée, tant que les
lois de la guerre sont respectées.

À ce titre, la résistance palestinienne
– sous toutes ses formes – relève davantage d’un mouvement de libération
nationale que du terrorisme.   . 

L’usage politique de l’étiquette « terroriste »

Pourquoi alors persister à qualifier le Hamas de terroriste
? Parce que cette qualification sert des objectifs précis :

1. Étouffer le débat sur
   l’occupation coloniale et la politique d’apartheid imposée aux
   Palestiniens.
2. Justifier les bombardements
   massifs et le
   siège inhumain de Gaza.
3. Criminaliser toutes les formes
   de résistance, même
   pacifiques : ONG, journalistes, étudiants, militants.

Comme le rappelle la philosophe américaine Judith Butler, «
la résistance armée sous occupation ne peut être réduite au terrorisme
». Le cœur du problème, ce n’est pas le Hamas, mais bien l’occupation
elle-même. Aucune légitimité. Le gros mensonge, la
manipulation du public, commence là. Comme le rappelle Francesca Albanese,
juriste de l’ONU, le 6 septembre 2023, Gaza restait un territoire occupé au
regard du droit international. Le blocus est un acte de guerre. Les
Gazaouis avaient le droit de se défendre. Israël avait depuis 1967 et la
résolution 242, le devoir de se retirer de Gaza. 

Une lutte dénaturée par l’islamisation de la
résistance

Historiquement, la cause palestinienne a d’abord été portée
par l’OLP, mouvement laïque et anticolonial. Mais Israël a laissé croître le
Hamas, islamisant la résistance afin de la transformer en guerre de religion.

Ce changement de narration a deux effets majeurs :

• Marginaliser les chrétiens
  palestiniens, pourtant acteurs historiques de la résistance.
• Détourner l’attention du
  problème central – la dépossession coloniale – pour le transformer en
  conflit civilisationnel opposant « l’Occident » à « l’islam ».

Cette manipulation narrative permet de présenter la lutte
palestinienne comme un danger religieux, plutôt que comme ce qu’elle est
réellement : une lutte anticoloniale et universelle.

Un combat qui résonne avec toutes les luttes
anticoloniales

Ce qui se joue en Palestine n’est pas isolé. C’est le
prolongement des luttes qui ont marqué l’Afrique, l’Asie et l’Amérique latine
au XXe siècle : des peuples dominés se levant pour recouvrer leur souveraineté.

Tout comme les Algériens face à la France, les Vietnamiens
face aux États-Unis, ou encore les peuples d’Amérique latine face aux
dictatures, les Palestiniens portent une cause légitime et universelle.

L’ONU, faut-il le rappeler, n’a jamais reconnu Israël comme
puissance souveraine sur Gaza ou la Cisjordanie. Sans frontières définies, l’«
entité sioniste » reste dans une illégitimité juridique que les bombes ne
peuvent effacer.

Conclusion : remettre le problème au bon endroit

Qualifier le Hamas
de « groupe terroriste » est un abus de langage. C’est une arme de propagande
qui permet de délégitimer la résistance palestinienne, de masquer l’occupation
et de prolonger l’apartheid.

La vérité est plus
simple, et plus dérangeante pour certains :

• La Palestine est occupée
  illégalement.
• Les Palestiniens ont le droit
  naturel, juridique et universel de résister.
• Leur combat n’est pas religieux
  : il est anticolonial.

Ce fut un choc
profond pour les personnes âgées, qui n’avaient pas appris à l’école qu’Israël
était un État colonial, et que le 7 octobre n’était que la réponse logique à
l’oppression coloniale. Ils n’avaient pas le mythe brisé devant les yeux, ni la
honte d’avoir accepté la tromperie.

Comme mes
grands-parents hier face à la colonisation, les Palestiniens aujourd’hui ne se
couchent pas devant l’injustice. Leur lutte est celle de tous les peuples qui
refusent l’asservissement.

Kader Tahri
Chroniqueur engagé, observateur inquiet
« Il faut dire les choses comme elles sont, mais refuser qu’elles soient comme
ça. »

https://kadertahri.blogspot.com/

On nous répète qu’Israël se défend. Mensonge. Israël
massacre. Israël écrase. Israël détruit.

Assez d’hypocrisie. Assez de faux-semblants. Ce qui se
déroule à Gaza n’est pas une guerre, c’est une punition collective, un massacre
organisé, une destruction méthodique d’un peuple déjà brisé par dix-sept années
de siège. On peut bien parler de « légitime défense », on peut bien invoquer «
la lutte contre le terrorisme », les meurtres quasi-quotidiens de
palestinien(ne)s désarmé(e)s etc…) ne sont que des injonctions Talmudiques et
les faits sont clairs : le Hamas n’est pas anéanti. Tsahal ne combat pas le
Hamas, il est même incapable de le localiser. Tsahal massacre des civils. Des
enfants, des mères, des vieillards. Des hôpitaux rasés. Des quartiers entiers
transformés en cendres. C’est cela, la réalité.

On nous dit que c’est une « guerre ».

Non. C’est un blocus transformé en boucherie. C’est
une prison à ciel ouvert depuis 17 ans, transformée en charnier. C’est un
génocide lent, qui avance sous nos yeux.

Des milliers de morts, dont une écrasante majorité de
femmes et d’enfants. Des quartiers rasés, des hôpitaux détruits, des familles
entières pulvérisées sous les bombes. Voilà la réalité nue, voilà ce qu’on
appelle aujourd’hui « sécurité ».

Mais ce bain de sang n’est pas né du hasard. Il s’inscrit
dans une logique de longue durée. Ben Gourion, en 1937, le disait sans détour :
« L’acceptation du partage ne nous engage pas à renoncer
à la Transjordanie ; on n’exige pas qu’à l’avenir nous ne nous étendions pas
au-delà des frontières du partage. »  L’expansion était déjà planifiée, bien avant
1948, bien avant la Shoah. Et cette expansion est toujours à l’œuvre, inscrite
noir sur blanc dans la charte du Likoud, qui revendique la souveraineté israélienne
« du fleuve à la mer.

Hypocrisie suprême : on accuse les Palestiniens de vouloir
détruire Israël quand ils reprennent ce même slogan pour revendiquer la liberté
et l’égalité, c’est Israël qui, depuis toujours, l’applique par la
colonisation, le blocus, l’expulsion.

Cette logique de domination prend aujourd’hui un visage
effroyable. Le ministre israélien Israël Katz propose de construire une « ville
humanitaire » sur les ruines de Rafah, pour y enfermer 600 000 déplacés
palestiniens. Une ville sous contrôle militaire, sans droit de sortie, sans
avenir. Une  ville ?

 Gaza est déjà
Theresienstadt sous les bombes.

Non : une cage. Et comment ne pas entendre dans ce projet
l’écho sinistre de Theresienstadt, ce ghetto « vitrine » que les nazis
avaient présenté comme un camp modèle pour tromper le monde ?

Le parallèle est glaçant : on repeint les murs de la prison
pour mieux cacher l’horreur.

Et même à l’intérieur d’Israël, les fissures sont visibles.
Des soldats de réserve, revenus de Gaza, ont écrit à la justice militaire pour
dénoncer des ordres illégaux, couverts, selon leurs mots, « d’un drapeau noir
». Quand les militaires eux-mêmes redoutent d’être complices de crimes de
guerre, c’est que la ligne rouge n’a pas seulement été franchie : elle a été
piétinée.

Quant au gouvernement Netanyahou, il ne défend pas Israël :
il sacrifie ses otages, ignore ses généraux, méprise ses services de
renseignement, et enferme son propre peuple dans une logique suicidaire. Ce
n’est pas la sécurité qu’il recherche, mais la survie politique, le maintien
d’un pouvoir corrompu, au prix du sang palestinien et de l’isolement
international d’Israël.

Et que fait Netanyahou en très sioniste menteur atavisme
(ce n’est pas une insulte mais une définition) ? Il sacrifie les otages.
Il sacrifie son peuple. Il ne défend pas Israël : il l’entraîne dans l’abîme.
Sa politique n’apporte ni paix, ni sécurité, ni avenir. Elle ne produit qu’une
chose : la haine, génération après génération.

Et l’Occident ? Il regarde. Les États-Unis, surtout,
cautionnent, financent, arment. Ils parlent de paix tout en livrant des bombes.
Ils parlent de droit tout en fermant les yeux sur la violation systématique des
conventions internationales. Cette complicité n’est plus du silence : c’est une
co-responsabilité.

Alors arrêtons. Arrêtons de parler de « guerre ». Arrêtons
de répéter que « les Palestiniens refusent la paix » alors qu’on les enferme
depuis soixante-quinze ans dans le déni et la dépossession. Arrêtons de
prétendre qu’Israël « n’a pas le choix » quand tout démontre le contraire. Ce
propos, répété jusqu’à plus soif par tous les colonialistes sionistes.

La vérité est brutale mais incontournable : Ce fut un choc
profond pour les personnes âgées, qui n’avaient pas appris à l’école qu’Israël
était un État colonial, et que le 7 octobre n’était que la réponse logique à
l’oppression coloniale. Ils n’avaient pas le mythe brisé devant les yeux, ni la
honte d’avoir accepté la tromperie. on ne construit pas la paix sur des ruines
et des charniers. On ne peut pas enfermer deux millions d’êtres humains dans
une enclave bombardée et affamée, puis s’étonner qu’ils résistent. On ne peut
pas parler de démocratie en Israël quand une partie de la population vit sous
occupation et blocus permanents. On ne peut pas invoquer la mémoire de
l’Holocauste pour justifier une oppression, quand cette mémoire devrait être le
rappel le plus fort que jamais plus un peuple ne doit subir l’humiliation,
l’exil et l’effacement.

Il faut avoir le courage de nommer l’injustice. Gaza n’est
pas une menace : c’est une blessure. Et tant qu’elle sera laissée béante, tant
qu’on préférera bombarder plutôt que négocier, coloniser plutôt que
reconnaître, affamer plutôt que libérer, il n’y aura ni paix, ni sécurité, ni
avenir.

Il est temps de dire haut et fort : assez de mensonges,
assez de massacres, assez d’hypocrisie. La dignité humaine n’est pas une
option. Elle est un droit universel. Et aujourd’hui, elle exige de crier : plus
jamais ça, pour quiconque, et surtout pas pour Gaza.

Gaza est le miroir du monde. Si nous acceptons qu’un peuple
soit traité ainsi, alors nous acceptons que notre humanité s’effondre. Si nous
tolérons ces crimes, alors nous renonçons à tout ce qui fonde la dignité humaine.

Aujourd’hui, il ne reste qu’un mot à dire, un mot à crier,
un mot à écrire partout :
Assez.

Kader Tahri
Chroniqueur engagé, observateur inquiet
« Il faut dire les choses comme elles sont, mais refuser qu’elles soient comme
ça. »

https://kadertahri.blogspot.com/

« Le Maroc traverse une atmosphère de fin de règne
: un roi absent, une société bâillonnée, une économie en panne et une monarchie
qui s’aligne sur Israël au mépris de son peuple. Entre répression, pauvreté et
isolement diplomatique, le Makhzen craque de toutes parts. La succession de
Mohammed VI, déjà sous influence étrangère, ne promet pas un renouveau mais
la prolongation d’un système à l’agonie. »

 Il règne une atmosphère de fin de règne à Rabat,
écrit le journal français Le Monde. 

Il flotte sur Rabat un parfum de fin de
cycle. Les signes d’essoufflement du régime de Mohammed VI ne sont plus de
simples murmures de salons : ils s’étalent à la une des journaux étrangers, se
discutent dans les chancelleries et s’imposent jusque dans les ruelles
populaires où l’amertume du quotidien se confond avec la colère politique. Le
Maroc makhzénien vacille, non parce qu’une opposition révolutionnaire
l’assaille de l’extérieur, mais parce qu’il pourrit de l’intérieur.

Un système en bout de course

Le règne de Mohammed VI, longtemps
auréolé de modernisme de façade, se réduit aujourd’hui à une caricature : un
monarque absent, retranché dans ses palais, laissant derrière lui une économie
exsangue, une jeunesse désabusée et une société bâillonnée. L’obsession
sécuritaire a transformé le pays en une prison à ciel ouvert : un post
Facebook, une vidéo critique ou une caricature valent la geôle. Les prisons
regorgent de voix étouffées.

Le Maroc d’aujourd’hui, c’est une prison
à ciel ouvert. Les journalistes croupissent derrière les barreaux, les
militants se taisent ou s’exilent, les citoyens s’autocensurent sur Facebook de
peur de finir en cellule. Les mythes du « roi moderniste » ont volé en éclats.
La modernité makhzénienne, c’est la censure, la misère et la répression.

Sur le plan économique, même constat :
un pays qui pourrait nourrir sa population mais qui la condamne à la pénurie, à
l’endettement et à la dépendance extérieure. Un pays riche en ressources, mais
ruiné par une dynastie prédatrice.

Sur le plan économique, le tableau est
tout aussi désastreux. Les pénuries récurrentes, la dépendance alimentaire et
énergétique, l’accaparement des richesses par une oligarchie prédatrice
alimentent une rage sociale latente. Un pays potentiellement riche qui condamne
ses citoyens à la pauvreté : voilà le paradoxe marocain.

Israël, nouveau copropriétaire du
royaume

Mais c’est sur le plan diplomatique que
la rupture est la plus flagrante. En signant des accords militaires et sécuritaires
inédits avec Israël, Mohammed VI a franchi une ligne rouge historique. Cette
normalisation, présentée comme un coup de génie diplomatique, se révèle en
réalité être une mise sous tutelle. Le Maroc n’est plus seulement un
protectorat français camouflé : il est devenu une copropriété israélienne.

Le vrai scandale, celui qui marque un
tournant, c’est l’alliance avec Israël. Le roi a vendu ce qui restait de
souveraineté sur l’autel d’une normalisation honteuse. Ce n’est plus une «
coopération », c’est une cogérance. Les investisseurs israéliens avancent leurs
pions, les militaires voient leurs bases infiltrées, et l’armée marocaine,
jadis pilier du régime, ronge son frein.

Le roi tranche désormais en faveur de
Tel-Aviv, et non plus en faveur de son peuple. Résultat : rancunes au sein de
la Cour, défiance dans les casernes, colère dans la rue. Le Maroc est devenu un
protectorat israélien maquillé en monarchie.

Les conséquences sont explosives :
infiltration dans les secteurs stratégiques, présence d’investisseurs
israéliens dans des domaines naguère réservés au Makhzen, rumeurs insistantes
sur une influence grandissante dans les sphères militaires. L’armée, longtemps
cantonnée à son rôle de gardienne de la stabilité interne, voit ses
prérogatives grignotées et ses frustrations s’accumuler.

La monarchie face à son dilemme

Deux camps s’affrontent désormais au
sommet. D’un côté, le roi et son cercle rapproché, décidés à renforcer
l’alliance israélienne, quitte à hypothéquer ce qui reste de souveraineté. De
l’autre, les gardiens de la tradition makhzénienne, inquiets de voir
l’équilibre interne se fissurer. Pour eux, la perspective d’un « Hassan III »
ne suscite pas l’adhésion, mais la crainte d’une succession artificielle,
imposée de l’extérieur. Deux camps s’opposent désormais : le cercle du roi,
accroché à son alliance israélienne comme à une bouée de sauvetage, et les
gardiens de l’orthodoxie makhzénienne, qui sentent que l’édifice s’effrite. La
perspective d’un « Hassan III » n’excite personne. La succession n’est plus un
héritage dynastique, c’est un plan de survie dicté par des parrains étrangers.

Et pendant ce temps, le peuple observe.
Les Marocains ne sont pas dupes : ils voient le contraste obscène entre la
signature d’accords militaires avec Israël et les massacres en cours à Gaza.
Ils comprennent que leur roi a choisi son camp, et que ce camp n’est pas le
leur.

Car la question n’est plus seulement
celle de la fin de règne de Mohammed VI : c’est celle de la viabilité même de
la dynastie alaouite. Chaque compromis concédé à Tel-Aviv, chaque recul social,
chaque injustice non réparée alimente le ressentiment populaire.

Une impasse historique

Ce système, construit par Lyautey,
entretenu par la France et recyclé par Mohammed VI, touche à ses limites. Les Marocains
ne croient plus aux mythes d’une monarchie providentielle. Ils voient les
contradictions flagrantes : un roi qui signe avec Israël pendant que Gaza est
sous les bombes, un régime qui prêche la légitimité religieuse mais brade la
souveraineté politique, un pouvoir qui se dit réformateur mais gouverne par la
répression.

Ce régime tient par la peur, par la
police et par les réseaux d’affaires. Mais combien de temps encore ? Chaque
jour, la fracture s’élargit : entre un pouvoir fantomatique et une société qui
étouffe, entre un roi absent et un peuple abandonné, entre une monarchie
soumise et une jeunesse en quête de dignité.

La fin de règne n’est pas une hypothèse,
c’est une évidence. La seule inconnue, c’est le moment et l’étincelle. Ce ne
sera peut-être pas demain, mais ce ne sera pas dans un siècle non plus. Le
Makhzen a beau se croire éternel, il n’est qu’un colosse fissuré, prêt à
s’effondrer au premier choc.

L’histoire est implacable : les
dynasties qui survivent ne le doivent pas à leur carnet d’adresses, mais à leur
capacité d’incarner un peuple. Or la monarchie marocaine n’incarne plus rien.
Elle survit par inertie, par la peur et par l’appui extérieur. Mais jusqu’à
quand ?

Quitte ou double

La monarchie marocaine joue son avenir
sur une carte dangereuse : tenir grâce à une cogérance israélienne, au prix
d’une fracture irréversible avec son peuple et son environnement arabe. C’est
une fuite en avant, une stratégie du court terme qui hypothèque l’avenir.

Le Maroc n’est pas encore au bord du
gouffre. Mais il s’avance, inexorablement, vers son crépuscule monarchique.
Comme toujours dans l’histoire, la fin viendra par là où on ne l’attend pas :
une révolte sociale, une fracture au sein de l’armée, une étincelle que la
répression ne pourra pas éteindre.

L’illusion a vécu. Le Makhzen n’est plus
une citadelle imprenable, mais une forteresse fissurée. Les Marocains, eux, ne
sont pas dupes : ils savent que leur destin ne peut pas indéfiniment se
confondre avec les caprices d’un monarque absent et les intérêts d’un allié
encombrant.

Le Maroc joue sa survie politique sur
une carte minée. Soit la monarchie accepte une mutation radicale, réelle, et
rend des comptes à son peuple. Soit elle persiste dans la fuite en avant
israélienne et l’autocratie policière. Mais dans ce cas, l’histoire est écrite
: elle finira comme toutes les monarchies déconnectées, balayée par sa propre
arrogance

Le choix est clair : ou bien la
monarchie accepte une mutation radicale, ou bien elle sombrera dans le gouffre
de sa propre arrogance.

Maroc fin de règne, Mohammed VI
succession, Makhzen crise, alliance Maroc Israël, normalisation Israël Maroc, Hassan
III avenir monarchie, monarchie alaouite contestation, répression Maroc liberté
d’expression, Maroc pauvreté inégalités, fin du régime makhzénien

Kader Tahri
Chroniqueur engagé, observateur inquiet
« Il faut dire les choses comme elles sont, mais refuser qu’elles soient comme
ça. »

https://kadertahri.blogspot.com/

Lugan un Historien
sur commande ne “lit” pas l’histoire de l’Algérie, il la découpe à l’emporte-pièce pour la rendre compatible
avec une vision idéologique. C’est moins un travail d’historien qu’une chronique politique polémique, relayée par un
contexte de rivalité maroco-algérienne.

Dans une récente chronique commandée
par la presse marocaine, le polémiste français Bernard Lugan prétend éclairer
l’histoire de la guerre d’indépendance algérienne à travers le prisme de la «
crise berbériste ». Mais au lieu d’une analyse historique, nous assistons à une
démonstration idéologique : Lugan ne raconte pas, il accuse. Il n’analyse pas
les sources, il empile des faits épars pour les transformer en arme polémique. Mais
derrière l’apparat académique se dessine moins une analyse historique qu’une
construction polémique, où l’empilement d’anecdotes sert un récit simplificateur, calibré
pour un lectorat friand de «vérités qui dérangent».

Le goût des vérités simples

Personne ne nie la réalité de la crise berbériste de
1949 au sein du PPA-MTLD, ni l’existence de tensions internes sur la question
identitaire. Mais Lugan se contente d’aligner des épisodes connus – congrès de
1947, divisions au sein du FLN, rivalités entre chefs. Tout cela est réel. Mais
au lieu d’en faire un objet de réflexion, il s’en sert pour construire une
histoire réduite à une opposition brutale : d’un côté des « Berbères » qui
auraient mené l’essentiel de la guerre contre la France, de l’autre des «
arabo-islamistes » accusés d’avoir confisqué le pouvoir et trahi leurs
compagnons de lutte.

L’absence de critique documentaire transforme ce qui
devrait être une réflexion en une succession de signaux faibles, exploités pour
conforter une thèse préconçue

Ce schéma simpliste flatte un certain goût du public
pour les « vérités qui dérangent », ces raccourcis séduisants qui donnent
l’impression de briser un tabou. Mais l’histoire n’est pas un spectacle. Elle
exige nuance, contextualisation, et surtout honnêteté dans le traitement des
sources. Or, ces qualités brillent ici par leur absence.

Une lecture manichéenne

Présenter Abane Ramdane, Amirouche, Krim Belkacem
ou Aït Ahmed comme les représentants exclusifs d’un camp « berbère »
est trompeur. Ces figures, bien que kabyles, se définissaient avant tout comme
nationalistes algériens. Leur combat ne se réduisait pas à la revendication
identitaire, mais à une cause commune : l’indépendance et la souveraineté de
l’Algérie.

Le cœur de l’argumentation repose sur une dichotomie
grossière : d’un côté des « Berbères » supposément véritables acteurs de la
lutte armée, de l’autre des « arabo-islamistes » accusés de confiscation
identitaire. Or, l’histoire du nationalisme algérien ne se réduit pas à ce duel
binaire. Les figures citées se sont toujours définies avant tout comme
nationalistes algériens. Leur combat ne se limitait pas à la revendication
berbère, mais s’inscrivait dans un projet plus large d’indépendance et de
souveraineté. En somme, il gomme la complexité pour servir une thèse déjà
écrite.

 Une instrumentalisation
politique

L’article s’inscrit aussi dans un contexte précis :
celui d’une rivalité persistante entre le Maroc et l’Algérie. Commandé par une
presse marocaine, le texte trouve son utilité dans la mise en avant des
fractures internes algériennes. Réduire l’histoire nationale à une querelle
ethno-identitaire revient à alimenter une guerre des récits où la science
historique se met au service de stratégies géopolitiques.

Il faut aussi regarder du côté du commanditaire. Que
la presse marocaine publie ce récit n’est pas un hasard. Depuis des décennies,
le Maroc et l’Algérie s’affrontent sur le terrain mémoriel autant que
diplomatique. Mettre en avant les divisions identitaires algériennes, suggérer
que l’Algérie est une construction fragile, c’est participer à une guerre des
récits au service d’une rivalité politique bien actuelle.

Bernard Lugan, connu pour ses positions « iconoclastes
», joue ici un rôle utile : offrir une version apparemment savante d’un
discours qui affaiblit l’adversaire. Mais un historien ne devrait pas se prêter
à ce jeu d’instrumentalisation

Ce que Lugan occulte

Plusieurs
dimensions essentielles disparaissent de ce récit :

• La diversité des trajectoires
  militantes, où Arabophones et Berbérophones se sont engagés côte à côte
  contre la colonisation.
• Le rôle de la France coloniale,
  qui a cherché à exploiter les clivages identitaires pour fragiliser le
  mouvement national.
• La complexité même du
  nationalisme algérien, traversé par des débats idéologiques, sociaux et
  régionaux, bien au-delà de la seule question linguistique.

Ce qui est passé sous silence

En mettant
toute la lumière sur la fracture « berbères contre arabes », Lugan laisse dans
l’ombre plusieurs dimensions essentielles :

• La participation des
  populations arabophones, pourtant décisives dans la lutte armée.
• La stratégie coloniale
  française, qui a constamment cherché à exploiter les divisions
  identitaires pour affaiblir le mouvement national.
• Le caractère collectif de la
  guerre, où les appartenances régionales et linguistiques ont été
  transcendées par une cause partagée.

Omettre ces
aspects, c’est tronquer l’histoire.

L’histoire comme champ de
bataille

Au fond, Lugan ne propose pas une relecture
historique, mais une accusation politique. Son récit vise moins à comprendre le
passé qu’à nourrir un présent conflictuel. La guerre d’indépendance devient une
matière première pour opposer Kabyles et Arabes, et par ricochet affaiblir
l’idée d’une nation algérienne unie.

Mais l’histoire n’appartient pas aux polémistes. Elle
appartient aux chercheurs, aux témoins, aux archives. Elle est faite de
nuances, de contradictions, de débats. Elle ne se découpe pas à l’emporte-pièce
pour être servie à un lectorat en quête de drames simplifiés.

Pour une histoire qui éclaire,
pas qui divise

Réduire l’Algérie à une querelle entre « Berbères » et
« Arabes », c’est faire injure à la vérité historique et à la mémoire de la
guerre d’indépendance. L’histoire de ce pays ne se résume pas à ses fractures,
mais à la force d’un combat collectif. Ceux qui, comme Bernard Lugan, préfèrent
l’accusation à l’analyse ne livrent pas de l’histoire : ils fabriquent un récit
idéologique. Or l’Algérie n’est pas une construction fragile ; elle est le
fruit d’une lutte partagée, et c’est dans cette pluralité assumée que réside sa
véritable identité.

L’Algérie n’a pas besoin qu’on la réduise à ses
fractures. Elle a besoin qu’on reconnaisse la diversité de ses mémoires, la
pluralité de ses langues et de ses trajectoires, et qu’on restitue la
complexité de son chemin vers l’indépendance. La guerre de libération fut une
œuvre collective, portée par des hommes et des femmes de toutes origines. Plutôt
que de l’instrumentaliser, il est temps de la comprendre. C’est ce qu’on attend
d’un historien honnête

Conclusion

Lugan n’écrit pas l’histoire, il la met en accusation.
En réduisant le FLN à un appareil « arabo-islamiste » dominateur et les
Berbères à des victimes flouées, il adopte une lecture manichéenne, déconnectée
de la richesse du réel. L’historien se transforme en chroniqueur polémiste,
livrant une version taillée sur mesure pour un public amateur de tragédies
simplifiées et de clivages figés.

L’histoire algérienne mérite mieux que ce récit à
l’emporte-pièce. Elle appelle un travail patient de contextualisation, une
confrontation des sources, une attention aux nuances. Loin des raccourcis
identitaires, l’historiographie sérieuse rappelle que la guerre d’indépendance
fut une œuvre collective, portée par des femmes et des hommes de toutes
régions, de toutes sensibilités. Lugan, lui, préfère la polémique à la
complexité. C’est son droit, mais ce n’est pas de l’histoire.

Donc, l’Algérie est bien loin des pronostics de l’historien
de commande, en effet, il faut bien que ce dernier doit besogner pour justifier
les subsides et des feuilles de route anti-algériennes glissées dans la fente
de la presse du Makhzen qui en raffole, dont la dignité à jamais mise en berne,
pour avoir la possibilité de virées prépayées à la Mamounia de Marrakech !

Kader Tahri
Chroniqueur engagé, observateur inquiet
« Il faut dire les choses comme elles sont, mais refuser qu’elles soient comme
ça. »

https://kadertahri.blogspot.com/